Ну чо как?
Пишите, а то скучно же
SunChaser
Пишите, а то скучно же
Для пользователей ничего поменяться не должно, но пишите сюда если нашли новые косяки
Я тут открыл альтернативную реализцию ярушки для тестов
Все юзеры туда импортированы, можете зайти поглядеть. Если зайдет - переедем
Делать нечего, пишу о политоте. Максим Кац тут выпустил рекламу парламентских республик. Я написал туда комментарий, выложу его и тут. Нумерация пунктов как бы отражает стуктуру видео.
Очень поверхностный анализ на мой вкус.
0. Разделение президентских и парламентских республик идет далеко не по устойчиовсти и продвинутости режимов, а по системе “новый свет” / “старый свет”. Большинство современных государств в Европе шло по пути ограничения власти пожизненного правителя или уже получало эту систему от бывшего сюзерена в наследство. Главное исключение - Франция - радикально перестраивала свою систему с нуля после череды революций. В Америке государства содавались с чистого листа, поэтому там в 1 очередь создавался баланс между органами власти. Главное исключение - Канада - чуть ли не единственная монархия на континенте. По той же линии идет разделение между унитарными и федеративными государствами.
0.1. Парламентская республика нарушает принцип разделения властей, т.к. подчиняет исполнительную власть законодательной
0.2. Нельзя забывать про смешанные республики как про отдельный тип. В попытках найти баланс между крайностями, люди выдумали очень перекошенную в сторону президента систему, когда у него реальные полномочия и рычаги есть, а отвественность всегда можно спихнуть на премьера.
0.3. РБ и РФ это отдельный особый тип республик, где президент может издавать почти (РФ) или полноценные (РБ) законы в одно лицо, чем нарушают пункт 0.1 в обратную сторону.
1. В ваших воображаемых выборах либералы воспользуются парадоксом третьей партии и т.к. без них будет невозможно составить коалицию, скорее всего отхапают половину министерских кресел или больше, а коммунисты или националисты, без которых коалицию собрать элементарно, могут пойти на огромные уступки и получить 1 пост какого-нибудь министра культуры. Так себе репрезентация для почти 5 части населения, т.е. мы получаем тот же самый случай, когда некие 22% навязывают волю остальным, конечно, чуть лучше репрезентативность, но и выше предсказуемость - премьером с огромной вероятностью станет лидер либералов, в то время как президентом может стать любой из лидеров.
1.1. Президентская система не означает, что президент формирует правительство как хочет. В США министров должен одобрить Сенат.
1.2. Компромиссы в парламенте переоценены. Самые эффективные парламентские системы - двухпартийные.
2. Выборы не случайный процесс и на их результаты статистические законы не влияют. Коалицию популистов явно возглавляет популист, а не более умеренный член партии. Кроме того в вашем парламенте не 100 кандидатов в премьеры, а всего 5 - лидеры партий, т.е. шансы примерно такие же.
3. Не вижу больших проблем в этом пункте, но замечу, что отставка премьера это скорее всего распад коалиции и внеочередные выборы, парламентарии нередко будут не заинтересованы в таком результате. Это, впрочем, все равно лучше чем необходимость в революции
4. Корреляция не означает зависимости. Причинно-следственные связи я раскрыл в п. 0
4.1. Фрацния не парламентская республика, а смешанная с приоритетом президента
5. Турции парламентская форма не помешала скатиться в авторитаризм
P.S. Я тоже считаю парламентский вариант оптимальным, но не надо выставлять его серебряной пулей
Анатолий Федорович Кони, почетный академик, знаменитый юрист, был, как известно, человеком большой доброты. Он охотно прощал окружающим всякие ошибки и слабости. Но горе было тому, кто, беседуя с ним, искажал или уродовал русский язык. Кони набрасывался на него со страстною ненавистью. Его страсть восхищала меня. И все же в своей борьбе за чистоту языка он часто хватал через край.
Он, например, требовал, чтобы слово «обязательно» значило только «любезно», «услужливо».
Но это значение слова уже умерло. Теперь и в живой речи и в литературе слово «обязательно» стало означать «непременно». Это-то и возмущало академика Кони.
— Представьте себе, — говорил он, хватаясь за сердце, — иду я сегодня по Спасской и слышу: «Он обязательно набьет тебе морду!» Как вам это нравится? Человек сообщает другому, что кто-то любезно поколотит его!
— Но ведь слово обязательно уже не значит любезно, — пробовал я возразить, но Анатолий Федорович стоял на своем.
...
Многое объясняется тем, что Кони в ту пору был стар. Он поступал, как и большинство стариков: отстаивал те нормы русской речи, какие существовали во времена его детства и юности. Старики почти всегда воображали (и воображают сейчас), будто их дети и внуки (особенно внуки) уродуют правильную русскую речь.
—Корней Чуковский
Сумбурные выводы по https://yaru.one/blog/official/38055.html
Ну как я и надеялся, формальное правило не только у меня вызывает диссонанс
если разница стелет/стелит только на письме и в принципе оба варианта могут не противоречить интуиции, то стелют/стелят вполне себе 1 вариант режет ухо
стелит, стелют - очевидно неправильно, нет предпосылок для разноспрягаемого глагола, 0 голосов
стелет, стелят - по этой же логике тоже, но 3 человека это выбрало. Моя логика тут такая - "стелет" потому что по школьным правилам, "стелят" потому что другой вариант кажется кривым. Это и был ответ-ловушка
Я немного посидел с рускорпорой и получил вдобавок такие результаты:
стелет:стелит - 132:6 - когда на слух разницы нет, пишем "правильно"
стелют:стелят - 72:25 - все-таки ухо резало многим столетиями
Логика тут простая, как Grehem писала в каментах, - стелет от стлать, стелит от стелить. Слова считаются взаимозаменяемыми, так что можно и так, и так, но почему-то в справочниках решили что у слова стелить своих форм нет. Это к вопросу о том насколько нормы в словарях и учебниках адекватны реальной живой речи
Отвечайте плз не как по правилам, а как внутренняя грамотность подсказывает
Раз уж у нас намечается ремастер оригинальной трилогии Mass Effect, я решил выложить “исходники” моего коммандера, Selene C. Shepard, пусть типа немного обессмертится.
Mass Effect | Mass Effect 3 |
---|---|
Имя: Selene Shepard
Биография: безжалостный скиталец
Класс: штурмовик
Мировоззрение: нейтральный, парагон чуть больше, чем ренегат
Её канон: (важные элементы игровой биографии)
Кайдан и Рекс погибают на Вирмайре
Упертость и смерть Рекса ведут к недоверию к кроганам в целом
Королева Рахни спасена
Балак сдан Альянсу
На суицидке погибает 1 сопартиец (в идеале Джейкоб, но в 1 раз это была Джек)
Чтобы была важная потеря как и в ME1
База коллекционеров уничтожена
Генофаг саботирован, Мордин спасен
Красная или синяя концовки, никогда не зеленая и не отказ от решения
Должно быть каноном, но играл я не всегда так:
Советником становится Удина
Чтобы спасти Андерсона от работы которую он очень не хочет, да и Удина не такой мерзкий как кажется по первости (ну, кроме как в ME3)
Джейкоб погибает
Квариане спасены, Геты уничтожены
Красная концовка, в которой Шеп выживает
Коды лица:
Версия 1 (2012): |
|
Версия 2 (2020): |
|
Версия 2 альтернативная (2020): |
|
Альтернативный вариант 2 был сделан для перепроходения ME3 чтобы показать изменения на гражданке.