прям все или все базовые? а потребность в роскоши? потребность быть выше других и чтобы все вокруг завидовали? потребность стоять над законом и использовать людей, как хочется?
Это вначале ддостигается уровень производства, который позволяет ходить строем вместо работы, а уже потом получается коммунизм. Не наоборот. Нельзя одновременно ходить строем и работать.
Комментарий отредактирован 2018-03-12 00:50:27 пользователем Random
С другой стороны, если к моменту всеобщего материального благоденствия мы не получим коммунизм, то получится какой нибудь Оурэлл. Или даже Уэлсс, скорей. Который Герберт.
Комментарий отредактирован 2018-03-12 16:47:17 пользователем Random
В современных условиях если попробовать коммунизм, всё будет просто разворовано, с действующим строем психики большинства людей, это даже не подлежит вообще никаким сомнениям. Не даром наравне со словом "прихватизировать" есть слово "скоммуниздить". Нельзя просто взять и раскулачить всех олигархов, они олигархами стали не просто так, они это умеют, в разной степени, но умеют и поднимутся снова, но уже более злые. Что бы кто ни делал, количество добра в мире должно расти.
Что в коммунизме было особо ценно и что сейчас практически потеряно — самоценность туда. Когда человек трудится, ему нравится то, что он трудится. При этом, наградой за труд ему служит радость труда. Вопрос лишь в оптимизации этого процесса, чтобы каждый мог трудится себе на благо при этом поддерживая уровень жизни на достойном уровне.
В тех условиях, в которых мы сейчас, с тем видом воспитания, который у нас сейчас, с теми ценностям, что у нас сейчас, это практически невозможно. Хочу обратить внимание, что чем абсолютное власть Золотого Тельца, тем ниже защищённость каждого отдельного человека — деньги править миром будут ту кого они будут —тот будет прав в любом вопросе вне зависимости от его действий и его морального и правового облика
Как говорят евреи, лучшая помощь человеку без денег — найти ему работу (на которой он естественно будет пахать как все, а не только зп получать) — взаимовыручка в этом — очень хорошо
Халява, которую ты хочешь — не норма
Командная работа — не норма?
Коллективная ответственность не норма. Ее не существует
Человеческое отношение — не норма?
Почему-то люди понимают "человеческое отношение" как когда им дают всё и сразу. Отношения в обществе должны быть не человеческими, а партнёрскими, как при капитализме
Угу, как обычно, если взаимовыручка и доверие — то поиск халявы, если командная работа — то обязательно коллективная ответственность (кстати, доказать её отсутствие ещё надо).
Маркс тоже думал что это не он халяву ищет, а мир несправедлив, поэтому и написал свой "манифест нищеброда". Разница в том, что он был умён, но не мог знать что он не прав, его неправоту на пракике уже после его смерти. Ты, как и все современные коммунисты, можешь видеть что он не прав, но предпочитаешь этого не замечать, что не очень говорит о ваших аналитических способностях
Я утверждаю, что человечество оказалось не готово. Не была подписана система образования-воспитания, либо не была реализована. А это — основа любого подобного строя
Хотя, соглашусь, в отрыве от остальных пунктов, выглядит как поиск халявы. Тут важна самоценность туда и остальные меры. Комплексный подход. Любая из идей, воплощённая отдельно от всего остального, нежизнеспособна, да.
Но у труда нет самоценности. Труд это получение результатов. Если нет результатов, то зачем трудиться? Более того, когда у человека руки из жопы и он портит исходный материал, то ценность труда становится отрицательной
Если труд ради удовольствия и без результатов, то это хобби уже какое-то. Можно конечно совмещать работу с хобби, но я предлагаю таки рассматривать это по отдельным категориям. Если тебе нравится печь пережженные невкусные пироги, то мб тебе от этого и хорошо, но как труд это труд с отрицательной ценностью
самоценность труда в том, чтобы получать от него удовольствие.
это никак не связано с тем, в рамках хобби этот труд или в рамках профессиоальной деятельности.
а оценка плодов труда зачастую вещь субъекитивная. для меня результат трудов донцов - считай те самые пережженые пироги, а вот с точки зрения самоценности, востребованности и результатов там все ок. если люди чем-то занимаются, они видят в этом смысл.
я там выше (или ниже) уже писала, что самоценность труда - вещь, полезная для личности, а не для общества. но общество в этом плане прекрасно саморегулируется.
Этот подход мог бы иметь право на жизнь, если бы было много людей, которые бы получали дикое удовольствие от работы на урановых рудниках )
Но в реальной жизни большинство людей не будет поучать удовольствие от работы, да и общественная ценность перевешивает какой бы там ни был личностный рост и т.д.
а оценка плодов труда зачастую вещь субъекитивная
Коллективно-субъективная. Оно должно устраивать кого-то конкретного или конкретный круг - заказчиков/работодателей/покупателей. Если есть потребители жвачки для мозгов, то это общественно полезно (к сожалению)
ну я ж писала, что самоценность нужна только самому человеку) мало кто идет на урановые рудники от хорошей жизни и счастлив там (ну как минимум при низком уровне прогресса)
а с точки зрения общества эта самоценность теряет значение, а получает значение полезность и востребованность, которая прекрасно саморегулируется.
я про это отвечала мори:
только я не про это хотела сказать, а про то, что самоценность труда - это круто для самого человека и уровня его счастья, скажем так. и труд не перестает быть трудом, если это труд над собственным прудом на заднем дворе, например. а для государства и общества, конечно, чья-то самоценность труда - это показатель сомнительный, тут все верно.
и в этом плане вы очень интересно с бистом рассуждаете, потому что ты, защищая капитализм, говоришь - труд на благо общества, к чертям индивдуальные мотивы и самоценность, а он на стороне коммунизма говорит - самоценность труда, удовольствие от него и от жизни, счастье и удовлетворение (в его условиях при отсутствии бедности, все ж якобы живут благополучно при коммунизме) индивидуума - наше все)) может померещиться небольшое противоречие)
> В современных условиях если попробовать коммунизм, всё будет просто разворовано,
Пробовали. Был некоторый скачек на энтузазизме, а потом все пошло по пизде
> Нельзя просто взять и раскулачить всех олигархов,
И дело тут не только в олигархах. А вто, что основная масса потом проебет все полимеры: нельзя одновременно ходить строем и работать.
>Что бы кто ни делал, количество добра в мире должно расти.
Массовая фронтальная лоботомия? Количество добра будет потом просто феноменальным.
> деньги править миром будут ту кого они будут —тот будет прав в любом вопросе вне зависимости от его действий и его морального и правового облика
Ну ты мне рассказал красивую сказку всеобщего щастья, теперь давай расскажу я. В защиту капитализма, так сказать.
Проблему социального неравенства как бы осознали достаточно давно. И тогда же примерно поняли, к каким последствиям приведет расслоение общества по финансовому достатку и вседозволенность сверхбогатых. И так то пришли к выводу, что избежать эту ситуацию можно не только путем "у нас нет богатых", но и другим путем "у нас нет бедных". То есть все граждане имеют одинаковые права. Равенство граждан перед законом - один из трех основополагающих правил либерализма.
Понятно, что на практике сейчас это немного не так, однако у нас и не либерализм, а самая настоящая эра беззакония и первоначального накопления капиталла. И правящая верхушка не только не борется с увеличивающейся социальной несправедливостью, а всячески его поддерждивает. А что бы плебс не взбунтовался, устроил серию войнушек, обещая "нагнуть сраных пендосов". Ну не может страна всерьез бороться с западом, если элита этой страны до седьмого колена уже на этом сраном западе укоренилась.
В нормальных странах, если узнают, что ктото из чиновников/правоохранителей решает проблему "занесением", то тут же устроят и несунам и "окошку" форменный армагеддонец.
Для богатых ПОКА ЕЩЕ осталась лазейка к возможности найма более лучших (дорогих) адвокатов.
блять. "право сильного" осталось тока в дремучих джунглях типа наших.
Ну как тебе объяснить то..... Ну кароч. Для каждого уровня индустриализации и развития средств производства требуются свой общественно-политический строй.
Для мотыг лучший способ это рабство
Для конных плугов - батраки
для паровых машин - пролетариат
А вот в век компьютерных технологий общество не может быть построено на "праве сильного" и "праве богатого". Иначе все полимеры просрутся. Ну что собственно сейчас у нас и происходит.
Комментарий отредактирован 2018-03-14 22:46:13 пользователем Random
а проблема зависти это уже совсем другая проблема. И зависть всегда будет мотивирующим фактором увеличивать производительность труда, не важно как именно этот труд будет оцениваться: материально же или переходящим красным знаменем.
К сожалению, зависть зачастую приводит к эффекту ведра с крабами.
Возём, к примеру, твоего любимого Лёшу.
Не так важно, как именно он получил информацию, не так важно, на сколько она правдива. Что он с ней сделал? Он стал при её помощи играть именно на чувствах зависти и обиды. Стал поднимать волну, накачивая толпу негативными эмоциями.
Это должно было привести к увеличению производительности труда? Никак. Это должно было привести к чему? Похоже, к очередному "беспорядочному"бунту, где всё опять отказывалось на уровень 92-93 года с последующими разборками между новыми бандитами. Вот такой эффект от зависти к материальным благам.
Проблема в роликах, которые показывает Алекксей не в том "смотрите как суки жируют", а в том что "смотрите, как суки жируют на коррупционные доходы". Не может быть у чиновника с задекларированным доходом $50 000 в год недвиги на $100 000 000. Не мо жет. Не откуда взяться. Кроме как если он ее откуда то спиздил.
Комментарий отредактирован 2018-03-14 22:50:20 пользователем Random
так получилось, что расзвал союза я встретил уже во взрослом состоянии. И видел как многие люди из моего окружения становились вполне себе обеспеченными людьми, если смогли выжить. И как становились средним классом. Другие - вполне сознательно - становились нищебродами.
И твердо убежден, что состояние человека зависит только от его самого. Это его личный выбор. Ну и везение, конечное, сожет ускорить процесс.
Комментарий отредактирован 2018-03-14 22:57:01 пользователем Random
Ну да, выделил специально.
У всякого выбора есть какие то дополнительные неудобства. Желание жить в ленности, неге и танчиках увеличивает риски дырявых носков и убитой однухи в ебенях. Желание отдыхать в куршавеле - более высокая вероятность остановить собой летящий свинец.
Но эт тока вероятности. вполне можно не парясь прожить жисть "обычного человека" в достаточно комфортных условиях. А так же стать каким нибудь дерипаской и беззастенчиво ебать рыбок в фьордах.
В мире не было ни разу не построено настоящее социалистическое общество на какой либо более менее длительный срок.
С другой стороны, капиталистические общества, простым эволюционным путем, поднимая производительность труда и без разрыва жоп и рек крови достигли вполне себе социалистических обществ, по параметрам социальной защищенности сопоставимых с эпохой максимального развития СССРа а во многих случаях его опережая.
К сожалению капиталистические страны, наигравшиеся с социализмом тоже имеют кучу типичных социалистических проблем. Швеция например имеет серьезное техническое отставание за исключением отдельных областей, а еще оттуда разбежалась большая часть крупного бизнеса (даже Икея - голландская компания по регистрации)
Что в коммунизме было особо ценно и что сейчас практически потеряно — самоценность туда. Когда человек трудится, ему нравится то, что он трудится. При этом, наградой за труд ему служит радость труда. Вопрос лишь в оптимизации этого процесса, чтобы каждый мог трудится себе на благо при этом поддерживая уровень жизни на достойном уровне.
А вот в том-то и дело, что нет у труда самоценности и быть не может. Труд определяется его ценностью для общества. Если человек (ну например) изучает себе на радость редких бабочек или там древний язык пытается расшифровать, но практической пользы от этого 0, это не труд, это хобби.
Сейчас же достаточно справедливая система (если убрать гос бюджетирование). Кладет человек плитку хорошо - к нему идет народ, он зарабатывает много. Делает плохо, некачественно, портит материал - никто к нему не пойдет (если только случайно), зарабатывать он будет мало. Тоже самое везде - парикмахеры, бухгалтеры, репетиторы, врачи и т.д.
На твоих плечах огромная ответственность и жизни людей? Ты долго и тяжело учился и тебя практически невозможно заменить? Например, ты хирург-ортопед или пилот самолета? Ты будешь получать очень много. У тебя минимум ответственности и тебя легко заменить, тебе никакого образования не нужно? Ты уборщица или охранник? Ты будешь получать мало.
Это все честно и справедливо и идеально балансируется само. Слишком много стало менеджеров? Их доходы пойдут вниз. Кого-то катастрофически не хватает? Их доходы пойдут вверх.
Проблемы начинаются только при появлении такой штуки как бюджетное финансирование, когда ценность труда определяет не рынок потребителей этого труда, а государство. И вот оно практически всегда ошибается.
Айтишники получают в среднем больше, чем хирурги, а ответственности в разы меньше)
Нотариусы получают дохуя, при этом вообще нихуя не делают по сути. И про образование не надо, там решает влитое изначально бабло, а потом сиди и подписи ставь до маразма.
Короче я с тобой и согласна, но и не все так идеально, как ты пишешь.
Про всех хирургов не скажу но челюстно-лицевые в клинике, где я собираюсь оперироваться, зарабатывают очень дохуя. И очередь у них расписана до 2021 г. И это платные, без квоты. Про квоты я вообще молчу
Потому что это топ, как и пластики. Там где я работала, торакальные дохуя не получают. И в платных клиниках мелкого пошиба на мелких операциях тоже дохуя не получают, хотя там ответственности ого-го. Варианты только на карман вымогать, как в онкологичке, но это мерзко. Медики у нас очень недооценены и не надо мне про уход в бизнес-пока у нас есть ОМС он должен работать как надо, а с уходом частные клиники золотые горы тоже не гребут. Устроиться в реально хорошее место не так просто, нужны связи, чтобы пробиться сквозь засилье всяких адамянов и товмасянов, как и у стоматологов. По сравнению с теми же айтишниками, которые в большинстве своем после универа уже получают очень неплохую зарплату, это жопа.
У инженеров ответственности дохрена-тоже не гребут деньги лопатой. У моей девушки зарплатный потолок в ее сфере фактически достигнут. Картограф крохаджой, охуенный спец-у них вилка зарплат в их специальности тоже с очень невысокой верхней суммой. Хотя это тоже реально нужная и важная профессия.
Про себя молчу, я бесполезна, но получаю, опять же, больше, чем медсестра в частном центре среднего пошиба, хотя ответственности у нее в разы больше.
как по мне, так даже у младшего медперсонала часто больше отвественно, чем у айтишника (и, возможно, даже какой-то улсовной пользы больше), но вот у них-то зарплаты как раз нищенские. по крайней мере у нас
я считаю, крутые зарплаты наших программистов вовсе не говорят о их какой-то важности или востребованности, или еще о каком-то превосходстве. это говорит о том что они работают на запад. западу удобно платить здесь меньше, но это все равно больше, чем здесь платят всем остальным.
поедут пожить на эти зарплаты на запад - и почувствуют, что там и хирурги, и даже иногда электрики ценяться не меньше.
Частные медсестры получают нормально + практически все берут подработки рядом с домом + благодарности от пациентов. Один укольчик на дому сделать - 1800р, ничо так, я тебе скажу. Она за пару дней твою зп сделает влегкую. Одной маминой знакомой еще и квартира перепала - та делала уколы одинокой старушке и они подружились. В общем, насчет медсестер можешь не переживать)
он не оперирует по квотам) та девушка, фотки которой я выкладывала со своего форума пластической хирургии, оперировалась у него. сначала ныла, что у нее теперь нет бэби-фейса а щас довольна. а я буду оперироваться у Дробышева
операцию еще ждать и ждать((( я на форуме ржу над теми, кто делает грудь и забивает на исправление прикуса, но их можно понять. хирургическое исправление прикуса дело долгое и утомительное
ну а хули еще делать. не жить же с этим. от неправильного прикуса страдают зубы, суставы, грозит артроз. да и вообще смотрится ужасно. лицо плоское и лошадиное. реально баба-яга
после операции мне придется еще полгода поносить, а потом каппы и ретейнеры надолго, если не на всю жизнь, во избежание рецидива. люди с нормальным скелетным прикусом даже не представляют своего счастья
У многих людей ненормальный прикус, но им на это пофиг, нет денег/времени, лень, больно и страшно. И у многих визуально особо не видно проблем, кстати говоря. У меня не такая ситуация, как у тебя, но без брекетов было не обойтись.
Хороший хирург в день получает почти как программист за месяц) Частник, конечно. Платные операции это 150-450 тысяч рублей каждая, а их в день не одна и не две. Даже за вычетом всех расходов хирурги зарабатывают на уровне пилотов и выше.
так и средненький программист где-нить за мкадом будет получать не больше у меня муж пытался найти работу поближе к даче - да хуй там, даже в банках копейки по сравнению с мск
у программистов тут, конечно, есть преимущество за счет удаленки
так, программист из воронежа, работая на мск или штаты, будет получать сильно больше
но и в медицине уже начинает развиваться практика 'удаленных' операций, когда хирург, управляя роботом, делает операцию пациенту в другом городе
только разрабатывают этих роботов по твоим словам ни за что не ответственные и ненужные инженеры и программисты
они же пишут программы распределения пассажиропотоков и самолетов в воздушном пространстве, защищенные банковские системы чтобы твои деньги не пропали, ПО для автомобилей с автопилотами, всякое вспомогательное в науке, в том числе, для церна и их коллайдера и т. д.) никакой ответственности, ага
пф, подумаешь, ракета упала или машина куда-то врезалась
государственное субсидирование (или в развитых странах еще спонсорство, кстати) необходимы для поддержания отраслей 2на перспективу". если науку финансировать только по прикладному принципу, очень быстро от нее ничего не останется. если достойное образование обеспечивать только тем, кто может за него платить - тоже будет хреновато (правда, платить за тех, кому это образуование нужно, только потому что бесплатное - тоже не айс). медицина должна субсидироваться, соответственно, тоже, социальная помощь, социализация для тех, кому это нужно - все это необходимо для крепкого и здорового общества, в котором каждый чувствует себя защищенным.
а в области потребления, конечно, так и есть, как ты говоришь)
только я не про это хотела сказать, а про то, что самоценность труда - это круто для самого человека и уровня его счастья, скажем так. и труд не перестает быть трудом, если это труд над собственным прудом на заднем дворе, например. а для государства и общества, конечно, чья-то самоценность труда - это показатель сомнительный, тут все верно.
и в этом плане вы очень интересно с бистом рассуждаете, потому что ты, защищая капитализм, говоришь - труд на благо общества, к чертям индивдуальные мотивы и самоценность, а он на стороне коммунизма говорит - самоценность труда, удовольствие от него и от жизни, счастье и удовлетворение (в его условиях при отсутствии бедности, все ж якобы живут благополучно при коммунизме) индивидуума - наше все)) может померещиться небольшое противоречие)
В США медицина и образование особо не субсидируется, все частное. Хошь образование - бери кредит и плати его полжизни. Хошь медицину - плати за страховку + еще сверху.
И ничо, не коллапснулось. Наоборот, мы видим и очень высокое качество услуг и отличные зарплаты в обеих сферах.
А наука живет преимущественно за счет инвестиций заинтересованных лиц. Считай, на благотворительность. И тоже вполне себе живет, лучше чем у нас.
ну для меня сша - не рай, мне больше нравится европа) я не люблю все эти крысиные бега и благополчние на прозаке, мне ближе счастливая жизнь немного в другом темпе. к тому же, где бы они были без посоянного притока мигрантов, особенно азиатских (хотя сейчас в какой-то сепени это можно сказать про все страны).
кредит - это отчасти выход, но я считаю, что здоровое общество и само заинтересовано в том, чтобы растить крутых специалистов. и даже в сша есть стипендии и прочее.
наука - да, инвестиции выход, но если инвестиций нет - стоит брать их на себя государству. к тому же, в этом случае достижения науки не так сильно комерциализируются, что тоже выгодно обществу - блага доступнее, новаторство внедряется дешевле. ну, это в идеале, как и все, что вы тут говорите)
По поводу труда не совсем. Тут есть нюанс. Искренняя заинтересованность и люьовь к своему делу с большей вероятностью даст тебе возможность стать суперпрофессионалом и супервостребованным специалистом. Люди всегда больше любят тех, кто горит своим делом. Но естественно это должно быть что-то востребованное. Не бабочки Амазонки))) но скажем, суперкрутой парикмахер будет зарабатывать больше унылого ненавидящего свою работу программиста
это так. хотя и только отчасти, потому что тут нужно учитывать не только то, что тебя вдохновляет, но и свой реальный ресурс, и еще грамотно этим ресурсом распорядиться. тогда и из бабочек амазонки можно получить хороший выхлоп, особенно на фоне нынешней "крафтизации" в широком смысле
А кто говорит, что в моей системе труд в конечном итоге будет для себя? Тот же пруд в конечном итоге станет общественным, в моей системе, скорее, возникает вопрос с мотивациеймо самосовершенствованию, но если воспитание такое, которое предполагает перфекционизм, проблема уходит. Я исхожу из того, что если человеку деятельность приносит радость— он делает это лучше и эффективнее, чем если он работает из-под палки.
Счастье каждого члена общества необходимо для счастья общества.
Вот умение получать счастье в труде — то, что все тут игнорируют.
это все круто и мне, как любителю стругацких с их вселенной далекого коммунистического (при этом без всяких идеалогий) будущего, очень импонирует. но это очень идеалистично и упирается как в дефицит ресурсов, так и в тот факт что очень часто счастье человека имеет "превосходную степень", то есть базируется на превосходстве. какого уровня будет это превосходство, зависит от многих факторов, но вкус победы - самый сладкий на земле и прочее) мало жить как все хорошо, многим хочется в чем-то жить лучше. как именно лучше - зависит от системы ценностей. для кого-то - богаче, для кого-то - спокойнее, для кого-то - веселее, для кого-то - в кругу людей, для кого-то - в одиночестве. коммунизм плох тем, что пытается навязать всем одну и ту же систему ценностей. капитализм в этом плане куда демократичней. а я за плюрализм)
Есть такая штука, да. Поэтому я говорю о глобальной перестройке системы образования-воспитания. Я прекрасно понимаю, что даже если идти к мой цели напрямую, её реализацию не увижу не только я, но и мои правнуки будет таковые у меня появятся.
Устойчивость системы возможно только при отсутствии желания превосходства других людей, нужно именно превосходство над собой, самосовершенствование, перфекционизм. Самоценность туда — это лишь одна черта такого общества.
а зачем? почему я не могут мечтать о крутой машине дебильного цвета с открытым верхом, чтоб мою дико дорогую и тупую собачку сдувало встречным ветром за борт? что в этом плохого, если это не от комплексов? это не приносит никому вреда, мотивирует меня работать, приносит мне счастье и чувство удовлетворенности.
или почему я не могу тратить все деньги на постройку очередной пастафарианской церкви, а по выходным доставать соседей своими брошюрками с призывами отказаться от догм?
или может я хочу обойти всех коллег и получить какую-то заветную должность? или торговать теликами, чтобы тусоваться по ночам?
да пусть каждый живет, как он хочет. нет плохих ценностей и нет хороших. есть плохие и хорошие поступки, максимум) а ценности должны определять курс, стимулировать интерес к жизни и мотивировать на свершения, не более того. хорошо же, когда человек знает, чего хочет, а не кто-то там ему рассказывает, что он должен хотеть.
Тройка это стеб, а цикл полдня - очень тонкий троллинг, чтобы пройти цензуру. Мир полдня очень криповый и в нем жить было бы совершенно неуютно
Малыша я не читал, а в ТББ устройство внешнего мира как-то не отражено. Хотя вообще даже там ИЭИ - это какая-то стремная организация, судя по всему сходить с ума для оперативников там норма
в их книгах привлекает состояние людей - типа, свободных, самостоятельно делающих выбор, сильных и развитых.
из мира полдня я не все читала, "стажеров", "страну багровых туч" (оттуда же?)
но в целом стругацкие создавали картину такого ясного будущего свободных, развитых людей, не конфликтующих с самими собой. и опасности таким людям - по их плечам, типа)
понятно, что это в том числе, чтобы пройти цензуру, потому что потом, попозже, окраска будущего у них изменилась. но я не считаю это толлингом, и, более того, считаю их талант достаточным, чтобы даже цензуру проходить не формально, а создавая жизнеспособные детали и миры.
их "понедельник наинается в субботу", мне кажется, в какой-то степени в детстве заложил или закрепил во мне исследовательские ценности, мол, когда работа - это увлечение и так захватывает, что воскресенье в тягость людям) это - составляющая того будущего, которое они изображали. и как раз о такой самоценности труда и прочем тут строятся измышления у некоторых.
только вот стругацкие знали, что они утопию пишут)
ты прости, но я не буду углубляться, по крайней мере не сейчас. для меня это примерно как искать педофилию в повестях крапивина. занятие сомнительное.
я в этой статье согласна только с этой цитатой:
Утверждение, что этот мир -
коммунистический, не вызовет ни у кого ни удивления, ни протеста. <...> вышеприведенное утверждение не отрицается ни
самими авторами, ни их поклонниками. Правда, они тут же добавляют, что
этот коммунизм - не реальный, с массовыми казнями, концлагерями,
карательной психиатрией и прочими непременными атрибутами, а
утопический, "хороший", "светлый". Современным каноническим мнением по
этому поводу (озвученным самими авторами) является "конечно, теперь мы
понимаем, что такой мир построить нельзя, но очень жаль, что нельзя".
но при этом я считаю, что планеты гага, дона рэбы, пандора и прочие - это антиутопия. а земля в этом цикле весьма утопична, и после парня из преисподней трудно с этим спорить. пока каких-то достаточных для меня аргументов, что это не так, не нашлось)
Ну я, как и Нестеренко, с этим утверждением не согласен ) Мир такой конечно построить невозможно, но это и очень хорошо, что невозможно, хотя Бист вон очень хочет
ну вот я конкретно в описанном стругацкими мире ничего такого не вижу, чтовы с нестеренко придумываете. и с моей точки зрения это какая-то ваша проекция реального коммунизма на художественный вымысел писателей.
никаких подтверждений тому, чтобы с вами было согласно ощутимое количество читателей или сами стругацкие, пока не находится) что, конечно, не мешает вам оставаться при своем мнении.
так-то и в "волшебном кролике" очень занятно искать заклинания и иные смыслы.
по поводу иэи как стремной организации: и про пиратов можно писать правдоподобно, а можно романтизированно и утопично) вот стругацкие обо всем этом писали вторым способом. а то, что подсказывает видеть за всем этим личный жизненный опыт - другой вопрос. я читала в школе, для меня было все еще утопично и романтизированно. а книги их примерно для этого возраста и есть, мне кажется. многие "волшебные" сказки при ближайшем рассмотрении тоже чудовищно криповы)
Странно что ты этого не видишь вообще. Румата всю книгу потихоньку с катушек слетает. Они конечно оборвали тактически повествование на том где он сломался окончательно, но это же всё очевидно
я ж говорю - я в школе читала и с тех пор не перечитывала, и вряд ли стану.
а твоя интерпретация - как в "трудно быть богом" германа. она более взрослая и хороша, но она не настолько очевидная. и, опять же, все что происходит в трудно быть богом - это другая планета, давно пережитые человечеством мрачные дни невежества и недостойных устремлений)) типа на земле времен руматы таких людей, как дон рэба, не осталось. поэтому прогрессоры и их предшественники и занимаются проблемами других цивизаций, но только вот не могут еще решить, насколько вправе и стоит ли
никто не мешает при капитализме иметь собственные ценности и следовать им. более того, именно при капитализме процветает меценатство и прочее, то есть люди часто финансируют театр, науку, социальные сверы просто из личных убеждений. если у них есть средства - они имеют право сами ими распоряжаться, хоть на котиков тратить, хоть на помощь жертвам домшнего насилия, хоть на художников, рисующих членом. это их личное дело. и это куда здоровее, чем командная экономика.
А если исключить потребность театров в финансировании вообще? То есть, сделать так, чтобы у театра отсутствовала нужда в финансировании как таковом? Пока меценатство есть, хорошо. Но внезапно выясняется, что в провинции театр никому не нужен и живёт исключительно на меценатстве. Культура постепенно тает, живая музыка исчезает. Театр как явление тоже уходит —люди всё чаще ходят в кино.
Ты давно была в театре?
Лично я был лет 6 назад.
Музыка всё чаще генерируется программно, а если и есть живое исполнение, то как минимум один из участников, как правило, играет на технически модифицированном инструменте.
Да, возможности есть, но ты уже сама писала, что если заниматься только тем, на что есть спрос — будущее встаёт под вопрос
лично я бываю в театре (нечасто, потому что у меня к нему конкретные требования, и конкретно минская театральная школа меня просто ввергает в шок) и люблю театр, и вообще люблю искусство. и мне нравится, что театр юрия бутусова споснируют, потому что с его постановок уходит по ползала (и он показывался бы меньше без финансирования), а я нахожу его постановки прекрасными, и его четырехчасовой "бег" по булгакову я бы десять раз посмотрела.
в россии в провинции театр тоже получает финансирование от государства (сейчас) и от меценатов. на западе государство не финансирует театры, но их финансирует - внезапно! - католичесткая община обычно. они дают помещение и гарантию "компенсированного дефицита средств" - то есть если билеты не отбили расходы на постановку, включая заработок актеров, то община компенсируют "дефицит" дохода, чтобы стало в ноль. если отбили или больше - прекрасно. при этом, хотя это церковь, нет вообще никакой цензуры - и ставят даже крамольные для церкви постановки.
я признаюсь, мне как потребителю нравятся обе схемы. но вторая кажется мне более сознательной, и общество как бы говорит - да, нам нужен театр, а не так, как ты - нет, нам театр не нужен, я туда не хожу. вот кто при командной экономике будет решать, нужен мне театр, и какой?
Музыка всё чаще генерируется программно, а если и есть живое исполнение, то как минимум один из участников, как правило, играет на технически модифицированном инструменте.
и что? при чем тут это? ты сейчас говоришь какую-то глупость, прости. как если сказать - кто рисует в фотошопе, тот не художник. для искусство нормально использовать все средства, а если рассуждать, как ты, то надо вернуться к акапельному пению под притопы
Да, возможности есть, но ты уже сама писала, что если заниматься только тем, на что есть спрос — будущее встаёт под вопрос
тем не менее, никто не должен решать, чем заниматься конкретному человеку. а роль государства - придавать больше веса словам компетентных специалистов и распределять налоги в те сферы, которые необходимы, но при этом не самоокупаемы. это социальный договор - нам это нужно, всем, и мы оплачивает то и то для всех, скидываясь. пример: у меня есть ребенок, и я хочу не только, чтобы он рос грамотным и образованным, я хочу, чобы у него было адекватное и развитое окружение. поэтому я хочу, чтобы образование было доступно всем, а общество было менее люмпенизировано - как сейчас вокруг меня, так и на перспективу. то есть я, понимая, что потяну и платное образование, все равно хочу, чтобы оно было бесплатным для тех, кто его достоин.
Да, неудобно с телефона в подобных обсуждениях участвовать.,.
Не вижу принципиальной разницы между католической общиной и "государством".
Про электронные музыкальные инструменты —я говорю про то, что более-менее живое исполнение всё больше вытесняется. Это означает постепенную гибель профессии музыканта, это постепенно станет убежищем любителей старины, как сейчас театр.
По большому счёту, для театра сейчас уже не актуально писать.
Так же, не актуально писать новые концерты для виолончели с оркестром. Если вокалистов пока ещё можно заменить, то любой другой инструмент уже полностью заменим —профессия музыканта, некогда бывшая престижной, уходит. Если в советское время сидели на кухне под гитару, сейчас сидим под телефон.
Ну и вопрос напоследок —кто решает, кто достоин образования, а кто нет?
Театр для любителей старины? Сириусли? Знаешь, сколько современных спектаклей выпускается, мюзиклов модных и тд? Формат расширяется с новыми технологиями. Ощущение от театра и ощущение от кино совсем разное. И композиторы никуда не вытеснятся. И они пишут для живых инструментов. И музыка эта потом распрекрасно звучит в кино том же.
Образования за рамками базового достойны умные и способные к образованию высшему)
да что говорить о театре, когда даже в филармонии ходят)
я не любитель классической музыки, но нас на конференции в чехии пригласили на выступление оркестра. я тогда впервые поняла, что дирижер не бесполезен, и что это может быть офигенно круто
это значит только, что музыканты осваивают новые средства.
дудук - древний инстурмент, но все до сих пор замирают, когда он звучит, и никакое разнообразие его не вытеснило и не вытеснит никогда.
для театра пишут. даже пьеса олди "вторые руки" ставится в театрах.
наш белорусский сценарист курейчик (который писал сценарии для "юленьки" и "любовь-морковь", за что ему стыд и позор) пишет успешно для театров. зарабатывает, правда, на российских фильмах все же))
более того, театры часто обращаются с просьбой - напишите нам пьесу, нам нужны современные пьесы. в основном для фестивалей, молодые коллективы.
а так, я тебе скажу, театру не очень надо, чтобы для него писали - потому что туда ходят не на пьесу, а на постановку. "если спектаклю в точности поавторяет пьесу - так что же на него смотреть, можно просто почитать" (с) цитата какого-то режиссера. режиссерское прочтение пьесы - вот цимес.
Ну и вопрос напоследок —кто решает, кто достоин образования, а кто нет?
очень просто - решают экзамены и тот университет, который набирает себе студентов.
а потом еще иногда немножко государство, если в стране образование не полностью бесплатное (потому что надо помнить об ограниченности средств и распеделять их разумно), которое оценивает - а вдруг это сын рокфеллера или, чего доброго, сам рокфеллер, так этот может и сам оплатить свою учебу.
да, мне тоже дорого, но мне проще: во-первых, я в питере и москве наездами, ну и там все равно тратишься, так что я совершаю набеги на театр. а во-вторых, в москве у меня друзья-театралы (реквизиторы, осветители), и у них иногда есть билеты для своих.
но я должна сказать, что я и в процинциальных театрах в беларуси встречала очень даже хорошие постановки - особенно на фестиваль "сакавiца" у нас привозят круть, он в одном из районных центров проходит. но конкретно минск - это треш и ад, типа кто громче орет со сцены - тот лучше играет. если кто видел "интеренов" - там есть купитман, это белорусский акетр, и его манерность и театральность - это общее правило у нас. когда на сцене одни купитманы, это напрягает)
в общем, лучше один раз заплатить как за сотню билетов в белорусский театр, но поом три года вспоминать и смаковать)
Я в Балашихе когда жила, тоже в местном театре годные постановки смотрела. "Трамвай "Желание" с Гуськовым это было нечто. Но в Москве конечно проще с хорошими постановками.
"трамвай желание" вообще одна из моих любимых пьес, но в минске в молодежном театре даже она была так себе(
если ты не видела постановок бутусова, я тебе рискну посоветовать на него попасть. хотя некоторые говорят о нем пренебрежительно "ох уж это ваше современное искусство", он бог в своем деле)
его собственный театр в питере, но он часто гастролирует в москве. в москве я могу даже подсобить с билетами (*шепотом* потому что у меня есть потребность делиться информацией и крутыми штуками типа книг или вот театра, так что это отчасти для себя)
я первым у него смотрела "макбет" по ионеску, и очень грущу, что эту постановку сняли с показов.
отелло тоже крут) мне нравится, как он делает ставку на цикличность во всех спектаклях. когда в макбет два разных актера по очереди читают одинаковый монолог (но один от лица побежденной армии, а второй - от лица победившей, вытягивая чисто интонациями), до зала далеко не сразу доходит, что текст повторяется)
мне там нравилось еще, как изображался корабль на сцене. это женщина подносящая стакан воды, который выплескивает пианистка - прям макабр в авангарде))
все оттенки голубого не видела, и среди бутусовских не слышала. у него похожего цвета есть "синее чудовище"
о яго! мне вообще нравится трибунцев у бутусова, он в макбет выходил на сцену в белых одеждах и в белом высоком остром колпаке и обращался к зрителю. это было что-то среднее между безумцем, мимом и только что проснувшимся человеком, которого понесло в в рассуждения)
моя подруга реквизитор была на "отелло" впервые на бутусове, и ее сильнейшим впечатлением был ужас от того, какой это все ад для работников сцены)
Если человек (ну например) изучает себе на радость редких бабочек или там древний язык пытается расшифровать, но практической пользы от этого 0, это не труд, это хобби.
Практическая польза от фундаментальных научных исследований очень плохо просчитывается.
ты думаешь, Хокинг жил на пожертвования от государства? ну и обычно подобного рода исследования происходят на базе различных продвинутых университетов и финансово поддерживаются в первую очередь грантами
от государства обычно идет грант на самого студента, его стипендию и пр., а вот именно на исследования часто дают гранты в формате благотворительности
в США, насколько я знаю, благотворительность помогает платить меньше налогов) так что какому-нить Гейтсу выгоднее дать денег напрямую на исследования, чем платить их налогами - и неизвестно еще куда оно пойдет
От тф - спасибо великому ктулху - уже давно и прочно перешло на уровень прикладухи. Военной прикладухи.
Крокодилы готовы башлять яйцеголовым километрами, что бы они придумали какую нить НЕХ, из которой потом уже бы сварганили какой нибудь новый вундервафель.
хотя я при этом должна сказать, что и тут есть выход: часто один коллектив ведет два направления, фундаментальное и прикладное, частично финансируя фундаментальное из прикладного. но это скорее от бедности ученые делают, и фундаментальная наука все равно сильно страдает. потому что даже у ученых деньги могут стать лучшей мотивацией, чем интерес и энтузиазм ))
как раз после развала союза стали плохо финансировать фундаментальные исследования, и это убивает науку. не может быть развития прикладной науки - долгосрочного - без фундаментальных исследований.
и на западе они есть, и государство их тоже финансирует. к счастью)
189 комментариев
Замечательный график. Очень хорошо показывает, почему коммунизм очень сложно строить. И почему все попытки до сих пор не увенчались успехом.
Тем не менее, реальный коммунизм —путь к процветанию и единственный возможный устойчивый структурный вариант существования общества.
via GIPHY
так ты готов откозаться от всего, что принадлежит тебе?)
Там есть другая фишка - взамен ты можешь пользоваться всем....
не. не так.
Все твои потребности будут удовлетворены
прям все или все базовые? а потребность в роскоши? потребность быть выше других и чтобы все вокруг завидовали? потребность стоять над законом и использовать людей, как хочется?
Ты еще про половые потребности вспомни ;)
там особо шибанутые всерьез женщин национализировать собирались
а как же равноправие? женщина - это ведь человек и личность. и потом, не всем мужчинам для половых потребностей нужны именно женщины.
какой коммунизм - такое и равноправие
С этого вопроса начинается всё самое интересное, но сейчас у меня нет времени отвечать
ахахаа))) ультраслив) все понятно, иди мечтай дальше, как все у богатых отберут и кассиру отдадут.
ви таки невнимательно читаете к.маркса.
Это вначале ддостигается уровень производства, который позволяет ходить строем вместо работы, а уже потом получается коммунизм. Не наоборот. Нельзя одновременно ходить строем и работать.
С другой стороны, если к моменту всеобщего материального благоденствия мы не получим коммунизм, то получится какой нибудь Оурэлл. Или даже Уэлсс, скорей. Который Герберт.
Как ты, одно от другого зависит и взаимосвязано.
В современных условиях если попробовать коммунизм, всё будет просто разворовано, с действующим строем психики большинства людей, это даже не подлежит вообще никаким сомнениям. Не даром наравне со словом "прихватизировать" есть слово "скоммуниздить". Нельзя просто взять и раскулачить всех олигархов, они олигархами стали не просто так, они это умеют, в разной степени, но умеют и поднимутся снова, но уже более злые. Что бы кто ни делал, количество добра в мире должно расти.
Что в коммунизме было особо ценно и что сейчас практически потеряно — самоценность туда. Когда человек трудится, ему нравится то, что он трудится. При этом, наградой за труд ему служит радость труда. Вопрос лишь в оптимизации этого процесса, чтобы каждый мог трудится себе на благо при этом поддерживая уровень жизни на достойном уровне.
В тех условиях, в которых мы сейчас, с тем видом воспитания, который у нас сейчас, с теми ценностям, что у нас сейчас, это практически невозможно. Хочу обратить внимание, что чем абсолютное власть Золотого Тельца, тем ниже защищённость каждого отдельного человека — деньги править миром будут ту кого они будут —тот будет прав в любом вопросе вне зависимости от его действий и его морального и правового облика
а неподходящих надо расстрелять?
Сейчас более гуманные методы - фронтальная лоботомия. В смысле - карательная психиатрия
Зачем? Вовлекать, создавать условия для человечного отношения людей к людям. Чтобы это было нормой.
Что не норма? Взаимовыручка — не норма? Командная работа — не норма? Человеческое отношение — не норма?
Как говорят евреи, лучшая помощь человеку без денег — найти ему работу (на которой он естественно будет пахать как все, а не только зп получать) — взаимовыручка в этом — очень хорошо
Халява, которую ты хочешь — не норма
Коллективная ответственность не норма. Ее не существует
Почему-то люди понимают "человеческое отношение" как когда им дают всё и сразу. Отношения в обществе должны быть не человеческими, а партнёрскими, как при капитализме
Угу, как обычно, если взаимовыручка и доверие — то поиск халявы, если командная работа — то обязательно коллективная ответственность (кстати, доказать её отсутствие ещё надо).
Опиши подробно партнёрские отношения
кто ж еще о ней говорит. тот кто ее хочет, но не получает. халявщики
у коммунистов - да
взаимовыгодные
Ну, поиском халявы тут явно не я занимаюсь.
В остальном —чистое непонимание то, что я говорю.
Маркс тоже думал что это не он халяву ищет, а мир несправедлив, поэтому и написал свой "манифест нищеброда". Разница в том, что он был умён, но не мог знать что он не прав, его неправоту на пракике уже после его смерти. Ты, как и все современные коммунисты, можешь видеть что он не прав, но предпочитаешь этого не замечать, что не очень говорит о ваших аналитических способностях
Я утверждаю, что человечество оказалось не готово. Не была подписана система образования-воспитания, либо не была реализована. А это — основа любого подобного строя
Оно там настолько утопично, что не хватит, надо сразу человеков ангелами заменять, тогда там может что-то и выйдет
Хотя, соглашусь, в отрыве от остальных пунктов, выглядит как поиск халявы. Тут важна самоценность туда и остальные меры. Комплексный подход. Любая из идей, воплощённая отдельно от всего остального, нежизнеспособна, да.
Но у труда нет самоценности. Труд это получение результатов. Если нет результатов, то зачем трудиться? Более того, когда у человека руки из жопы и он портит исходный материал, то ценность труда становится отрицательной
ради удовольствия?
или типа если процесс труда приносит удовольствие, а не только усталость, - то это не труд?
Если труд ради удовольствия и без результатов, то это хобби уже какое-то. Можно конечно совмещать работу с хобби, но я предлагаю таки рассматривать это по отдельным категориям. Если тебе нравится печь пережженные невкусные пироги, то мб тебе от этого и хорошо, но как труд это труд с отрицательной ценностью
самоценность труда в том, чтобы получать от него удовольствие.
это никак не связано с тем, в рамках хобби этот труд или в рамках профессиоальной деятельности.
а оценка плодов труда зачастую вещь субъекитивная. для меня результат трудов донцов - считай те самые пережженые пироги, а вот с точки зрения самоценности, востребованности и результатов там все ок. если люди чем-то занимаются, они видят в этом смысл.
я там выше (или ниже) уже писала, что самоценность труда - вещь, полезная для личности, а не для общества. но общество в этом плане прекрасно саморегулируется.
Этот подход мог бы иметь право на жизнь, если бы было много людей, которые бы получали дикое удовольствие от работы на урановых рудниках )
Но в реальной жизни большинство людей не будет поучать удовольствие от работы, да и общественная ценность перевешивает какой бы там ни был личностный рост и т.д.
Коллективно-субъективная. Оно должно устраивать кого-то конкретного или конкретный круг - заказчиков/работодателей/покупателей. Если есть потребители жвачки для мозгов, то это общественно полезно (к сожалению)
ну я ж писала, что самоценность нужна только самому человеку) мало кто идет на урановые рудники от хорошей жизни и счастлив там (ну как минимум при низком уровне прогресса)
а с точки зрения общества эта самоценность теряет значение, а получает значение полезность и востребованность, которая прекрасно саморегулируется.
я про это отвечала мори:
> В современных условиях если попробовать коммунизм, всё будет просто разворовано,
Пробовали. Был некоторый скачек на энтузазизме, а потом все пошло по пизде
> Нельзя просто взять и раскулачить всех олигархов,
И дело тут не только в олигархах. А вто, что основная масса потом проебет все полимеры: нельзя одновременно ходить строем и работать.
>Что бы кто ни делал, количество добра в мире должно расти.
Массовая фронтальная лоботомия? Количество добра будет потом просто феноменальным.
> деньги править миром будут ту кого они будут —тот будет прав в любом вопросе вне зависимости от его действий и его морального и правового облика
Ну ты мне рассказал красивую сказку всеобщего щастья, теперь давай расскажу я. В защиту капитализма, так сказать.
Проблему социального неравенства как бы осознали достаточно давно. И тогда же примерно поняли, к каким последствиям приведет расслоение общества по финансовому достатку и вседозволенность сверхбогатых. И так то пришли к выводу, что избежать эту ситуацию можно не только путем "у нас нет богатых", но и другим путем "у нас нет бедных". То есть все граждане имеют одинаковые права. Равенство граждан перед законом - один из трех основополагающих правил либерализма.
Понятно, что на практике сейчас это немного не так, однако у нас и не либерализм, а самая настоящая эра беззакония и первоначального накопления капиталла. И правящая верхушка не только не борется с увеличивающейся социальной несправедливостью, а всячески его поддерждивает. А что бы плебс не взбунтовался, устроил серию войнушек, обещая "нагнуть сраных пендосов". Ну не может страна всерьез бороться с западом, если элита этой страны до седьмого колена уже на этом сраном западе укоренилась.
а еще welfare state
"у нас нет бедных" - именно вот про это вот всё
а потом к тебе чюрки на этот велфер наезжают
Проблема зависти так не решается. В любом случае прав будет тот, кто больше бабла куда надо отстегнул.
чуш.
В нормальных странах, если узнают, что ктото из чиновников/правоохранителей решает проблему "занесением", то тут же устроят и несунам и "окошку" форменный армагеддонец.
Для богатых ПОКА ЕЩЕ осталась лазейка к возможности найма более лучших (дорогих) адвокатов.
А как ты думаешь решится проблема адвокатов? Ну, кроме появления ИИ-юристов в отдаленном будущем
https://www.kinopoisk.ru/film/sudya-dredd-1995-5927/
Хороший вариант
Надо будет посмотреть. Но, опять, смысла в праве я не вижу.
Право сильного не уйдёт пока кто-то что-то может получить на эксклюзивных правах
блять. "право сильного" осталось тока в дремучих джунглях типа наших.
Ну как тебе объяснить то..... Ну кароч. Для каждого уровня индустриализации и развития средств производства требуются свой общественно-политический строй.
Для мотыг лучший способ это рабство
Для конных плугов - батраки
для паровых машин - пролетариат
А вот в век компьютерных технологий общество не может быть построено на "праве сильного" и "праве богатого". Иначе все полимеры просрутся. Ну что собственно сейчас у нас и происходит.
Да хоть заматерись. Право сильного остаётся в силе, только сила меняет форму. Основной вопрос остаётся прежним — в чём сила?
сила она в Ньютонах.
Или в правде.
Кто прав, у того и сила.
Вот разве что с такой формулировкой еще можно как то согласиться.
у меня складывается впечатление, что ты мои посты не прочитываешь
О, это просто)
1. Темпы роста ВВП
2. Уровень жизни населения
3. Продолжительность жизни
4. Индекс Счастья населения
Вот кто по этим параметрам выигрывает, тот и сильнее всех :)
от еще посмотри - https://www.kinopoisk.ru/film/razrushitel-1993-4827/
про общество белых и пушистых ;)
Ну или как в BTF-2: " Система правосудия стала очень быстрой, после того как отменили всех адвокатов! "
а проблема зависти это уже совсем другая проблема. И зависть всегда будет мотивирующим фактором увеличивать производительность труда, не важно как именно этот труд будет оцениваться: материально же или переходящим красным знаменем.
К сожалению, зависть зачастую приводит к эффекту ведра с крабами.
Возём, к примеру, твоего любимого Лёшу.
Не так важно, как именно он получил информацию, не так важно, на сколько она правдива. Что он с ней сделал? Он стал при её помощи играть именно на чувствах зависти и обиды. Стал поднимать волну, накачивая толпу негативными эмоциями.
Это должно было привести к увеличению производительности труда? Никак. Это должно было привести к чему? Похоже, к очередному "беспорядочному"бунту, где всё опять отказывалось на уровень 92-93 года с последующими разборками между новыми бандитами. Вот такой эффект от зависти к материальным благам.
У меня есь один любимый и это не Лёша. Это я.
Проблема в роликах, которые показывает Алекксей не в том "смотрите как суки жируют", а в том что "смотрите, как суки жируют на коррупционные доходы". Не может быть у чиновника с задекларированным доходом $50 000 в год недвиги на $100 000 000. Не мо жет. Не откуда взяться. Кроме как если он ее откуда то спиздил.
так получилось, что расзвал союза я встретил уже во взрослом состоянии. И видел как многие люди из моего окружения становились вполне себе обеспеченными людьми, если смогли выжить. И как становились средним классом. Другие - вполне сознательно - становились нищебродами.
И твердо убежден, что состояние человека зависит только от его самого. Это его личный выбор. Ну и везение, конечное, сожет ускорить процесс.
"если смогли выжить"
Ну да, выделил специально.
У всякого выбора есть какие то дополнительные неудобства. Желание жить в ленности, неге и танчиках увеличивает риски дырявых носков и убитой однухи в ебенях. Желание отдыхать в куршавеле - более высокая вероятность остановить собой летящий свинец.
Но эт тока вероятности. вполне можно не парясь прожить жисть "обычного человека" в достаточно комфортных условиях. А так же стать каким нибудь дерипаской и беззастенчиво ебать рыбок в фьордах.
Ты говоришь зависть как будто это плохо
Зависть - явление. А вот от строя психики зависит его окраска
А от сочетания обоняния зависит его вкус
специально обошел пассаж про "эпоху радости простого труда".
Да это понятно, что ты не можешь получат радость от просто жизни, просто труда и т.п.
Потому что ты - зависим. Независимости тебе не видать как собственных ушей
Смешно :)
Ну ок. Я сейчас попробую по другому подойти.
В мире не было ни разу не построено настоящее социалистическое общество на какой либо более менее длительный срок.
С другой стороны, капиталистические общества, простым эволюционным путем, поднимая производительность труда и без разрыва жоп и рек крови достигли вполне себе социалистических обществ, по параметрам социальной защищенности сопоставимых с эпохой максимального развития СССРа а во многих случаях его опережая.
К сожалению капиталистические страны, наигравшиеся с социализмом тоже имеют кучу типичных социалистических проблем. Швеция например имеет серьезное техническое отставание за исключением отдельных областей, а еще оттуда разбежалась большая часть крупного бизнеса (даже Икея - голландская компания по регистрации)
Жистьсоциализм - боль.Нельзя одновременно
ходить строемзащщищать права цернокожей лесбиянки и работатьА вот в том-то и дело, что нет у труда самоценности и быть не может. Труд определяется его ценностью для общества. Если человек (ну например) изучает себе на радость редких бабочек или там древний язык пытается расшифровать, но практической пользы от этого 0, это не труд, это хобби.
Сейчас же достаточно справедливая система (если убрать гос бюджетирование). Кладет человек плитку хорошо - к нему идет народ, он зарабатывает много. Делает плохо, некачественно, портит материал - никто к нему не пойдет (если только случайно), зарабатывать он будет мало. Тоже самое везде - парикмахеры, бухгалтеры, репетиторы, врачи и т.д.
На твоих плечах огромная ответственность и жизни людей? Ты долго и тяжело учился и тебя практически невозможно заменить? Например, ты хирург-ортопед или пилот самолета? Ты будешь получать очень много. У тебя минимум ответственности и тебя легко заменить, тебе никакого образования не нужно? Ты уборщица или охранник? Ты будешь получать мало.
Это все честно и справедливо и идеально балансируется само. Слишком много стало менеджеров? Их доходы пойдут вниз. Кого-то катастрофически не хватает? Их доходы пойдут вверх.
Проблемы начинаются только при появлении такой штуки как бюджетное финансирование, когда ценность труда определяет не рынок потребителей этого труда, а государство. И вот оно практически всегда ошибается.
Айтишники получают в среднем больше, чем хирурги, а ответственности в разы меньше)
Нотариусы получают дохуя, при этом вообще нихуя не делают по сути. И про образование не надо, там решает влитое изначально бабло, а потом сиди и подписи ставь до маразма.
Короче я с тобой и согласна, но и не все так идеально, как ты пишешь.
Про всех хирургов не скажу но челюстно-лицевые в клинике, где я собираюсь оперироваться, зарабатывают очень дохуя. И очередь у них расписана до 2021 г. И это платные, без квоты. Про квоты я вообще молчу
Потому что это топ, как и пластики. Там где я работала, торакальные дохуя не получают. И в платных клиниках мелкого пошиба на мелких операциях тоже дохуя не получают, хотя там ответственности ого-го. Варианты только на карман вымогать, как в онкологичке, но это мерзко. Медики у нас очень недооценены и не надо мне про уход в бизнес-пока у нас есть ОМС он должен работать как надо, а с уходом частные клиники золотые горы тоже не гребут. Устроиться в реально хорошее место не так просто, нужны связи, чтобы пробиться сквозь засилье всяких адамянов и товмасянов, как и у стоматологов. По сравнению с теми же айтишниками, которые в большинстве своем после универа уже получают очень неплохую зарплату, это жопа.
У инженеров ответственности дохрена-тоже не гребут деньги лопатой. У моей девушки зарплатный потолок в ее сфере фактически достигнут. Картограф крохаджой, охуенный спец-у них вилка зарплат в их специальности тоже с очень невысокой верхней суммой. Хотя это тоже реально нужная и важная профессия.
Про себя молчу, я бесполезна, но получаю, опять же, больше, чем медсестра в частном центре среднего пошиба, хотя ответственности у нее в разы больше.
как по мне, так даже у младшего медперсонала часто больше отвественно, чем у айтишника (и, возможно, даже какой-то улсовной пользы больше), но вот у них-то зарплаты как раз нищенские. по крайней мере у нас
Я о том и говорю
Я считаю работу медсестры полезней своей и полезней айтишника средней руки. Но зарплаты у них меньше в разы, только если сиделками идти.
Час работы программиста 700-1000р в среднем. 10 минут работы медсестры + дорога это 1800р. И кто еще тут плохо живет.
И какой спрос на уколы по 1800р?
Чет вот реально первый раз про такое слышу. Один лох, готовый платить такую сумму-не показатель. У меня папа меньше за внутрисуставной укол берет
Как оказалось спрос есть(
я считаю, крутые зарплаты наших программистов вовсе не говорят о их какой-то важности или востребованности, или еще о каком-то превосходстве. это говорит о том что они работают на запад. западу удобно платить здесь меньше, но это все равно больше, чем здесь платят всем остальным.
поедут пожить на эти зарплаты на запад - и почувствуют, что там и хирурги, и даже иногда электрики ценяться не меньше.
Частные медсестры получают нормально + практически все берут подработки рядом с домом + благодарности от пациентов. Один укольчик на дому сделать - 1800р, ничо так, я тебе скажу. Она за пару дней твою зп сделает влегкую. Одной маминой знакомой еще и квартира перепала - та делала уколы одинокой старушке и они подружились. В общем, насчет медсестер можешь не переживать)
Ненормально получают частные медсестры)
Несопоставимо труду, лучше сказать.
А что ты собираешься делать и где?
ортогнатическую операцию. это исправление прикуса. сейчас он у меня такой.
буду делать в МГМСУ
А в Питер не хочешь сгонять? самый крутой врач по прикусам Андреищев, оперирует там, я буду у него делать
Дёшево не выйдет, но результат)
он не оперирует по квотам) та девушка, фотки которой я выкладывала со своего форума пластической хирургии, оперировалась у него. сначала ныла, что у нее теперь нет бэби-фейса а щас довольна. а я буду оперироваться у Дробышева
он вроде тоже норм) покажись потом)
операцию еще ждать и ждать((( я на форуме ржу над теми, кто делает грудь и забивает на исправление прикуса, но их можно понять. хирургическое исправление прикуса дело долгое и утомительное
я б ебнулась, это ж больно и долго
ну а хули еще делать. не жить же с этим. от неправильного прикуса страдают зубы, суставы, грозит артроз. да и вообще смотрится ужасно. лицо плоское и лошадиное. реально баба-яга
зато похудеть можно)) несколько месяцев на жиденьком))
а это оч просто. грудь не видно, можно на работу почти сразу) а прикус это надо ОООЧЕНЬ долгая реабилитация и большой отпуск
я баба-яга?
ты тоже будешь что-то делать с челюстью?
да, только у меня наоборот) дистальный прикус
результат будет шикарный. самый яркий результат исправления дистального прикуса, который я видела, как раз дело рук Андреищева
тебе поставили брекеты?
как раз в конце марта ставлю
А мне снимать через 3-4 месяца, уихиии!
О, поздравляю! Великое дело сделала)
Ну, учитывая, что я ношу повторно, а нормальные люди ограничиваются одним разом.
после операции мне придется еще полгода поносить, а потом каппы и ретейнеры надолго, если не на всю жизнь, во избежание рецидива. люди с нормальным скелетным прикусом даже не представляют своего счастья
У многих людей ненормальный прикус, но им на это пофиг, нет денег/времени, лень, больно и страшно. И у многих визуально особо не видно проблем, кстати говоря. У меня не такая ситуация, как у тебя, но без брекетов было не обойтись.
Зато у тебя желудок не больной
ну желудок с кишечником у меня явно не в порядке. постоянно выскакивают прыщи
прыщи достаточно редко бывают от желудка
гормоны, гинекологию и аллергии проверь
и гигиену) попробуй полотенца одноразовые и наволочки каждый день менять - будет разница?
я думаю это все-таки кишечник. когда я пью лактофильтрум прыщи проходят
Ухуеть... Даже тут обсуждается этот прикус
Слышь, какие-то проблемы?
Оффтопик )
Про наволочки идея вообще
Хороший хирург в день получает почти как программист за месяц) Частник, конечно. Платные операции это 150-450 тысяч рублей каждая, а их в день не одна и не две. Даже за вычетом всех расходов хирурги зарабатывают на уровне пилотов и выше.
Хирург топовой специализации и оооооочень хороший. Я беру среднего хирурга и среднего программиста. Не звезд, их мало во всех сферах.
Средний хирург в частной клинике будет иметь больше
Частная клиника в 6 км от мкад. Зп хирурга на полную ставку-40-50к максимум при полной загрузке. Для того чтобы иметь больше, надо работать на износ.
так и средненький программист где-нить за мкадом будет получать не больше у меня муж пытался найти работу поближе к даче - да хуй там, даже в банках копейки по сравнению с мск
проще поездить в москву
Где-нибудь за МКАД понятие относительное, это блин реально 6км! Там девочки на рецепшн получают 30к!
И даже "не больше" играет роль, тк уровень ответственности, опять же, неравен.
Если он норм врач - найдет другую клинику. Если нет - пусть работает за опыт. Ты что, думаешь, нет вакансий на прогеров за 30-40к? Более чем дофига
у программистов тут, конечно, есть преимущество за счет удаленки
так, программист из воронежа, работая на мск или штаты, будет получать сильно больше
но и в медицине уже начинает развиваться практика 'удаленных' операций, когда хирург, управляя роботом, делает операцию пациенту в другом городе
только разрабатывают этих роботов по твоим словам ни за что не ответственные и ненужные инженеры и программисты
они же пишут программы распределения пассажиропотоков и самолетов в воздушном пространстве, защищенные банковские системы чтобы твои деньги не пропали, ПО для автомобилей с автопилотами, всякое вспомогательное в науке, в том числе, для церна и их коллайдера и т. д.) никакой ответственности, ага
пф, подумаешь, ракета упала или машина куда-то врезалась
Средний программер для ЦЕРНа не разрабатывает))
ну вот конкретно у нас на фирме пишут для аэропортов, для банков, автопилот и еще носимую медицинскую диагностику с автоматическим вызовом скорой
в яндексе пишут для церна
никакой ответственности)
а сотрудники разные, середняки есть и у нас, и у яндекса, тут вопрос контроля на верхнем уровне
Мори, я тебя слишком люблю, чтобы посылать тебя в жопу, так что давай останемся при своем мнении)
Поэтому медицина должна быть платной )
Вот тут согласна
государственное субсидирование (или в развитых странах еще спонсорство, кстати) необходимы для поддержания отраслей 2на перспективу". если науку финансировать только по прикладному принципу, очень быстро от нее ничего не останется. если достойное образование обеспечивать только тем, кто может за него платить - тоже будет хреновато (правда, платить за тех, кому это образуование нужно, только потому что бесплатное - тоже не айс). медицина должна субсидироваться, соответственно, тоже, социальная помощь, социализация для тех, кому это нужно - все это необходимо для крепкого и здорового общества, в котором каждый чувствует себя защищенным.
а в области потребления, конечно, так и есть, как ты говоришь)
только я не про это хотела сказать, а про то, что самоценность труда - это круто для самого человека и уровня его счастья, скажем так. и труд не перестает быть трудом, если это труд над собственным прудом на заднем дворе, например. а для государства и общества, конечно, чья-то самоценность труда - это показатель сомнительный, тут все верно.
и в этом плане вы очень интересно с бистом рассуждаете, потому что ты, защищая капитализм, говоришь - труд на благо общества, к чертям индивдуальные мотивы и самоценность, а он на стороне коммунизма говорит - самоценность труда, удовольствие от него и от жизни, счастье и удовлетворение (в его условиях при отсутствии бедности, все ж якобы живут благополучно при коммунизме) индивидуума - наше все)) может померещиться небольшое противоречие)
но я ни с кем не спорю)
В США медицина и образование особо не субсидируется, все частное. Хошь образование - бери кредит и плати его полжизни. Хошь медицину - плати за страховку + еще сверху.
И ничо, не коллапснулось. Наоборот, мы видим и очень высокое качество услуг и отличные зарплаты в обеих сферах.
А наука живет преимущественно за счет инвестиций заинтересованных лиц. Считай, на благотворительность. И тоже вполне себе живет, лучше чем у нас.
ну для меня сша - не рай, мне больше нравится европа) я не люблю все эти крысиные бега и благополчние на прозаке, мне ближе счастливая жизнь немного в другом темпе. к тому же, где бы они были без посоянного притока мигрантов, особенно азиатских (хотя сейчас в какой-то сепени это можно сказать про все страны).
кредит - это отчасти выход, но я считаю, что здоровое общество и само заинтересовано в том, чтобы растить крутых специалистов. и даже в сша есть стипендии и прочее.
наука - да, инвестиции выход, но если инвестиций нет - стоит брать их на себя государству. к тому же, в этом случае достижения науки не так сильно комерциализируются, что тоже выгодно обществу - блага доступнее, новаторство внедряется дешевле. ну, это в идеале, как и все, что вы тут говорите)
По поводу труда не совсем. Тут есть нюанс. Искренняя заинтересованность и люьовь к своему делу с большей вероятностью даст тебе возможность стать суперпрофессионалом и супервостребованным специалистом. Люди всегда больше любят тех, кто горит своим делом. Но естественно это должно быть что-то востребованное. Не бабочки Амазонки))) но скажем, суперкрутой парикмахер будет зарабатывать больше унылого ненавидящего свою работу программиста
это так. хотя и только отчасти, потому что тут нужно учитывать не только то, что тебя вдохновляет, но и свой реальный ресурс, и еще грамотно этим ресурсом распорядиться. тогда и из бабочек амазонки можно получить хороший выхлоп, особенно на фоне нынешней "крафтизации" в широком смысле
А кто говорит, что в моей системе труд в конечном итоге будет для себя? Тот же пруд в конечном итоге станет общественным, в моей системе, скорее, возникает вопрос с мотивациеймо самосовершенствованию, но если воспитание такое, которое предполагает перфекционизм, проблема уходит. Я исхожу из того, что если человеку деятельность приносит радость— он делает это лучше и эффективнее, чем если он работает из-под палки.
Счастье каждого члена общества необходимо для счастья общества.
Вот умение получать счастье в труде — то, что все тут игнорируют.
Просто уточняю
это все круто и мне, как любителю стругацких с их вселенной далекого коммунистического (при этом без всяких идеалогий) будущего, очень импонирует. но это очень идеалистично и упирается как в дефицит ресурсов, так и в тот факт что очень часто счастье человека имеет "превосходную степень", то есть базируется на превосходстве. какого уровня будет это превосходство, зависит от многих факторов, но вкус победы - самый сладкий на земле и прочее) мало жить как все хорошо, многим хочется в чем-то жить лучше. как именно лучше - зависит от системы ценностей. для кого-то - богаче, для кого-то - спокойнее, для кого-то - веселее, для кого-то - в кругу людей, для кого-то - в одиночестве. коммунизм плох тем, что пытается навязать всем одну и ту же систему ценностей. капитализм в этом плане куда демократичней. а я за плюрализм)
Есть такая штука, да. Поэтому я говорю о глобальной перестройке системы образования-воспитания. Я прекрасно понимаю, что даже если идти к мой цели напрямую, её реализацию не увижу не только я, но и мои правнуки будет таковые у меня появятся.
Устойчивость системы возможно только при отсутствии желания превосходства других людей, нужно именно превосходство над собой, самосовершенствование, перфекционизм. Самоценность туда — это лишь одна черта такого общества.
а зачем? почему я не могут мечтать о крутой машине дебильного цвета с открытым верхом, чтоб мою дико дорогую и тупую собачку сдувало встречным ветром за борт? что в этом плохого, если это не от комплексов? это не приносит никому вреда, мотивирует меня работать, приносит мне счастье и чувство удовлетворенности.
или почему я не могу тратить все деньги на постройку очередной пастафарианской церкви, а по выходным доставать соседей своими брошюрками с призывами отказаться от догм?
или может я хочу обойти всех коллег и получить какую-то заветную должность? или торговать теликами, чтобы тусоваться по ночам?
да пусть каждый живет, как он хочет. нет плохих ценностей и нет хороших. есть плохие и хорошие поступки, максимум) а ценности должны определять курс, стимулировать интерес к жизни и мотивировать на свершения, не более того. хорошо же, когда человек знает, чего хочет, а не кто-то там ему рассказывает, что он должен хотеть.
Блин, люди жестко, но тонко троллили систему, а кому-то там жить хочется ????
многим, я тебе скажу) и читанные в подростковом возрасте эти книги оставляют светлое впечатление.
они троллили систему в "тройке", но не в "трудно быть богом" или "малыше", мне кажется, ощущения от которых я имею в виду.
Тройка это стеб, а цикл полдня - очень тонкий троллинг, чтобы пройти цензуру. Мир полдня очень криповый и в нем жить было бы совершенно неуютно
Малыша я не читал, а в ТББ устройство внешнего мира как-то не отражено. Хотя вообще даже там ИЭИ - это какая-то стремная организация, судя по всему сходить с ума для оперативников там норма
я так не думаю. в чем криповость?
в их книгах привлекает состояние людей - типа, свободных, самостоятельно делающих выбор, сильных и развитых.
из мира полдня я не все читала, "стажеров", "страну багровых туч" (оттуда же?)
но в целом стругацкие создавали картину такого ясного будущего свободных, развитых людей, не конфликтующих с самими собой. и опасности таким людям - по их плечам, типа)
понятно, что это в том числе, чтобы пройти цензуру, потому что потом, попозже, окраска будущего у них изменилась. но я не считаю это толлингом, и, более того, считаю их талант достаточным, чтобы даже цензуру проходить не формально, а создавая жизнеспособные детали и миры.
их "понедельник наинается в субботу", мне кажется, в какой-то степени в детстве заложил или закрепил во мне исследовательские ценности, мол, когда работа - это увлечение и так захватывает, что воскресенье в тягость людям) это - составляющая того будущего, которое они изображали. и как раз о такой самоценности труда и прочем тут строятся измышления у некоторых.
только вот стругацкие знали, что они утопию пишут)
судя по речам Бориса в 90-х таки антиутопию
ну и да, стоит еще раз этот линк кинуть -
http://yun.complife.info/miscell/strufash.txt
ты прости, но я не буду углубляться, по крайней мере не сейчас. для меня это примерно как искать педофилию в повестях крапивина. занятие сомнительное.
я в этой статье согласна только с этой цитатой:
но при этом я считаю, что планеты гага, дона рэбы, пандора и прочие - это антиутопия. а земля в этом цикле весьма утопична, и после парня из преисподней трудно с этим спорить. пока каких-то достаточных для меня аргументов, что это не так, не нашлось)
Ну я, как и Нестеренко, с этим утверждением не согласен ) Мир такой конечно построить невозможно, но это и очень хорошо, что невозможно,
хотя Бист вон очень хочетну вот я конкретно в описанном стругацкими мире ничего такого не вижу, чтовы с нестеренко придумываете. и с моей точки зрения это какая-то ваша проекция реального коммунизма на художественный вымысел писателей.
никаких подтверждений тому, чтобы с вами было согласно ощутимое количество читателей или сами стругацкие, пока не находится) что, конечно, не мешает вам оставаться при своем мнении.
так-то и в "волшебном кролике" очень занятно искать заклинания и иные смыслы.
Ну мне странно что ты не видишь. Но ладно
по поводу иэи как стремной организации: и про пиратов можно писать правдоподобно, а можно романтизированно и утопично) вот стругацкие обо всем этом писали вторым способом. а то, что подсказывает видеть за всем этим личный жизненный опыт - другой вопрос. я читала в школе, для меня было все еще утопично и романтизированно. а книги их примерно для этого возраста и есть, мне кажется. многие "волшебные" сказки при ближайшем рассмотрении тоже чудовищно криповы)
Странно что ты этого не видишь вообще. Румата всю книгу потихоньку с катушек слетает. Они конечно оборвали тактически повествование на том где он сломался окончательно, но это же всё очевидно
я ж говорю - я в школе читала и с тех пор не перечитывала, и вряд ли стану.
а твоя интерпретация - как в "трудно быть богом" германа. она более взрослая и хороша, но она не настолько очевидная. и, опять же, все что происходит в трудно быть богом - это другая планета, давно пережитые человечеством мрачные дни невежества и недостойных устремлений)) типа на земле времен руматы таких людей, как дон рэба, не осталось. поэтому прогрессоры и их предшественники и занимаются проблемами других цивизаций, но только вот не могут еще решить, насколько вправе и стоит ли
вот, кстати, это "процветающее" состояние земли очевиднее в "парень из преисподней"
"нет у труда самоценности и быть не может"
При капитализме и в обществе потребления — это так, да. Там вообще в конечном итоге возникает вполне себе резонный вопрос — а жить-то нахуя?
никто не мешает при капитализме иметь собственные ценности и следовать им. более того, именно при капитализме процветает меценатство и прочее, то есть люди часто финансируют театр, науку, социальные сверы просто из личных убеждений. если у них есть средства - они имеют право сами ими распоряжаться, хоть на котиков тратить, хоть на помощь жертвам домшнего насилия, хоть на художников, рисующих членом. это их личное дело. и это куда здоровее, чем командная экономика.
А если исключить потребность театров в финансировании вообще? То есть, сделать так, чтобы у театра отсутствовала нужда в финансировании как таковом? Пока меценатство есть, хорошо. Но внезапно выясняется, что в провинции театр никому не нужен и живёт исключительно на меценатстве. Культура постепенно тает, живая музыка исчезает. Театр как явление тоже уходит —люди всё чаще ходят в кино.
Ты давно была в театре?
Лично я был лет 6 назад.
Музыка всё чаще генерируется программно, а если и есть живое исполнение, то как минимум один из участников, как правило, играет на технически модифицированном инструменте.
Да, возможности есть, но ты уже сама писала, что если заниматься только тем, на что есть спрос — будущее встаёт под вопрос
лично я бываю в театре (нечасто, потому что у меня к нему конкретные требования, и конкретно минская театральная школа меня просто ввергает в шок) и люблю театр, и вообще люблю искусство. и мне нравится, что театр юрия бутусова споснируют, потому что с его постановок уходит по ползала (и он показывался бы меньше без финансирования), а я нахожу его постановки прекрасными, и его четырехчасовой "бег" по булгакову я бы десять раз посмотрела.
в россии в провинции театр тоже получает финансирование от государства (сейчас) и от меценатов. на западе государство не финансирует театры, но их финансирует - внезапно! - католичесткая община обычно. они дают помещение и гарантию "компенсированного дефицита средств" - то есть если билеты не отбили расходы на постановку, включая заработок актеров, то община компенсируют "дефицит" дохода, чтобы стало в ноль. если отбили или больше - прекрасно. при этом, хотя это церковь, нет вообще никакой цензуры - и ставят даже крамольные для церкви постановки.
я признаюсь, мне как потребителю нравятся обе схемы. но вторая кажется мне более сознательной, и общество как бы говорит - да, нам нужен театр, а не так, как ты - нет, нам театр не нужен, я туда не хожу. вот кто при командной экономике будет решать, нужен мне театр, и какой?
и что? при чем тут это? ты сейчас говоришь какую-то глупость, прости. как если сказать - кто рисует в фотошопе, тот не художник. для искусство нормально использовать все средства, а если рассуждать, как ты, то надо вернуться к акапельному пению под притопы
тем не менее, никто не должен решать, чем заниматься конкретному человеку. а роль государства - придавать больше веса словам компетентных специалистов и распределять налоги в те сферы, которые необходимы, но при этом не самоокупаемы. это социальный договор - нам это нужно, всем, и мы оплачивает то и то для всех, скидываясь. пример: у меня есть ребенок, и я хочу не только, чтобы он рос грамотным и образованным, я хочу, чобы у него было адекватное и развитое окружение. поэтому я хочу, чтобы образование было доступно всем, а общество было менее люмпенизировано - как сейчас вокруг меня, так и на перспективу. то есть я, понимая, что потяну и платное образование, все равно хочу, чтобы оно было бесплатным для тех, кто его достоин.
Да, неудобно с телефона в подобных обсуждениях участвовать.,.
Не вижу принципиальной разницы между католической общиной и "государством".
Про электронные музыкальные инструменты —я говорю про то, что более-менее живое исполнение всё больше вытесняется. Это означает постепенную гибель профессии музыканта, это постепенно станет убежищем любителей старины, как сейчас театр.
По большому счёту, для театра сейчас уже не актуально писать.
Так же, не актуально писать новые концерты для виолончели с оркестром. Если вокалистов пока ещё можно заменить, то любой другой инструмент уже полностью заменим —профессия музыканта, некогда бывшая престижной, уходит. Если в советское время сидели на кухне под гитару, сейчас сидим под телефон.
Ну и вопрос напоследок —кто решает, кто достоин образования, а кто нет?
Театр для любителей старины? Сириусли? Знаешь, сколько современных спектаклей выпускается, мюзиклов модных и тд? Формат расширяется с новыми технологиями. Ощущение от театра и ощущение от кино совсем разное. И композиторы никуда не вытеснятся. И они пишут для живых инструментов. И музыка эта потом распрекрасно звучит в кино том же.
Образования за рамками базового достойны умные и способные к образованию высшему)
Хорошо, что есть люди, ещё понимающие это
вот вообще, как по мне -самое динамичное искусство, которому проще всего реагировать на изменение реалий
да что говорить о театре, когда даже в филармонии ходят)
я не любитель классической музыки, но нас на конференции в чехии пригласили на выступление оркестра. я тогда впервые поняла, что дирижер не бесполезен, и что это может быть офигенно круто
это значит только, что музыканты осваивают новые средства.
дудук - древний инстурмент, но все до сих пор замирают, когда он звучит, и никакое разнообразие его не вытеснило и не вытеснит никогда.
для театра пишут. даже пьеса олди "вторые руки" ставится в театрах.
наш белорусский сценарист курейчик (который писал сценарии для "юленьки" и "любовь-морковь", за что ему стыд и позор) пишет успешно для театров. зарабатывает, правда, на российских фильмах все же))
более того, театры часто обращаются с просьбой - напишите нам пьесу, нам нужны современные пьесы. в основном для фестивалей, молодые коллективы.
а так, я тебе скажу, театру не очень надо, чтобы для него писали - потому что туда ходят не на пьесу, а на постановку. "если спектаклю в точности поавторяет пьесу - так что же на него смотреть, можно просто почитать" (с) цитата какого-то режиссера. режиссерское прочтение пьесы - вот цимес.
Принято
очень просто - решают экзамены и тот университет, который набирает себе студентов.
а потом еще иногда немножко государство, если в стране образование не полностью бесплатное (потому что надо помнить об ограниченности средств и распеделять их разумно), которое оценивает - а вдруг это сын рокфеллера или, чего доброго, сам рокфеллер, так этот может и сам оплатить свою учебу.
это так же глупо, как когда раньше говорили, что из-за телевидения перестанут читать
ты удивишься, но в театр бывает чаще не достать билетов, чем в кино)
Я люблю театр, но мне дико жабно.
Последний раз ходила по контрамарке, потому что ебически дорого на то, что меня интересует.
Театр как явление точно не исчезнет.
100%. потому что это магия))
да, мне тоже дорого, но мне проще: во-первых, я в питере и москве наездами, ну и там все равно тратишься, так что я совершаю набеги на театр. а во-вторых, в москве у меня друзья-театралы (реквизиторы, осветители), и у них иногда есть билеты для своих.
но я должна сказать, что я и в процинциальных театрах в беларуси встречала очень даже хорошие постановки - особенно на фестиваль "сакавiца" у нас привозят круть, он в одном из районных центров проходит. но конкретно минск - это треш и ад, типа кто громче орет со сцены - тот лучше играет. если кто видел "интеренов" - там есть купитман, это белорусский акетр, и его манерность и театральность - это общее правило у нас. когда на сцене одни купитманы, это напрягает)
в общем, лучше один раз заплатить как за сотню билетов в белорусский театр, но поом три года вспоминать и смаковать)
Я в Балашихе когда жила, тоже в местном театре годные постановки смотрела. "Трамвай "Желание" с Гуськовым это было нечто. Но в Москве конечно проще с хорошими постановками.
"трамвай желание" вообще одна из моих любимых пьес, но в минске в молодежном театре даже она была так себе(
если ты не видела постановок бутусова, я тебе рискну посоветовать на него попасть. хотя некоторые говорят о нем пренебрежительно "ох уж это ваше современное искусство", он бог в своем деле)
его собственный театр в питере, но он часто гастролирует в москве. в москве я могу даже подсобить с билетами (*шепотом* потому что у меня есть потребность делиться информацией и крутыми штуками типа книг или вот театра, так что это отчасти для себя)
Я бутусовского Отелло смотрела, вначале было ощущение чтозанах, а потом восторг дикий.
Если несложно то буду рада))
попробуем организоваться)
я первым у него смотрела "макбет" по ионеску, и очень грущу, что эту постановку сняли с показов.
отелло тоже крут) мне нравится, как он делает ставку на цикличность во всех спектаклях. когда в макбет два разных актера по очереди читают одинаковый монолог (но один от лица побежденной армии, а второй - от лица победившей, вытягивая чисто интонациями), до зала далеко не сразу доходит, что текст повторяется)
Отелло быть охеренен во всяких аллюзиях, как замазывание краской лица Дездемоны)
Все оттенки голубого не Бутусовкий спектакль?
мне там нравилось еще, как изображался корабль на сцене. это женщина подносящая стакан воды, который выплескивает пианистка - прям макабр в авангарде))
все оттенки голубого не видела, и среди бутусовских не слышала. у него похожего цвета есть "синее чудовище"
Все оттенки голубого в Сатириконе просто тоже показывали, но я чет пропустила и не знаю, ставят ли еще там.
Яго на сцене с яичницей тоже крут)))
о яго! мне вообще нравится трибунцев у бутусова, он в макбет выходил на сцену в белых одеждах и в белом высоком остром колпаке и обращался к зрителю. это было что-то среднее между безумцем, мимом и только что проснувшимся человеком, которого понесло в в рассуждения)
моя подруга реквизитор была на "отелло" впервые на бутусове, и ее сильнейшим впечатлением был ужас от того, какой это все ад для работников сцены)
Сначала перестанут писать, потом читать. А писать пока что есть кому
ты чего-то застрял в прогнозах столетней давности))
А это и не столетний прогноз. Это — на более длительный срок
"космического масштаба и космической же глупости" (с)
Спрос рождает предложение.
Не наоборот)
Читать всегда будут.
ты не поверишь, но даже в 19 в. были shockers - дешевая бульварная макулатура которая канула в лету
Не знаю как где, а у нас в театрах безумные деньги за билеты и полные залы
ради больших и маленьких жизненных удовольствий, часть из которых можно купить за деньги
И которые в конечном итоге тупо надоедают
ну прекрасно. а ипа если денег нет, то и удовольствий нет - значит, и не надоест.
мол, мы ели курицу только раз в месяц в день зарплаты, поэтому она нам никогда не надоедала
Не надоедают
Практическая польза от фундаментальных научных исследований очень плохо просчитывается.
И прекрасно живет на инвестиции и благотворительность. Все мы читали про британских ученых)
Британские ученые как раз живут на деньги из бюджета.
Очень многие живут на инвестиции
Теорфиз?
ты думаешь, Хокинг жил на пожертвования от государства? ну и обычно подобного рода исследования происходят на базе различных продвинутых университетов и финансово поддерживаются в первую очередь грантами
от государства обычно идет грант на самого студента, его стипендию и пр., а вот именно на исследования часто дают гранты в формате благотворительности
в США, насколько я знаю, благотворительность помогает платить меньше налогов) так что какому-нить Гейтсу выгоднее дать денег напрямую на исследования, чем платить их налогами - и неизвестно еще куда оно пойдет
вот так все в выигрыше
Одним хокингом сыт не будешь.
От тф - спасибо великому ктулху - уже давно и прочно перешло на уровень прикладухи. Военной прикладухи.
Крокодилы готовы башлять яйцеголовым километрами, что бы они придумали какую нить НЕХ, из которой потом уже бы сварганили какой нибудь новый вундервафель.
на западе финансирование фундаменальное науки чаще куда круче чем у нас
это прикладная наука может сама себя окупить, и поэтому в финансировании нуждается меньше
фундаменталка не приносит барышей в краткосрочной перспективе, зато уже в среднесрочной дает неоспоримые преимущества.
К стати, одна из причин по которой я не верю вовочке - это то что забили болт на фундаменталку.
хотя я при этом должна сказать, что и тут есть выход: часто один коллектив ведет два направления, фундаментальное и прикладное, частично финансируя фундаментальное из прикладного. но это скорее от бедности ученые делают, и фундаментальная наука все равно сильно страдает. потому что даже у ученых деньги могут стать лучшей мотивацией, чем интерес и энтузиазм ))
100%
как раз после развала союза стали плохо финансировать фундаментальные исследования, и это убивает науку. не может быть развития прикладной науки - долгосрочного - без фундаментальных исследований.
и на западе они есть, и государство их тоже финансирует. к счастью)
У вас там, говорят, на выборы голоса пачками приносят))
У нас в Эстонии выборов седня нет
Много где много что говорят