Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

24 комментария

avatar

тебя предупреждали буквально все.

  • +3
avatar

Блин, я тебя понимаю. Но никогда эта жертвенность ничем хорошим не заканчивается 

  • 0
avatar

На основании чего он собирается отнять квартиру?

  • Elly
  • 0
avatar

Походу он уже  мужем стал. А квартира куплена в браке - совместно нажитое, если автор не сможет доказать, что эта квартира куплена на деньги с добрачной

  • 0
avatar

В стори ничего про мужа нет, написано "парень"

да и в общем-то доказать, что куплена с денег от продажи той квартиры, можно, если в договоре купли-продажи реальную стоимость прописывали

  • Elly
  • 0
avatar

тогда еще парню

Какбэ намекает. Ну и раз судятся за кв. Как бы просто парень судился?

Смотря как покупали. Если безналом со счета на счет - реально доказать. С наличностью сложно. Он скажет она со своей квартиры деньги пропила-прогуляла, а эту купили с общих накопленний. И фиг докажешь, что он врет

Комментарий отредактирован 2021-02-09 21:44:23 пользователем moribeth
  • +1
avatar

Тогда еще парню, а сейчас уже не парню, потому что расстались)

Так а какая разница, с наличностью или нет? Если он скажет, что с общих накоплений - будь добр, предоставь выписку со своего счета, где эти накопления были. Та же степень доказательности тащем-та

  • Elly
  • 0
avatar

По умолчанию по закону считается, что из общих. Это она должна доказывать, что нет.

  • 0
avatar

в смысле с общих, если нет никакого брака? нет брака - нет и общих денег

  • 0
avatar

Как нет? Они ж женились

  • +1
avatar

когда?

  • 0
avatar

когда-то после постановки диагноза, потому что рак поставили "тогда еще парню"

  • +1
avatar

тогда еще парень, а сейчас уже не парень) ни разу он не упоминается, как муж

  • 0
avatar

Сначала парень, потом муж, поэтому не парень

  • 0
avatar

почему такой вывод?

  • 0
avatar

из текста)

  • 0
avatar

можно привести цитату из текста, где указано, что он стал ей мужем?

  • 0
avatar

Блин, ну это же очевидно! 7 лет назад он был ей еще парнем, потом она "не отступилась", все ебалась-ебалась, таскала его на лечение, по израилям, когда-то поженились, вон хату купили на ее деньги, потратив на него остальное, и он теперь хочет половину отжать от этой хаты при разводе. Как, блин, ты умудряешься по-другому трактовать эту стори??

Комментарий отредактирован 2021-02-10 17:33:06 пользователем Nastenka88
  • 0
avatar

очень просто: да, все это было, кроме свадьбы. что не мешает ему хотеть не половину, а всю эту хату) почему чтобы хотеть отжать себе чужую недвигу, нужно обязательно жениться?)

  • 0
avatar

Не, тут как раз логично, по израилям его возить она могла в качестве кого? Левой бабе ни с врачом поговорить, ни к болезному в палату не светит, а вот жене - да🤷

  • +1
avatar

ладно, этот аргумент выглядит логичнее, чем "он ей муж патамушта хочет хату отжать"

  • 0
avatar

Нет брака = нет суда, а раз он пытается отжать кв, то брак был

  • +2
avatar

он ничего не пытается, просто угрожает. угрожать можно чем угодно, совершенно необязательно, чтобы угрозы были обоснованы) на свете очень много ебанашек, которые уверены в своершенно абсурдных вещах, например, что если двое людей жили вместе (без регистрации) сколько-то лет, то один из них имеет право на квартиру второго) 

  • 0
avatar

на свете очень много ебанашек, которые уверены в своершенно абсурдных вещах, например, что если двое людей жили вместе (без регистрации) сколько-то лет, то один из них имеет право на квартиру второго) 

Ну если второй может доказать, что он тоже платил за это, то могут и признать через суд общей собственностью

  • 0