Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

31 комментарий

avatar
гулять собаку с камерой — это охуительная идея, а то у меня уже созается впечатление, что у нас во дворе на поводках и с ошейником гуляют только таксы (включая моего), всех остальных псин гуляют без поводка(((
  • +3
avatar
одно и то же из поста в пост
и непонятно, почему твой буль гуляет без намордника 
  • 0
avatar
Потому что собака обязана быть в наморднике в транспорте, магазинах, на детских площадках и т.п. Просто на прогулке достаточно поводка.
Комментарий отредактирован 2015-11-04 16:08:40 пользователем Ingeloakastiliciliana
avatar
для бойцовой собаки достаточно? она же бойцовая. и что, когда ты ее из дома выводишь, ты идешь по пустырю, и твой дом на пустыре? до места гуляния надо еще дойти, через подъезд и прилегающие территории
  • +2
avatar
Для любой собаки достаточно, если ранее она не проявляла агрессии. Понятие «бойцовая собака» вообще условно, нет такой классификации.
avatar
неважно, какая есть классификация. любая собака может быть агрессивной, абсолютно любая. насрать на все эти вот «она раньше не кусалась» и пр. вести своего волкодава надо на поводке и в наморднике там, где могут повстречаться люди, дети и пр. то бишь из дома и до места выгула.
  • +2
avatar
По закону поводка достаточно. По факту тоже.
avatar
если сильный пес потянет за собой хозяина, тот его не удержит, и собака может нехило покалечить кого угодно. только хозяева собак верят в то, что они невинные и послушные навсегда.
  • 0
avatar
Повторяю, по закону собаке достаточен поводок. Ты же почему-то требуешь, чтобы они были ещё и в намордниках, но на самом деле это дело сугубо добровольное. Я могу много что ещё написать, но лень.
avatar
Федеральный закон об ответственном обращении с животными, глава 3, статья 15
1. Выгул собак может осуществляться с применением принадлежностей (поводок, намордник), обеспечивающих безопасность других животных и людей, либо без применения таких принадлежностей (свободный выгул).
Выгул собак потенциально опасных пород без намордника и без поводка независимо от места выгула запрещается.

американский питбуль — потенциально опасная порода. можешь убедиться в этом, погуглив список потенциально опасных пород. так что нет, не может ДАННЫЙ автор гулять без намордника.
Комментарий отредактирован 2015-11-04 22:34:56 пользователем guerra
  • +2
avatar
без намордника и без поводка
Это значит, что должно быть хотя бы одно из этого. Может гулять без намордника, если собака на поводке.
avatar
вот именно, что И
а не ИЛИ
она должна быть И в наморднике, И с поводком 
  • +8
avatar
Воспользуемся алгеброй логики и законом де Моргана.
Пусть А — есть поводок, Б — есть намордник. Запрещено — отрицание, без — тоже отрицание.
Итак, рассмотрим фразы 
«Запрещено без намордника и поводка». Это выглядит как НЕ НЕ (А и Б) = А и Б (= разрешено, если есть намордник и есть поводок)
«Запрещено без намордника или поводка». Это НЕ НЕ (А или Б) = А или Б (= разрешено, если есть намордник или есть поводок)
«Запрещено без намордника или без поводка». Это НЕ (НЕ А или НЕ Б) = А и Б (= разрешено, если есть намордник и есть поводок)
«Запрещено без намордника и без поводка». Это НЕ (НЕ А и НЕ Б) = А или Б (= разрешено, если есть намордник или есть поводок)
 
avatar
И после этого я не могу не поставить себе вот такой смайлик{#}{#} 
Кто ж такие грёбаные формулировки для законов выбирает…
avatar
я даже без такого точно анализа могу тебе точно сказать, что данная фраза построена в законе так именно потому, чтобы не было двусмысленной трактовки. по правилам русского языка «без намордника И без поводка» однозначно указывает на то, что собака должна быть и в том, и в другом, увы)))
  • 0
avatar
Однозначная фраза №1: «Запрещено без намордника и поводка» и именно так говорят люди в повседневности. Поэтому проходит ассоциация и с двойным «без» тоже относят к этому варианту.
avatar
именно, чтоб не доебались, и было добавлено второе «без». это не двойное отрицание, это уточнение. в законах вообще мало что написано таким языком, каким говорят люди в повседневности)
  • 0
avatar
И именно оно всё испортило, как показывают законы логики. Провела небольшой тест по знакомым: фразу №1 все понимают однозначно, фразу №4 около 25% с первого прочтения воспринимают как я.
avatar
но служители правопорядка совершенно точно трактуют ее, как и я. и оштрафуют хозяина бойцовой собаки ничтоже сумняшеся, если та будет и без поводка, и без намордника)
  • 0
avatar
Не уверена: даже по простой логике собака в наморднике без поводка человеку не навредит, на поводке без намордника тоже: воспитание и дрессировка таким собакам обязательна, и шанс, что хорошо выдрессированная собака сорвётся с поводка — не больше шанса падения кирпича на башку.
Ну и ещё я ни разу не видела чтобы собачников штрафовали, даже когда явно нарушают правила выгула (дерьмо не убирают), так что это всё абстрактные рассуждения :) но думаю, что при желании доказать можно, что в законе написано не то, что кажется.
avatar
когтями знаешь как они дерутся, собаки эти! потом царапины по полгода заживают
собачников штрафуют еще как, достаточно почитать форумы собачников) регулярно их чешут и штрафуют, так что нинада про абстрактные.
при желании можно доказать многое, но народ законы плохо знает, к сожалению, поэтому доебаться можно до чего угодно, сделав ставку на незнание закона гражданином. но вот конкретно в этом законе все яснее ясного написано. там И, а не ИЛИ))) 
  • 0
avatar
Собака кидается всё же зубами в первую очередь, и опасны именно укусы, а царапины — пустяки, это не убьёт и не покалечит.
Ну не знаю, сколько с собакой гуляю — никогда и никто не смотрел даже в мою сторону. И кучки Г по паркам тоже говорят в пользу того, что если кого-то где-то и штрафуют, то явно недостаточно...

Я привела объяснение, что как раз не яснее ясного. И так считаю не только я :) это смущает и других. «Запрещено без намордника и поводка» и «Запрещено без намордника и без поводка» — разные фразы.
avatar
нет, не разные
но я не буду усираться и спорить, можешь стоять на своем сколько хочешь) 
  • 0
avatar
Меня эта тема так заинтересовала, что я решила выяснить, как воспринимает эту фразу среднестатстический идиот человек
avatar
а что за вариант «балл»?)
  • 0
avatar
Это чтоб статистическую картину не портили. «балл»=«я идиот, не смог прочитать и понять вопрос»
avatar
{#}
  • 0
avatar
Если мой пёс не справится с вашей собакой, я помогу ему, причём совсем не голыми руками, а вас потом будет ждать суд.

Прости, чувак, хоть ты и прав, но суд будет ждать тебя 
  • 0
avatar
Мне кажется неоднозначно. Он же снимает это на камеру, где будет видно, что произошло, а "жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних". Так что всё будет зависеть от мастерства адвоката и адекватности судьи. А вот если одна собака загрызла другую, то там штраф смешной вообще.
avatar
я так поняла, что он не про камеру, а про оружие, может у него травмат или что-то подобное
а суду будет пофиг, если даже самооборона не отмазка на применение силы, то уж «жестокое обращение с животными» тем более не прокатит
вкатают тяжкие телесные и усе 
  • 0
avatar
приходится гулять со своими любимцами с Go Pro
Это камера, чтобы потом не возникало вопросов, кто первый начал.

Тяжкие телесные? Он не на хозяина лезет с оружием, а на собаку. Нашему закону на собак плевать. Могут лечение заставить оплатить, если собака выжила, поэтому дешевле наверно даже добить.