Возраст не помеха
А вот меня задолбало то, что о зрелости рассуждений человека судят по его возрасту.
Довольно давно сижу в интернетиках на различных форумах и общаюсь с разными людьми на разные темы.
И приходилось не раз удивлялась тому, что абсолютно вменяемые, грамотные, адекватно отстаивающие свою точку зрения люди иногда оказывались четырнадцатилетними школьниками. А тупые невменяшки-истерички — людьми чуть ли не предпенсионного возраста, единственный аргумент которых: «Я старше — значит умнее».
Судить о человеке по его возрасту — это ничуть не лучше, чем судить о нем же по количеству сообщений на форуме. Ведь возраст человека никоим образом не гарантирует, что он эксперт именно в той теме, которая является предметом обсуждения.
Задолбали.
Довольно давно сижу в интернетиках на различных форумах и общаюсь с разными людьми на разные темы.
И приходилось не раз удивлялась тому, что абсолютно вменяемые, грамотные, адекватно отстаивающие свою точку зрения люди иногда оказывались четырнадцатилетними школьниками. А тупые невменяшки-истерички — людьми чуть ли не предпенсионного возраста, единственный аргумент которых: «Я старше — значит умнее».
Судить о человеке по его возрасту — это ничуть не лучше, чем судить о нем же по количеству сообщений на форуме. Ведь возраст человека никоим образом не гарантирует, что он эксперт именно в той теме, которая является предметом обсуждения.
Задолбали.
59 комментариев
И нихрера этот ваш опыт не важная штука, если интеллектуальные навыки субъекта таковы, что он не в состоянии этим нажитым непосильным трудом добром распоряжаться адекватно хотя бы в рамках своей личной жизни (так нет же — ещё и пытаются быть в каждой бочке затычкой, в полном соответствии с эффектом Даннинга-Крюгера). А едва ли не чаще выходит, что "опыт" — это безрезультатное наступание на грабли на протяжении всей жизни. Если человек "повидал" и "прошёл через", это совершенно, абсолютно, ни разу не означает, что он прожитые ситуации и полученный багаж хоть как-то осмыслял и анализировал.
Задолбала меня эта всеобщая дрочка на "жызненный опыт", как и на голую эрудированность: наличие мешка скарба за душой или энциклопедических знаний сотен тысяч событий и фактов ≠ умениям/навыкам и критическому мышлению (а также, умения/навыки и критическое мышление >>> мешок скарба или фрагментарные знания а-ля ходячая Википедия/БСЭ). Если ты умеешь во второе, то из большинства ситуаций ты сможешь найти выход только лишь с помощью логики, взяв информацию на стороне. А если с логическим мышлением проблемы, то никакой жизненный опыт не поможет принять правильное решение.
Ясно.
А я видел.
Что дальше?
1) Ты сама писала " а у кого и всю жизнь каша в голове". Так причём тут конкретно подростки? Вот не поверишь, не видел ни одного человека, кто был бы подростком с кашей в голове, а с годами, даже к предпенсионному возрасту, бы от неё избавлялся, как в советских производственных романах про самого собой перевоспитывающегося токаря-алкоголика.
2) Зачем ты, отвечая мне, записываешь эрудированность в положительные качества, чтобы затем сказать "но", в то время как я чётко подчеркнул, что дрочка на неё на пару с "жызниным" опытом меня тоже задолбала?
Я точно также могу написать "взрослых, у которых к условному предпенсионному возрасту критическое мышление не затуманивается из-за раздутого ЧСВ ("я пожил!"), надо заносить в красную книгу". Это не аргументация. Это "я (не) видел". Анекдотическая история из жизни.
Она просто совершенно не общалась видимо с успешными взрослыми
потому что она с ее багажом в голове им нахуй не нужна, а тем временем работать ради своего счастья могут люди всех сознательных возрастов. 17-летние, разумеется, такими не считаются, они еще растут умственно.Да у Мори мир бинарный, либо пиво и диван, либо стартапчик и саморазвитие, либо успешная бизнесвумен, либо лентяйка и клуша.
в зеркале? тебе 14?
срачеспоре?А, ну тогда действительно, классическое "вот и поговорили".
Я знаю очень мало, вот прямо единицы тех, кто подростком был "с кашей в голове" или безответственным дятлом, но с годами бы от своей придури или негативных качеств хотя бы частично избавился, будто герой советских производственных романов про самого собой перевоспитывающегося токаря-алкоголика-тунеядца.
Условный подросток в свои 14-16 лет это уже наполовину, если не больше, основа того, кем и чем человек будет являться всю оставшуюся жизнь — из этого возраста до гроба тянется громадный шлейф из "оригинальных" и "видоизменённых" привычек, плюс базовых черт характера. А меняют люди свои привычки и черты характера невероятно редко и неохотно — напротив, большая часть жизни проходит за их укреплением. По крайней мере, сами, без каких-либо внешних глобальных перемен - чаще всего негативных потрясений.
Так что если ты подросток и ты дятел, то, скорее всего, таким и останешься
, но шанс есть, если прямо сейчас начнёшь бегать зарядку по утрам, читать Достоевского и любить Иисуса.такую карьеру можно за день сделать, даже за утро )
Между "мозг сформирован таким-то или иным образом" (как минимум нужно задаться вопросом "о каких участках мозга речь?", не?) и "отражается на поведении" лежит пропасть, которую ты даже не попыталась заполнить.
Короче, я понял. Ляпнуть что-то на уровне "британские уч0ные доказали" — это легко, а как привести свидетельства, данные в пользу высказываемой гипотезы — так сразу бочком в сторонку отпрыгивать и приёбываться к лексикону оппонента. Тоже знакомо.
И, если честно, я удивлена твоим применением слова "экстраполция". Я уж думала, что ты заикнешься о том. что я якобы опыт своих друзей буду переносить на все человечество, но нет, ты меня удивил. И да, это не эстраполяция.
Ну а говорить о том, что морфология мозга не связана с сознанием, а следовательно и поведением — вообще, я думаю, очень моргинальная гипотеза. Ты — это твой мозг, когда мы говорим о разнице в сознании и поведение между двухлеткой и пятилеткой, никто не спрорит с тем, что первому многое не позволяет уровень развития его мозга. Но почему-то когда речь заходит о морфологических разницах в 14 и в 20 — вопрос уже открыт. Это странно.
Задаваться ли вопросом о каких участках идет речь имеет смысл, когда ты этим интересуешься. Ни один человек в мире не интересуется всем. И тем более не разбирается во всем.
То, что тут кто-то чего-то не пытается заполнить связано с характером местного общения. Никто не собирается тут писать тебе статью. То, что я длинно отвечаю тебе связано исключительно с наличием у меня отпуска и некоторых странностей поведения.
Так что главный вопрос состоит в том: а зачем ты подобное поведение пытаешься тут навязать?
Во-вторых, принцип "бремя доказательства лежит на утверждающем" (также известный как "бремя доказательства лежит НЕ на сомневающемся") помнишь? Это не я, а она пусть носится и ищет ссылки на публикации, которые её "заяву" уровня вконтактовского паблика Science подтверждали бы.
И нет, мне неохота быть "пабидителем" и не нужно оставлять за собой последнее слово. Просто до ужаса задолбало за последнее время следующее: когда каждый встречный-поперечный считает, будто может мимоходом "ляпнуть" в интернетиковском споре научную гипотезу с такой шокирующей уверенностью и непринуждённой лёгкостью, словно это факт из серии "вода мокрая", а потом, когда припрёт, извернуться ужом ("ты чо, мы же просто спорим в интернетике!", "у тебя опять в интернете кто-то не прав, да?", и классические "get a life" и "RTFM, я не стану тебе ничего объяснять!") и избежать последствий.
Меня улыбаться заставляет подобное противопоставление таких важных для человека параметров, когда они должны присутствовать так или иначе у сформировавшейся личности. Почему эрудит обязательно у тебя неумеха? Почему специалист не способен поддержать разговор за рамками своей специальности и применить обширные знания на практике?
P.S. И в любом случае все приходит с опытом, как ни крути.
Фраза-лозунг. Что за магическое, абстрактное "всё"? Для чего это "как ни крути" — что-то из серии "да это и так все знают/понимают", что ли?
Эрудированность — это просто-напросто наличие знаний в широком спектре тем. В Вики есть хороший пример: если от юриста ожидается глубокое и детальное знание того или иного свода законов, то "юрист-эрудит" кроме таких обязательных глубоких познаний по своей основной специальности может ещё знать исторический контекст возникновения этих же законов, а также быть, например, знаком с аналогичными законами других странах. Так вот, применимость этих обширных знаний на практике очень сильно варьируется от специализации юриста. Тому, кто работает в законодательной области, такие знания об историческом контексте и аналогичных практиках в других странах вполне пригодятся. А как они пригодятся обычному юристу из "конторки", тысячи их, который работает в жёстких рамках действующего законодательства своей страны?
Здесь. Зачем разделять эрудированность и навыки/умения, если и то и другое приходит с опытом? У нормальных уважающих себя людей.
Не прикидывайся дурачком, "все" это "все". Родившись — ты чистый лист. Даже твои офигенные мифические "врожденные" навыки, умения, критическое мышление в 17 лет — это результат этих 17 лет жизни и ничто иное. Результат 40 лет априори будет гораздо лучше, с поправкой на плюсы/минусы: здоровье/болезни, трудолюбие/лень, желание узнавать новое/опять же лень и т.д.
О да, видел я одного "зачем мне эти знания, в жизни пригодятся?"-продакт менеджера по оргтехнике, узконаправленного. Уже четвертый месяц работу ищет.
А когда потом понадобилось, сначала нашёл за месяц, потом за два дня.
В чём разница? В мотивации. Видимо, у него просто нет нужды в работе, а не опыта жизненного
Можно за час найти работу курьером, если припрет. Но я именно про востребованность узких специальностей.
Не работает. Всегда нужно узнавать новое, иначе останешься за бортом.
Во, это прекрасно. Особенно 5 и 6 пункты для менеджера на линии отгрузки, без ответственности и необходимости базовых знаний о товаре (чисто техническая продажа). Но минусы однозначно компании, а не дрочиле 9 лет на этом месте.