Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

61 комментарий

avatar

да психопаты они все поголовно. и мори в их числе. "ах, меня напугала собачка. всех их истребить! всех нахуй. расстрелять, отравить, пусть корчатся в агонии, твари! ааагрх!"

  • +7
avatar

Проблему бездомных животных необходимо решать, иногда радикальными методами, в том числе уничтожая некоторых особей

да и автор психопат тогда :-D

  • 0
avatar

ключевое слово "некоторых"

  • +2
avatar

количество некоторых может доходить до 100% при необходимости

  • 0
avatar

Если они все агрессивны, порвали пару детей и болеют бешенством - да. Думаю, имеет смысл решить вопрос радикально.

  • +5
avatar

прямо как с людьми, не правда ли?)

  • 0
avatar

причем тут люди я так и не понял

  • 0
avatar

люди всегда причем

  • 0
avatar

ну готовься к эвтаназии, чо ;-)

  • 0
avatar

все так и есть. врет та авторша, что ей работа не приносит удовольствия. можно сидеть на складе сторожем или в банке бухгалтером и ненавидеть свою работу, но это небо и земля, и ни одна работа не сравнится со страстью убивать, причем убивать так, чтобы жертва мучилась, долго агонизируя.

  • +6
avatar

О нет, теперь и тут псиносрач

  • 0
avatar

собачи страдают - и ты страдай ]:->

  • 0
avatar

Я ненавижу срачи где от обеих сторон хочется прошибить лоб фейспалмами ) догхантеры против зоошизы один из таких. Второй характерный - это про изменение климата

Даже (евро)социалисты против консерваторов не так плохо. Там обычно каждый наполовину прав пока они не говорят о климате

  • +1
avatar

Ну я б не сказала, что тут прям зоошиза. Просто скулеж от догхантеров, что "ах какие мы несчастные, не по своей воле, а токмо по необходимости! Да мы за гуманные способы!" по меньшей мере странный. Я чет не видела ни одного такого. Только ссаных садистов, которые разбрасывают свою отраву даже на собачьих и детских площадках. Поэтому ненависть к ним вполне обоснованная и жалости их скулеж не вызывает вот ни сколько

  • 0
avatar

Я ж их не защищаю. Их точечные акции не несут большой пользы и приносят слишком много побочного ущерба. Я про то, что на них набегают стерилизаторы-отпускаторы и навязывают свою систему с нулевой эффективностью. И срач почти всегда идет в этих крайностях

  • 0
avatar

Ну собственно стерилизация и выпуск - это норма. Потому что тебе верно говорят. Там, где живет собака, если ее убрать - появится новая собака, а то и не одна. Экологическая ниша мгновенно заполняется же. И неизвестно, что за собака придет на место всем знакомой жульки. На данном этапе достаточно стерилизовать, чтобы новые щенки не плодились. А эти животные со временем умрут. Это конечно небыстрый процесс, но неотзя сказать, что он прям уж неэффективный. Просто стерилизация должна быть поголовной, как уличных, так и домашних животных, чтобы не плодились котята не только по кустам и подвалам, но и по домам, которые в абсолютном большинстве оказываются потом в кустах и подвалах.

  • +1
avatar

Методика доказала свою неэффективность на практике. Конец истории

Да и сама подумай - сколько собака будет отходить от стерилизации? (Стерилизуют только самок, поэтому это полостная операция) Думаешь за это время ее место не займут? Еще своих щенков там наплодить успеют. (Собаки на незанятых территориях приносят в полтора раза больше детенышей) Ей потом еще отбивать место обратно, навреняка погибнет в процессе. Усыпить гуманнее

Стерилизация и выпуск применяется для кошек ­— они представляют меньше проблем, у них другая структура стаи и их количество обычно не катастрофично (кроме Австралии)

  • 0
avatar

Да как сказать... обычно через день-два уже выпускают назад. У нас и волонтеры и городская программа стерилизации в туле делает так. И с кошками и с собаками. 

  • +1
avatar

=-O там за швами только надо 10 дней следить. Она ж будет все это в грязюке и антисанитарии потом валять и сдохнет от осложнений. Честно, усыпить гуманнее. Бедные собакены

  • 0
avatar

Это зависит от операции. по крайней мере кошкам делают через небольшой прокол в брюшке,  а не разразают все, как раньше. И с таким проколом можно выпускать уже через 2 дня. Я сама так стерилила несколько дворовых кошек. Это если беременная, тогда делается большой разрез и надо с попонкой ходить несколько дней.

  • 0
avatar

то кошки. а применимо ли это к собакам?

  • 0
avatar

Методика доказала свою неэффективность на практике. Конец истории

это странное утверждение, потому что ее продолжают использовать на практике, чему я собственными глазами нахожу подтверждение на улицах, а собственными ушами - иногда на конференциях)

я не говорю о том, что бездомных собак ни в коем случае нельзя усыплять. более того, не усыплять совсем - не получится никогда. но отлов и успыление без других мер - это бессмыслица и как раз "доказанная неэффективность на практике".  этот метод будет работать, если тех, кто заводит животных и выбрасывает, обложить штрафами огромными, чипирование для этого сделать обязательным, а как и стерилизацию для животных категории "пет". это намного дороже, чем способ "отлавливать-стерилозовать-выпускать" и позволять им самим контролировать численность по биологическим законам.

разумеется, это не убирает собак с улиц полностью, но эти собаки становятся безопасными и перестают размножаться. собственно, какие еще проблемы?

  • 0
avatar

Полмира гомеопатией лечится. Это же не значит что она помогает :-D 

Ее используют, потому что когда переходят к усыплению, то зоошиза встает и беленится. Приходят такие к мэрии или питомникам 1-5к Эрго и Манулов с плакатами и орут "вы все убивцы и фошысты" - тут не каждый выдержит. Но факт остается фактом - для сокращения численности собак (а она в рф катастрофическая) помогает только безвозвратный отлов. Количество усыпляемых конечно зависит от количества на улицах. Если в Харькове усыпляют около 90%, то в Праге - 0, просто потому что приюты теперь никогда не переполняются

собаки становятся безопасными

не становятся

  • +1
avatar

не становятся

это беспочвенное заявление. не всякая бездомная собака представляет опасность.

Ее используют, потому что когда переходят к усыплению, то зоошиза встает и беленится.

так при ней тоже происходит усыпление - больных и опасных животных. те, кого выпускают на улицу,  иначе попадали бы в приюты.

помогает только безвозвратный отлов

без других мер ни безвозвратный отлов, ни отлов с возвратом не уменьшают число собак на улице. потому что при безвозвратном отлове в отстуствии других мер освобожденная ниша быстро занимается другой собакой, для которой уменьшилась конкуренция.

но в случае отлова с возвратом (исключительно грамотного) - на улице остаются одни и те же собаки с здоровой психикой и адекватным поведением. 

конечно, хорошо бы в идеальном и гуманном мире животных стерилизовать и чипировать, тех, кто выбросил своего питомца - штрафовать, тех, кто уже на улицах - отлавливать и по ситуации либо успылять, либо в приют, либо пристраивать. но это очень дорогой, очень долгий и очень маловероятный для стран снг путь. 

Полмира гомеопатией лечится. Это же не значит что она помогает

про гомеопатию не докалдывают на научных конференциях, к счастью. а если кто-то и доложит, будет осмеян публикой.

  • 0
avatar

про гомеопатию не докалдывают на научных конференциях, к счастью. а если кто-то и доложит, будет осмеян публикой.

ты удивишься [раз][два]

С этим большая шумиха конечно, но ее бы не было если бы не недавний меморандум. Можно еще про официальную "науку" теологию вспомнить

  • +1
avatar

Можно еще про официальную "науку" теологию вспомнить

Или про РАН и его кривого брата без ног и мозгов - РАЕН.

  • 0
avatar

РАЕН таки частная академия с нулем репутации, не в счет )

  • +1
avatar

не становятся

это беспочвенное заявление. не всякая бездомная собака представляет опасность.

во-первых, ты щас опровергаешь что-то что никто не говорил, что для меня вообще подрывает смысл в дискуссии

во-вторых, любая собака если присоединяется к стае становится опасной как ни была бы социализирована сама по себе

в-третьих, есть инфа что стерилизованные собаки на воле более агрессивны, но это к соажлению еще надо допроверять

  • 0
avatar

в-третьих, есть инфа что стерилизованные собаки на воле более агрессивны, но это к соажлению еще надо допроверять

Разве? Мне правда интересно, так как, за тотальной собственной неосведомленностью (читай дурак) в сфере медицины и анатомии, всегда считал, что наоборот, убирая в том числе "фабрику" тестостерона, ты купируешь агрессию как минимум частично.

  • 0
avatar

стерилизуют прежде всего самок, так что фабрики тестостерона у них и не было ) стерилизация самцов мб и понижает агрессивность, но никак не влияет на численность - 10 кобелей все равно оплодотворят 100 сучек, тем более что кастрированные просто не будут принимать участие в игрищах и не будут составлять конкуренции

но как я сказал, это надо проверять, потму что это в духе "есть одно исследование". одного исследования недостаточно, нужны подтверждения

  • 0
avatar

Резонно, спасибо.

Я почему-то думал, что "кого поймал, того и режем".

Комментарий отредактирован 2018-04-16 17:34:18 пользователем qatre
  • 0
avatar

По некоторым программам режут может и всех, но фабрики тестостерона все равно есть только у одной собаки из двух )

  • 0
avatar

Ну так альфачи и заводилы стай разве не мужики?:-)

  • 0
avatar

Насколько я помню, теорию альфачей разоблачил один из ее активных популяризаторов )

  • 0
avatar

вот - io9.gizmodo.com

  • 0
avatar

О как.

  • 0
avatar

мне инструктор, с которым я занималсь со своей собакой, сказал, что волчьих стаях чаще вожаками бывают самки, чем самцы. он произвел на меня бесконечно хорошее впечатление, так что я ему поверила на слово. но объективно источник непроверенный))

  • 0
avatar

О, на вики есть оказывается

У молодых, неполовозрелых собак нет разницы между стерилизованными и нестерилизованными животными в склонности к агрессивным проявлениям — к рычанию, защите территории и покусам. К таким выводам пришли специалисты лаборатории невроэндокринологии Рокфеллеровского университета в 1999 году. У взрослых собак такая разница была обнаружена: стерилизованные суки рычали вдвое чаще, чем нестерилизованные, и кусались тоже вдвое чаще. Что касается защиты территории, охранные качества как стерилизованных сук, так и кастрированных кобелей, не страдали. Было даже отмечено незначительное повышение склонности к защите своей территории у стерилизованных собак[10][11]

Причины этого феномена лежат в области эндокринологии: женские половые гормоны, секретируемые яичниками, обладают успокаивающим и стабилизирующим действием на психику. Оофорэктомия (производимая при стерилизации самок собак) приводит к резкому снижению уровня эстрогенов в их организме, и, как следствие, к повышению психологической неустойчивости, сопряженной с повышением уровня агрессии [12].

  • 0
avatar

во-вторых, любая собака если присоединяется к стае становится опасной как ни была бы социализирована сама по себе

почему вдруг?

я не докапываюсь, просто я не вижу оснований. 

чисто статистически люди чаще страдают от укусов и нападений домашних собак, гуляющих без намордника/поводка/и даже без хозяина. они уж явно не нападают стаями. то есть я не вижу оснований так считать.

  • 0
avatar

я лишь надеюсь, что эти общества сами себя такими объявили и никто их в серьезное сообщество не пустил.

какой ад

  • 0
avatar

но в случае отлова с возвратом (исключительно грамотного) - на улице остаются одни и те же собаки с здоровой психикой и адекватным поведением. 

см. "стаи" в предыдущем коменте. любая собака может стать опасной по такой схеме

  • 0
avatar

без других мер ни безвозвратный отлов, ни отлов с возвратом не уменьшают число собак на улице. потому что при безвозвратном отлове в отстуствии других мер освобожденная ниша быстро занимается другой собакой, для которой уменьшилась конкуренция.

естественно есть проблема в том, что в пригородах поголовье раза в 2-3 больше, чем в городе и они будут приходить в город, там отлавливаться и уничтожаться. так и кончатся со временем. естественно это не отменяет комплексного подхода с чипированием питомцев и штрафами хозяевам если чо, но выброшенные собаки на улице обычно и не выживают, поэтому эти проблемы практически не пересекаются

  • 0
avatar

не выживают, но кусаются)

да и то что они не выживают - довольно сомнительно, потому что встречаются же метисы, и немало. вон с появлением моды на маламутов и хаски количество этих собак среди бездомных заметно выросло. кому, если не этим породам, выживать на улицах))

даже если предположить, что это метисы  от бездомных самок, прокрытых кобелями на самовыгуле, от этих кобелей вреда не меньше, чем от бездомных собак. 

разница в подходах в том, что я не вижу как таковой опасности в собаках в городе, если они не агрессивны и не разносят болезней. все собаки, с которыми у меня возникали проблемы на улицах, были домашние - они гонялись за великом и не пускали пройти мимо частного дома по переулку в моем детстве, они нападали на меня во время прогулок с собакой и облаивали коляску с ребенком. 

при этом одно время в нашем районе был чувак, который отпускал гулять по улицам самопасом своих собак: ротвеллера и немецкую овчарку.  вот уж иногда казалось, что это его бы усыпить не помешало.

проблема эта комплексная, решается вот вообще не догхантерами и требует системного подхода, иначе так и не будет решена.

  • 0
avatar

я не говорю, что она решается догхантерами )

отпускал гулять по улицам самопасом своих собак

=-O

даже если предположить, что это метисы  от бездомных самок, прокрытых кобелями на самовыгуле, от этих кобелей вреда не меньше, чем от бездомных собак. 

возможно, но численность собак определяется свободно пасущимися самками, а кобель найдется всегда )

  • 0
avatar

самками-то самками, но такая корреляция бездомных собак с домшними в плане состава подтверждает прямую связь этих ниш)

а те ротвеллер с овчаркой ходили парами и перебегали дорогу, где им вздумается, так что еще и водители офигевали.

  • 0
avatar

разница в подходах в том, что я не вижу как таковой опасности в собаках в городе, если они не агрессивны и не разносят болезней

так агрессивны и разносят. и травмы от собак в Мск получает больше людей, чем от автокатастроф (по которым тоже статистика плачевная)

  • 0
avatar

ну вот с этого места начинается субъективная часть и никто никого не переубедит))

я склонна верить статистике о том, что в основном людей кусают домашние собаки на самовыгуле.

Комментарий отредактирован 2018-04-16 19:42:22 пользователем Grehem
  • 0
avatar

это не "субъективная часть", а отрицание реальности )

  • 0
avatar

я то же самое думаю о тебе, поэтому именно субъективная часть))

  • 0
avatar

Субъективной части вообще тут нет, потому что есть только 2 исхода - метод стерилизации эффективен или нет. Тогда встает другой вопрос - кто прав. Моя реальность подкреплена исследованиями, а твоя абстрактной и сомнительной практикой. Научный метод дает в этом случае однозначный ответ ) И даже узбагоиться я тут не могу, потому что такой подход к вопросу уже привел к катастрофической ситуации с собаками. Так что добро пожаловать в зоошизу )

  • 0
avatar

ну если не можешь успокоиться - ок, продолжим переливание воды.

субъективная часть заключается в том, опасна ли любая собака на улице.

о том, что собака может быть опасна, я не спорю. но что опасна любая - нет, я так не считаю, и вряд ли ты найдешь здесь какие-то объективные весомые аргументы.  потому что множество собак проживают свою жизнь на улицах, не причиняя вреда, чем уже опровергают твое утверждение.

таким образом, я считаю: а) опасна не любая бездомная собака; б) более опасны собаки безответственных хозяев на свободном выгуле, которые при этом остаются домашними. статистика это подтвержают - именно они наносят травмы людям (и другим домашним собакам) гораздо чаще.

второй пункт моего мнения: я считаю, что без сопуствующих методов (чипирование, штрафы и повальная стерилизация) отлов-уничтожение работает многократно хуже, чем отлов-стерилизация-выпуск. потому что при отсутствии сопутствующих методов ниши быстро заполняются другими, более нестабильными собками. ни одно исследование не способно опровергнуть этот "второй пункт", как бы тебе ни хотелось. потому что ни одна страна не справилась с бездомными собаками по простому пути отлов-уничтожение. 

кроме того, да, я за гуманные методы. но, во-первых, явно не за  отсутствие вмешательства, а во-вторых, явно не в ущерб разуму. я не предлагаю, например, полностью отказаться от уничтожения или содержать всех этих собак в приютах, потому что считаю это объективно невозможным.

ты почему-то считаешь свои источники информации более достоверными, чем мои. я для этого, опять же, объективных причин не вижу. в частности, потому что в своем опыте я тоже ссылаюсь на научные методы, результаты их практического внедрения и доклады на научных конференциях.

за развешивание ярлыков можешь взять медаль, да.

  • 0
avatar

1) Стерилизуя собаку мы делаем ее более агрессивной [1]
2) Собаки разносят болезни, больны больше 2/3 собак [2]
3) Даже стерилизация 80% животных не ведет к уменьшению численности [3] - это как раз при отсутствии выбрасываемых животных, стоит заметить.

Конечно не каждая собака опасна, хотя все равно будет если она голодная или подумает что ты посягаешь на ее территорию - а собачья логика очень отличается от твоей, но когда опасны 2 собаки из 3 это значит что опасна любая. Просто потому что она скорее опасна чем нет. Если бы их было хотя бы 1 на 100 был бы другой вопрос

Кстати говоря

второй пункт моего мнения: я считаю, что без сопуствующих методов (чипирование, штрафы и повальная стерилизация) отлов-уничтожение работает многократно хуже, чем отлов-стерилизация-выпуск

Межправительственная ветеринарная ассоциация — Международное эпизоотическое бюро не рекомендует использовать метод ОСВВ там, где большинство собак, как и в России, домашние, а основная причина появления бездомных собак — выбрасывание их и их потомства на улицу, считая, что ОСВВ легализует само явление бездомности этих животных, и с ним уже не получится никогда справиться

кроме того, да, я за гуманные методы. но, во-первых, явно не за отсутствие вмешательства, а во-вторых, явно не в ущерб разуму. я не предлагаю, например, полностью отказаться от уничтожения или содержать всех этих собак в приютах, потому что считаю это объективно невозможным.

Ну это и есть итальянская/греческая схема. Та, что не работает

ты почему-то считаешь свои источники информации более достоверными, чем мои

Потому что вот я ссылки выложил. Жду твоих. Только от ученых плз. Или хотя бы чтобы были ссылки на них. "Убивать собачек плохо" не принимается )

за развешивание ярлыков можешь взять медаль, да.

Nothing personal, ты просто выиграла в зоошизное бинго )

  • 0
avatar

но в случае отлова с возвратом (исключительно грамотного) - на улице остаются одни и те же собаки с здоровой психикой и адекватным поведением. 

кстати об этом в личном плане, я бы предпочел чтобы  по улицам городов ходили не собаки, а зайцы, как я неоднократно видел в европе

  • 0
avatar

пусть и зайцы ходят, хотя в москве им будет не очень-то комфортно, мне кажется)

  • 0
avatar

зайцев собаки подерут. ежи еще спасаются, но у них протекшн хороший )

  • 0
avatar

некоторым собакам и заяц даст отпор))

  • 0
avatar

не суровым, закаленным жизнью дворнягам

  • 0
комментарий был удален
avatar

маньяки) что вы с ними потом делаете? хороните по-христиански?) благо, кресты ты добывать умеешь))

  • 0
комментарий был удален
avatar

ну вот, а зайцев сможете забирать и готовить))

  • 0