И смех, и слёзы, и нелюбовь
Пронизанный высокой печалью и полный жалостливой слезы пост чувствительной догхантерши, которая называет свое сомнительное увлечение «работой», не задолбал. Вызвал одновременно и смех, и слезы, и возмущение.
Милая барышня, если у вас такая «работа» сложная, что спать спокойно мешает, отягощает совесть и вышибает слезу за загубленных пёсиков, так может, сменить работёнку-то?
Или признать, что на самом деле вы и вам подобные, прикрывшись высокими идеалами и благими намерениями, элементарно реализуете свою ненависть и жажду убийств, именно поэтому от вас шарахаются, как от чумы, когда вы «открываетесь близким»?
Именно вы, догхантеры, создаете форумы и клубы по интересам, хвастаясь там успехами. Именно вы убиваете животных, в том числе и домашних, на глазах у хозяев, не всегда совершеннолетних. Именно вы гавкаете в лицо возмущённым отстрелами всех подряд собак в парке, чтобы «не лезли, а то следующей будешь вместе со своим вы@@@дком», — как заявил соседке с ребёнком представитель вашей благородной профессии, которого попросили трудиться на благо города не на глазах у этого самого ребенка.
Именно ваши коллеги — причина смерти в мучениях многих домашних любимцев, которых выгуливали на специально оборудованной площадке. Туда ваши коллеги разложили яд, чтобы спасти городских жителей от ужасных зубов. Ваши коллеги застрелили собачку на глазах у старушки-хозяйки, для которой пёс был единственным другом много лет. Именно ваши идеалы проповедуют те, кто выкладывает в сеть живодёрские ролики.
Проблему бездомных животных необходимо решать, иногда радикальными методами, в том числе уничтожая некоторых особей. Но это не ваша «работа» и «профессия», неуважаемые догхантеры. Это — ваше хобби, ваше развлечение, охотничий клуб. Надеюсь, я вполне доступно объяснила, почему вас ненавидят и шарахаются, как от чумных. Потому что всё, что вы написали — ложь, никто из вас не заморачивается гуманностью, не раздумывает о принадлежности собак и о том, где вы убиваете, а наличие зрителей для вас — дополнительный бонус.
Уберите возвышенные нотки из своих слов, называйте вещи своими именами: вы хотите и любите убивать. Вот и всё.
61 комментарий
да психопаты они все поголовно. и мори в их числе. "ах, меня напугала собачка. всех их истребить! всех нахуй. расстрелять, отравить, пусть корчатся в агонии, твари! ааагрх!"
да и автор психопат тогда
ключевое слово "некоторых"
количество некоторых может доходить до 100% при необходимости
Если они все агрессивны, порвали пару детей и болеют бешенством - да. Думаю, имеет смысл решить вопрос радикально.
прямо как с людьми, не правда ли?)
причем тут люди я так и не понял
люди всегда причем
ну готовься к эвтаназии, чо
все так и есть. врет та авторша, что ей работа не приносит удовольствия. можно сидеть на складе сторожем или в банке бухгалтером и ненавидеть свою работу, но это небо и земля, и ни одна работа не сравнится со страстью убивать, причем убивать так, чтобы жертва мучилась, долго агонизируя.
О нет, теперь и тут псиносрач
собачи страдают - и ты страдай![]:->](https://yaru.one/assets/emoticons/smile_angry.png?v1560 "]:->")
Я ненавижу срачи где от обеих сторон хочется прошибить лоб фейспалмами ) догхантеры против зоошизы один из таких. Второй характерный - это про изменение климата
Даже (евро)социалисты против консерваторов не так плохо. Там обычно каждый наполовину прав
пока они не говорят о климатеНу я б не сказала, что тут прям зоошиза. Просто скулеж от догхантеров, что "ах какие мы несчастные, не по своей воле, а токмо по необходимости! Да мы за гуманные способы!" по меньшей мере странный. Я чет не видела ни одного такого. Только ссаных садистов, которые разбрасывают свою отраву даже на собачьих и детских площадках. Поэтому ненависть к ним вполне обоснованная и жалости их скулеж не вызывает вот ни сколько
Я ж их не защищаю. Их точечные акции не несут большой пользы и приносят слишком много побочного ущерба. Я про то, что на них набегают стерилизаторы-отпускаторы и навязывают свою систему с нулевой эффективностью. И срач почти всегда идет в этих крайностях
Ну собственно стерилизация и выпуск - это норма. Потому что тебе верно говорят. Там, где живет собака, если ее убрать - появится новая собака, а то и не одна. Экологическая ниша мгновенно заполняется же. И неизвестно, что за собака придет на место всем знакомой жульки. На данном этапе достаточно стерилизовать, чтобы новые щенки не плодились. А эти животные со временем умрут. Это конечно небыстрый процесс, но неотзя сказать, что он прям уж неэффективный. Просто стерилизация должна быть поголовной, как уличных, так и домашних животных, чтобы не плодились котята не только по кустам и подвалам, но и по домам, которые в абсолютном большинстве оказываются потом в кустах и подвалах.
Методика доказала свою неэффективность на практике. Конец истории
Да и сама подумай - сколько собака будет отходить от стерилизации? (Стерилизуют только самок, поэтому это полостная операция) Думаешь за это время ее место не займут? Еще своих щенков там наплодить успеют. (Собаки на незанятых территориях приносят в полтора раза больше детенышей) Ей потом еще отбивать место обратно, навреняка погибнет в процессе. Усыпить гуманнее
Стерилизация и выпуск применяется для кошек — они представляют меньше проблем, у них другая структура стаи и их количество обычно не катастрофично (кроме Австралии)
Да как сказать... обычно через день-два уже выпускают назад. У нас и волонтеры и городская программа стерилизации в туле делает так. И с кошками и с собаками.
Это зависит от операции. по крайней мере кошкам делают через небольшой прокол в брюшке, а не разразают все, как раньше. И с таким проколом можно выпускать уже через 2 дня. Я сама так стерилила несколько дворовых кошек. Это если беременная, тогда делается большой разрез и надо с попонкой ходить несколько дней.
то кошки. а применимо ли это к собакам?
это странное утверждение, потому что ее продолжают использовать на практике, чему я собственными глазами нахожу подтверждение на улицах, а собственными ушами - иногда на конференциях)
я не говорю о том, что бездомных собак ни в коем случае нельзя усыплять. более того, не усыплять совсем - не получится никогда. но отлов и успыление без других мер - это бессмыслица и как раз "доказанная неэффективность на практике". этот метод будет работать, если тех, кто заводит животных и выбрасывает, обложить штрафами огромными, чипирование для этого сделать обязательным, а как и стерилизацию для животных категории "пет". это намного дороже, чем способ "отлавливать-стерилозовать-выпускать" и позволять им самим контролировать численность по биологическим законам.
разумеется, это не убирает собак с улиц полностью, но эти собаки становятся безопасными и перестают размножаться. собственно, какие еще проблемы?
Полмира гомеопатией лечится. Это же не значит что она помогает
Ее используют, потому что когда переходят к усыплению, то зоошиза встает и беленится. Приходят такие к мэрии или питомникам 1-5к Эрго и Манулов с плакатами и орут "вы все убивцы и фошысты" - тут не каждый выдержит. Но факт остается фактом - для сокращения численности собак (а она в рф катастрофическая) помогает только безвозвратный отлов. Количество усыпляемых конечно зависит от количества на улицах. Если в Харькове усыпляют около 90%, то в Праге - 0, просто потому что приюты теперь никогда не переполняются
не становятся
это беспочвенное заявление. не всякая бездомная собака представляет опасность.
так при ней тоже происходит усыпление - больных и опасных животных. те, кого выпускают на улицу, иначе попадали бы в приюты.
без других мер ни безвозвратный отлов, ни отлов с возвратом не уменьшают число собак на улице. потому что при безвозвратном отлове в отстуствии других мер освобожденная ниша быстро занимается другой собакой, для которой уменьшилась конкуренция.
но в случае отлова с возвратом (исключительно грамотного) - на улице остаются одни и те же собаки с здоровой психикой и адекватным поведением.
конечно, хорошо бы в идеальном и гуманном мире животных стерилизовать и чипировать, тех, кто выбросил своего питомца - штрафовать, тех, кто уже на улицах - отлавливать и по ситуации либо успылять, либо в приют, либо пристраивать. но это очень дорогой, очень долгий и очень маловероятный для стран снг путь.
Полмира гомеопатией лечится. Это же не значит что она помогает
про гомеопатию не докалдывают на научных конференциях, к счастью. а если кто-то и доложит, будет осмеян публикой.
ты удивишься [раз][два]
С этим большая шумиха конечно, но ее бы не было если бы не недавний меморандум. Можно еще про официальную "науку" теологию вспомнить
Или про РАН и его кривого брата без ног
и мозгов- РАЕН.РАЕН таки частная академия с нулем репутации, не в счет )
во-первых, ты щас опровергаешь что-то что никто не говорил, что для меня вообще подрывает смысл в дискуссии
во-вторых, любая собака если присоединяется к стае становится опасной как ни была бы социализирована сама по себе
в-третьих, есть инфа что стерилизованные собаки на воле более агрессивны, но это к соажлению еще надо допроверять
Разве? Мне правда интересно, так как, за тотальной собственной неосведомленностью (читай дурак) в сфере медицины и анатомии, всегда считал, что наоборот, убирая в том числе "фабрику" тестостерона, ты купируешь агрессию как минимум частично.
стерилизуют прежде всего самок, так что фабрики тестостерона у них и не было ) стерилизация самцов мб и понижает агрессивность, но никак не влияет на численность - 10 кобелей все равно оплодотворят 100 сучек, тем более что кастрированные просто не будут принимать участие в игрищах и не будут составлять конкуренции
но как я сказал, это надо проверять, потму что это в духе "есть одно исследование". одного исследования недостаточно, нужны подтверждения
Резонно, спасибо.
Я почему-то думал, что "кого поймал, того и режем".
По некоторым программам режут может и всех, но фабрики тестостерона все равно есть только у одной собаки из двух )
Ну так альфачи и заводилы стай разве не мужики?
Насколько я помню, теорию альфачей разоблачил один из ее активных популяризаторов )
вот - io9.gizmodo.com
О как.
мне инструктор, с которым я занималсь со своей собакой, сказал, что волчьих стаях чаще вожаками бывают самки, чем самцы. он произвел на меня бесконечно хорошее впечатление, так что я ему поверила на слово. но объективно источник непроверенный))
О, на вики есть оказывается
У молодых, неполовозрелых собак нет разницы между стерилизованными и нестерилизованными животными в склонности к агрессивным проявлениям — к рычанию, защите территории и покусам. К таким выводам пришли специалисты лаборатории невроэндокринологии Рокфеллеровского университета в 1999 году. У взрослых собак такая разница была обнаружена: стерилизованные суки рычали вдвое чаще, чем нестерилизованные, и кусались тоже вдвое чаще. Что касается защиты территории, охранные качества как стерилизованных сук, так и кастрированных кобелей, не страдали. Было даже отмечено незначительное повышение склонности к защите своей территории у стерилизованных собак[10][11]
Причины этого феномена лежат в области эндокринологии: женские половые гормоны, секретируемые яичниками, обладают успокаивающим и стабилизирующим действием на психику. Оофорэктомия (производимая при стерилизации самок собак) приводит к резкому снижению уровня эстрогенов в их организме, и, как следствие, к повышению психологической неустойчивости, сопряженной с повышением уровня агрессии [12].
почему вдруг?
я не докапываюсь, просто я не вижу оснований.
чисто статистически люди чаще страдают от укусов и нападений домашних собак, гуляющих без намордника/поводка/и даже без хозяина. они уж явно не нападают стаями. то есть я не вижу оснований так считать.
я лишь надеюсь, что эти общества сами себя такими объявили и никто их в серьезное сообщество не пустил.
какой ад
см. "стаи" в предыдущем коменте. любая собака может стать опасной по такой схеме
естественно есть проблема в том, что в пригородах поголовье раза в 2-3 больше, чем в городе и они будут приходить в город, там отлавливаться и уничтожаться. так и кончатся со временем. естественно это не отменяет комплексного подхода с чипированием питомцев и штрафами хозяевам если чо, но выброшенные собаки на улице обычно и не выживают, поэтому эти проблемы практически не пересекаются
не выживают, но кусаются)
да и то что они не выживают - довольно сомнительно, потому что встречаются же метисы, и немало. вон с появлением моды на маламутов и хаски количество этих собак среди бездомных заметно выросло. кому, если не этим породам, выживать на улицах))
даже если предположить, что это метисы от бездомных самок, прокрытых кобелями на самовыгуле, от этих кобелей вреда не меньше, чем от бездомных собак.
разница в подходах в том, что я не вижу как таковой опасности в собаках в городе, если они не агрессивны и не разносят болезней. все собаки, с которыми у меня возникали проблемы на улицах, были домашние - они гонялись за великом и не пускали пройти мимо частного дома по переулку в моем детстве, они нападали на меня во время прогулок с собакой и облаивали коляску с ребенком.
при этом одно время в нашем районе был чувак, который отпускал гулять по улицам самопасом своих собак: ротвеллера и немецкую овчарку. вот уж иногда казалось, что это его бы усыпить не помешало.
проблема эта комплексная, решается вот вообще не догхантерами и требует системного подхода, иначе так и не будет решена.
я не говорю, что она решается догхантерами )
возможно, но численность собак определяется свободно пасущимися самками, а кобель найдется всегда )
самками-то самками, но такая корреляция бездомных собак с домшними в плане состава подтверждает прямую связь этих ниш)
а те ротвеллер с овчаркой ходили парами и перебегали дорогу, где им вздумается, так что еще и водители офигевали.
так агрессивны и разносят. и травмы от собак в Мск получает больше людей, чем от автокатастроф (по которым тоже статистика плачевная)
ну вот с этого места начинается субъективная часть и никто никого не переубедит))
я склонна верить статистике о том, что в основном людей кусают домашние собаки на самовыгуле.
это не "субъективная часть", а отрицание реальности )
я то же самое думаю о тебе, поэтому именно субъективная часть))
Субъективной части вообще тут нет, потому что есть только 2 исхода - метод стерилизации эффективен или нет. Тогда встает другой вопрос - кто прав. Моя реальность подкреплена исследованиями, а твоя абстрактной и сомнительной практикой. Научный метод дает в этом случае однозначный ответ ) И даже узбагоиться я тут не могу, потому что такой подход к вопросу уже привел к катастрофической ситуации с собаками. Так что добро пожаловать в зоошизу )
ну если не можешь успокоиться - ок, продолжим переливание воды.
субъективная часть заключается в том, опасна ли любая собака на улице.
о том, что собака может быть опасна, я не спорю. но что опасна любая - нет, я так не считаю, и вряд ли ты найдешь здесь какие-то объективные весомые аргументы. потому что множество собак проживают свою жизнь на улицах, не причиняя вреда, чем уже опровергают твое утверждение.
таким образом, я считаю: а) опасна не любая бездомная собака; б) более опасны собаки безответственных хозяев на свободном выгуле, которые при этом остаются домашними. статистика это подтвержают - именно они наносят травмы людям (и другим домашним собакам) гораздо чаще.
второй пункт моего мнения: я считаю, что без сопуствующих методов (чипирование, штрафы и повальная стерилизация) отлов-уничтожение работает многократно хуже, чем отлов-стерилизация-выпуск. потому что при отсутствии сопутствующих методов ниши быстро заполняются другими, более нестабильными собками. ни одно исследование не способно опровергнуть этот "второй пункт", как бы тебе ни хотелось. потому что ни одна страна не справилась с бездомными собаками по простому пути отлов-уничтожение.
кроме того, да, я за гуманные методы. но, во-первых, явно не за отсутствие вмешательства, а во-вторых, явно не в ущерб разуму. я не предлагаю, например, полностью отказаться от уничтожения или содержать всех этих собак в приютах, потому что считаю это объективно невозможным.
ты почему-то считаешь свои источники информации более достоверными, чем мои. я для этого, опять же, объективных причин не вижу. в частности, потому что в своем опыте я тоже ссылаюсь на научные методы, результаты их практического внедрения и доклады на научных конференциях.
за развешивание ярлыков можешь взять медаль, да.
1) Стерилизуя собаку мы делаем ее более агрессивной [1]
2) Собаки разносят болезни, больны больше 2/3 собак [2]
3) Даже стерилизация 80% животных не ведет к уменьшению численности [3] - это как раз при отсутствии выбрасываемых животных, стоит заметить.
Конечно не каждая собака опасна, хотя все равно будет если она голодная или подумает что ты посягаешь на ее территорию - а собачья логика очень отличается от твоей, но когда опасны 2 собаки из 3 это значит что опасна любая. Просто потому что она скорее опасна чем нет. Если бы их было хотя бы 1 на 100 был бы другой вопрос
Кстати говоря
Межправительственная ветеринарная ассоциация — Международное эпизоотическое бюро не рекомендует использовать метод ОСВВ там, где большинство собак, как и в России, домашние, а основная причина появления бездомных собак — выбрасывание их и их потомства на улицу, считая, что ОСВВ легализует само явление бездомности этих животных, и с ним уже не получится никогда справиться
Ну это и есть итальянская/греческая схема. Та, что не работает
Потому что вот я ссылки выложил. Жду твоих. Только от ученых плз. Или хотя бы чтобы были ссылки на них. "Убивать собачек плохо" не принимается )
Nothing personal, ты просто выиграла в зоошизное бинго )
кстати об этом в личном плане, я бы предпочел чтобы по улицам городов ходили не собаки, а зайцы, как я неоднократно видел в европе
пусть и зайцы ходят, хотя в москве им будет не очень-то комфортно, мне кажется)
зайцев собаки подерут. ежи еще спасаются, но у них протекшн хороший )
некоторым собакам и заяц даст отпор))
не суровым, закаленным жизнью дворнягам
маньяки) что вы с ними потом делаете? хороните по-христиански?) благо, кресты ты добывать умеешь))
ну вот, а зайцев сможете забирать и готовить))