Ложечки-то нашлись...
Меня задолбало применение «принципа утки»: если что-то выглядит, как утка, плавает, как утка и крякает, как утка, значит, это и есть утка. А также последующее «сама, дура, виновата». Так уж вышло, что от подобного сочетания пострадали несколько близких мне людей.
Искал что-то в темноте под кустами с фонариком? Что там думать, конечно, это наркоша-закладчик. О, гляди, да у него в сумке пробирки с белым порошком! Наш клиент. Повинтили, задержали, возбудили уголовное дело. Через неделю подоспели результаты анализа порошков: никакого отношения к наркотикам. Что, собственно, клиент и твердил все это время: порошки — это образцы, которые он забрал вечером с института, где работал, чтобы отвести с утра в другой институт на электронный микроскоп. А под кустами искал флешку, которая выпала из сумки, когда полез в неё за ключами от подъезда. Дело, конечно, закрыли. Но о защите диссертации и карьере в науке, да и вообще о сколь-нибудь приличной работе можно забыть: кому нужен без пяти минут уголовник? А что, сам виноват. Думать надо было, как со стороны выглядит его поведение.
А фотограф, который устроил на скалах у моря фотосессию с детьми на тему мифов Древней Греции — разве не очевидно, что он педофил? Фотографии полуголых мальчиков — это и так на грани, а у него наверняка есть и что «погорячее». Только он их спрятал хорошо и детей запугал, чтобы не разболтали. Компьютер и карты памяти изъять и изучить, детей допросить с пристрастием. Впрочем, экспертиза показала, что материалов за рамками допустимого найти не удалось, свидетельские показания родителей, присутствовавших при фотосессии, также опровергают какие-либо сексуальные действия, а признать репродукцию картины начала XX века, найденную в кеше браузера, детской порнографией прокуратура отказалась. Дело развалилось. Только фотографу работа с детьми теперь заказана навсегда, да и с другой работой проблема. Тоже сам виноват: не хочешь прослыть педофилом — держись подальше от детей.
На этом фоне мой случай, когда родители школьника-выпускника отказались от моих услуг репетитора, увидев меня на улице в шортах — так, мелочь. Причину отказа они сформулировали дословно: «Ходит в шортах, значит, гомосек и совратит нашего сына». И что самое смешное, и тут я услышал про «самадуравиновата»: мол, раз преподаёшь, изволь одеваться прилично.
Чтоб вам кто-нибудь принес пачку бумаг, а вас бы арестовали: ведь очевидно, что там была взятка. А то, что нет денег — так спрятал.
16 комментариев
Надо было родителям ответить, что все мальчики в детстве шорты и колготки носили, значит гомосеки.
Первый случай спорный. Наркодилеров так-то больше, чем химиков. Уголовное дело до экпертизы-бред, конечно, но в остальном куда менее бред, чем парень в шортах.
и вот если честно, про то, что после этого невозможно дисер защитить - это прям совсем бред
А не факт, что дело и правда было. Могла быть доследственная проверка. А вообще без дела у нас многие экспертизы и провести нельзя. Так что хз, главное, что парень, я так понимаю, не сидел и дело закрыли.
Ну да, давайте на слово всем верить. Главное, дела закрыты, невиновных не посадили. А на фотографа ведь кто-то заявил, просто так дела такие не возбуждаются. Вот с него и спрос, а не с ментов. Менты-то и прокуратура в итоге разобрались, что к чему. Плохо, что разбирались наверняка долго и нервы трепали. Но это уже вопрос другой. А про шорты история вообще не в тему. Это просто какие-то дебилы, на которых можно плюнуть и найти нормальных клиентов.
недавно была неприятная история с карельским историком, дмитриевым, который основал "мемориал" - его обвинили в педофилии на основании наличия на компьютере обнаженных фото его приемной дочери в возрасте от 7 до 10 лет. я симпатизирую дмитриеву, если честно, ну и там якобы были какие-то намеки, что на него донесли зачем-то, лишь бы от него избавиться (хотя я не очень понимаю, кому он мог перейти дорогу). но вот чисто с точки зрения милиции - ну есть же основания разбираться, сомнительный же возраст у девочки для обнаженных фотографий.
Есть, конечно. Мне признаться тоже кажется странным желание фотографировать голой свою приемную дочь, причем регулярно. Стрёмно. А его представители это как объяснили?
Главное, чтобы именно разбирались, а не сразу в колонию. Вот когда суд выносит приговор без нормальных экспертиз и просто потому что, вот где жопа.
он сам это объяснял - он брал очень сложную девочку, в неважном состоянии, с дистрофией. опека отдавал ее неохотно, ему не доверяла особо, возникали вопросы о том, как она развивается, а к нему были претензии. в том числе о том, что у нее малый вес (вообще, опека любит "забыть", в каком состоянии отдала ребенка и внезапно начать возмущаться, что ребенок у усыновителя не вписывается в нормы). ну и типа он делал фото (я так понимаю, сбоку и прямо, в двух ракурсах) - чтобы в случае чего предоставить опеке, так сказать, хронику, мол, вот какой он ее брал и вот, ребенок медленно, но рос у него, и синяков на нем не бывало. но никому не отсылал и не показывал - там даже не очень понятно, как их нашли. его вызвали под каким-то мнимым предлогом куда-то, и в это время у него в квартире, как он понял, побывали, что-то искали, в том числе на компе. ну и нашли фотки, видимо.
тут же дело еще в том, что в самом факте фото обнаженного ребенка нет чего-то преступного. некоторые фотографы этим даже отчасти спекулируют - есть множество серий фото такого типа "простого" детства. а некоторые в семьях голыми ходят и сами, и детей, соответственно тоже раздевают. ну и вообще нудистов никто не отменял)) вопрос именно в наличии развратных действий с точки зрения закона. ну или распространении с вполне конкретными целями.
Первая история - хуйня какая-то. Почему без пяти минут уголовник, если дело закрыли? Почему нельзя после этого защититься?
Потому что "по закону" если дело закрыто по реабилитирующим основаниям -- клиент чист, к нему больше нет претензий. А "по понятиям" -- это не так. И в большинстве случаев если поступающего на работу проверяет служба безопасности -- это будет еще один повод отказать и взять на его место другого, с более чистой биографией. А по некоторым специальностям и статьям есть прямой запрет: например, тех, кого преследовали по статьям "педофильской" направленности, запрещено брать на работу с детьми, независимо от исхода дела. А также есть более частные случаи: если человека привлекали по экономическим преступлениям, его вполне на законных основаниях не возьмут на работу бухгалтера, по наркотикам -- на любые работы, связанные с химией. Причем "привлекали" -- это речь не о судимости, а именно о факте возбуждения дела.
То есть, институт на законных основаниях может отказать в защите диссертации? Что за закон такой, который предусматривает отказы такого плана человеку, даже не будучи судимому, а просто ошибочно под следствием?
Кстати, далеко не во всех компаниях существует служба безопасности. Также необязательно переться в ФСБ работать, если был осужден.
А закон и не предусматривает. Это уже не закон, а человеческая ебанутость. И закон тут бессилен. По идее тут и институт, и работодателя засудить можно. Но геморно.
ну это исключитльный случай дискриминации, - по такому принципу и за шорту могут отчислить или еще за какой бред. неадекватность никто не отменял, но это вот вообще не общая тенденция
Он может на законных основаниях отчислить из аспирантуры. И все, плакала диссертация.
Это не законные основания. Даже если университет прописал у себя в уставе, что на аспирантов не должно быть заведено уголовных дел, это не законно. У нас пока приговор не вынесен, человек не имеет судимости и вообще считается невиновным ни в чем. Бред же.
я уже с ним обо всем этом спорила)