Пример для подражания
Раз уж пошёл разговор о художественной литературе…
Задолбали бывшие школьники, думающие, что сам предмет «литература» существует для того, чтобы привить детям любовь к чтению и обсудить с учителем какие-нибудь сюжеты или персонажей. И, соответственно, недоумевают, на кой чёрт подросткам вместо фэнтези навязывают читать «стихи алкоголиков», требуют выразить отношение к тому, на что им абсолютно наплевать и т. п.
Так вот, цель этого предмета в первую очередь сугубо практическая: научить понимать написанное и самим формулировать свои мысли так, чтобы читающий их тоже понял. Даже с первым пунктом у многих затык: сколько по сети ходит возмущений на тему «откуда я знаю, что там хотел сказать автор, может он ничего не хотел». И эти навыки, как ни странно, лучше отрабатывать на действительно талантливых произведениях, на примере тех, кто мастерски владеет словом. Пусть сам сюжет или герои не нравятся — вкусы у всех разные. Но средства изобразительности в этих произведениях ярче, а язык богаче, там есть чему поучиться.
Это как с живописью: картина может вызывать неприятные личные ассоциации, но по ней можно изучить, например, сложную технику.
Может быть, конечно, составители школьной программы переоценивают учеников, и нужно давать изучать произведения попроще и попримитивнее, но мне вот было бы обидно так принижать способности детей.
22 комментария
Чтобы мысль была понятой, она должна быть понятной. Литература не учит понимать мысли. Чтобы понять мысли, автора, жившего в совсем другие времена, нужно жить в эти самые другие времена. То же стихотворение про поднимающуюся медленно в гору лошадку сейчас вообще никаких ассоциаций не вызывает у обычного хомячка домашнего, у которого заботы вообще никак с этим не пересекаются, а что такое "топор дровосека" он только слышал когда-то. Литература должна быть актуальной для этой цели.
И да, мысль автора, говоришь? А её кто-то с мелафоном подслушивал? А, он же только в известной сказке существует... Беда...
Миелофоном))))
Ну да, забыл уже, как точно называется xD
Ты немножко дебил
Кстати это. Была у меня подруга. Хорошая, веселая девчонка, но прогульщица и немного оторва. А потом поступила на журфак и там ей за год пришлось прочитать всю школьную и сверх школьной программы классику. Всю.
Девчонка стала очень высокодуховной и начитанной, но впала в черную депрессию, мистицизм и деструктивность.
Такие серьезные изменения - это конечно перебор даже от такой литературы, но я ее в чем-то понимаю. Тоже на журфаке читала программу, и там ведь, сука, в каждом произведении жопа! У всех несчастная любовь, разбитые жизни, суициды, убийства, тюрьма, голод, загнивание в нищете, непонятость обществом и прочие прелести. Как будто без чудовищных страданий жизнь авторам не мила.
Лабильная психика плюс резко вот все это, конечно не обошлось и без других факторов, но имхо классика, особенно русская, мало способствует становлению здоровой личности)
Я окончила журфак и перечитала всю классику. Депрессивнее не стала. Однокурсники мои тоже не стали. И высокодуховными мы тоже не стали, как были весёлыми долбоебами, так и остались. Это какая-то ее личная особенность, видимо, принимать все близко к сердцу.
Ну явно девушка впечатлительная, это да. Но это не меняет факта, что классика - на 99% унылая литература с нездоровым авторским настроем. Меня под конец уже тошнило от бесконечных страданий героев )
творчество рождается в страданиях
Да хуйня это все. И без страданий люди пишут, и страдающие пишут позитивные книги. Просто, видимо, счастливые в конце герои - это не так глубокомысленно и пафосно.
творчество рождается в страданиях.
Мхм. Которые «ЕПТВОЮМАТЬ как же неохота сегодня даже строчку написать», или «сука, сама себя в тупик поставила этим сюжетным поворотом, чо дальше делать, удалять штоле все и заново???», или «на счету 500 рублей, надо срочно дописывать это дерьмо, иначе кота нечем кормить», или «*вычитывает написанный текст* Да епта, опять тавтология! Что ж за день такой, не надо было вчера это нефильтрованное пить».
и в таких тоже) но чаще, конечно, "бляяяять, идей ноль! аааа"
Флид, я на каждый твой комментарий буду отвечать «Пиши диплом».
Да тут что на задолбали, что (особенно) на КМП – восновном именно то, что ты описала
Тут - вполне логично, это сайты для тех, у кого жопа. В жизни все куда лучше в процентном соотношении.
но ведь и никто реально не может сказать, что там хотел сказать автор. он мог вообще в эту фразу сунуть метафору. или намек на какое-то происшествие, которое в 1789 году было известно всем в городе жопске, а сейчас неактуально. как можно понять, что хотел сказать автор?
автор сказал - это вот факт, написанный.
что он ХОТЕЛ сказать - неизвестно.
поэтому поди-ка ты в сраку.
знаешь, когда я начала понимать искусство живописи? когда рассмотрела картины вблизи в музее, чуть ли не на вкус их попробовала. рассмотрела каждый мазок, выяснила, как готовились краски, и почему в те или иные периоды большинство рисовало вот такими цветами, а не другими (потому что технические возможности). и вот когда я все это узнала, я поняла, почему некоторые произведения считаются гениальными. а до этого я просто смотрела на репродукции и не понимала, где тут гениальность, если в фш любой криворучка может в три раза лучше. так и с литературой. мало просто читать гениальные произведения, надо еще и погрузиться в литературоведение: исторический контекст, особенности языка того времени, техническое развитие прогресса и соовтетственно новаторство автора с этой точки зрения. а на уроках просто дают прочитать от забора до обеда, а потом писать сочинение на тему "что думал автор по мнению министерства образования". вот к этому и претензии. сейчас имеется немало авторов, не уступающих в богатстве слога и образов классикам, но их не проходят почему-то в школе. вон, давайте хотя бы пелевина детям, так же непонятно, как толстой, но хотя бы реалии 90х-00х знакомы.
У толстого, блеать, никакой выразительности и особой техники нет, он обычный сраный графоман. На кой хер его читать вообще хоть в каком возрасте?