С инстинктом наперевес

О! А вот и инстинктивисты подъехали! Дорогой автор истории «А всё же тянет на плохих«, вы называете свои аргументы научными, вот настоящего научного знания в них ноль целых, фиг десятых.

Во-первых, инстинкты. За много лет развития науки о психике человека на этом поприще было сломано много копий, но, в конце концов, учёные пришли к однозначному выводу: инстинктов у человека нет. Вообще. Совсем. Да, есть некоторые изначально заложенные рефлексы, есть элементы психики, частично позаимствованные у наших древних предков, но их влияние на наше поведение настолько ничтожно, что объяснять ими такую сложную сферу, как взаимоотношения людей — профанация. Если что, инстинкт — это жёстко заложенное в живое существо детерминированное поведение, которое это существо не осознаёт и никак не может изменить. Осуществляется это поведение за счёт конкретных структур мозга, которых у людей попросту нет. Физически. Так что ни о каких инстинктах и речи идти не может. Не говоря уже о том, что детерминированность поведения при наличии сознания невозможна в принципе.

Во-вторых, «примативность». В современной науке такого термина нет. Есть он лишь в лженаучных книгах парочки маргинальных писателей, проповедующих тотальный патриархат и низводящих в своих трудах женщину до уровня животного. Аргументация — на уровне дамских романов, доказательств нет, логики, если копнуть чуть глубже пафосных фраз и утопических фантазий — тоже нет, реакция на закономерную критику — в откровенно сектантском духе «вы просто не понимаете!». Неудивительно, что за последние несколько лет эти книги не пнул только ленивый: достаточно посмотреть на результаты настоящих антропологических исследований, чтобы гипотезы, изложенные в книжках сих товарищей, рассыпались как карточный домик. И вот это вы предлагаете называть «наукой»? На это опираетесь как на авторитет? Честное слово, даже не смешно.

В-третьих, сама прекрасная идея: женщины, мол, на протяжении тысячелетий выбирали наиболее агрессивных и сильных самцов. Как уже говорилось выше: результаты реальных исследований показывают совершенно противоположное! Сквозь всю эволюцию человека прослеживается устойчивая тенденция к развитию лобных долей, уменьшению клыков и грациализации скелета, а это свидетельствует — упс — что половой отбор работал как раз в сторону снижения агрессивности! Так что никаких забияк самки не выбирали — выбирали тех, кто поумнее и посообразительнее, поэтому мы, собственно, с ветки и слезли. Кстати, гипотеза, что агрессивный самец, мол, обеспечит потомству максимальную выживаемость, как-то не согласуется с тем, что мы наблюдаем в дикой природе, где наиболее агрессивные и сильные самцы запросто жрут детёнышей и творят всяческий беспредел. Именно поэтому среди животных, где самцы склонны к агрессии (например, среди слонов), самки, как правило, живут отдельно, чтобы защитить себя и детёнышей. А современные орангутанихи, кстати, проверяют «годность» самца, похищая у него еду и наблюдая за реакцией, и выбирают в итоге наиболее спокойного. А вы говорите — агрессивных…

Задолбали люди, которые ни черта не понимают ни в антропологии, ни в социологии, читают низкопробные лженаучные книжки и при этом полагают себя светочами научного знания.

P. S.

А на «плохих парней» девушек тянет в первую очередь из-за романтического флёра, который годами старательно создавался вокруг этого образа. И инстинкты здесь не при чём.