Жизнь — всегда бесполезная борьба с плохими вещами, до самой смерти

А работать они забесплатно будут? Экономика важнее экологии. Никто не будет делать то что не выгодно

Экономика важнее экологии.

Экология всегда, в любой стране, дотационная отрасль,  она не может приносить вменяемый доход, чтобы хотя бы самоокупаться. Но при этом и экономика и экология - важны. Их нельзя сравнивать, и то и другое напрямую влияет на уровень жизни граждан, а это уже влияет на их работоспособность (если уж мы рассматриваем вопрос через призму выгоды).

Но Воробьев и Бодрый Лысик не справляются с этой хуйней. Последний скоро вообще Прибайкалье продаст окончательно, там китайцы после вырубки реликтового кедра анонсировали... мебельную фабрику. Зато, благодаря этому, войне в Сирии и помощи Ирану с Йеменом, мы соперничаем на рынке энергоносителей с саудитами в Китае, даже подвинули их с топчика (с помощью анальной продажи наших земель китайцам в том числе).

Выгода и ущерб могут быть и косвенными. Дотации дают когда возможный ущерб превышает размер этих дотаций. И я не про рашу, а про цивилизованные страны в контексте что если в цивилизованных странах не так, то в раше и подавно не будет

Морально может вы с эрго и правы, но на практике всё немного не так

Дотации дают когда возможный ущерб превышает размер этих дотаций.

Ущерб тут ни при чем.

Морально может вы с эрго и правы, но на практике всё немного не так

Как и мораль. Экология базово убыточна и защита окружающей среды не диктуется исключительно с экономической точки зрения (но косвенно оказывает влияние на экономику).

Да ладно. Защита идет конечно двумя путями - экономическим (люди хотят жить в чистоте и готовы за это платить N денег) - что в этот бюджет укладывается, то и делается, в этом плане она не может быть "убыточной", - и путем активистов и т.д., но от них выхлопа ноль, а то и вред, отчасти потому что их мало, отчасти потому что у них отрицательный отбор по интеллекту ) Поэтому рассчитывать можно только на экономику. И то что люди сами захотят не жить в грязи. Тот редкий случай когда правда надо начать с себя )

Активисты тут вообще ни при чем, как и "люди, готовые платить за". Их влияние на макроэкологию можно сравнить с влиянием на экологию города деятельности десятка людей, вышедших на субботник - чистку своего двора. Основной источник как денежных средств, так и льгот/плюшек для всяких ассоциаций крупных - государство, а также благотворительность и инвестиции. Компаниям-инвесторам важен облик современного "зрелого" бизнеса, который показывает что может не только брать, но и отдавать. Почти никогда частные инвестиции не отбиваются хотя бы 1 к 1, хотя выгоду несомненно приносят, но часто такую, которую невозможно спрогнозировать в деталях  и заложить в стратегию развития как непосредственный актив. Государство же, заботясь о своих землях, всегда списывает это в расходы практически под 0. Но разумеется есть лобби различных интересов, например застройщиков (самый простой пример). Впрочем это не про Россию, где мы видим обратную картину: ради максимальной прибыли уничтожают леса, загрязняют водоемы, уплотняют застройку в городах за счет "бесполезной" земли и т.п.

мы кажется оперируем разными определениями слова "экономика"

благотворительность и инвестиции вхоят в понятие "люди, готовые платить за", как чуть более условно и государство. но всё равно прикинь. вот есть бутылкосжигающая электростанция, но никто не сортирует бутылки

что у нас есть в виде начальных источников денег? ну дотации (желание народа/гос-ва не жить в говне), инвестиции (желание людей с деньгами не жить в говне + еще и нажиться на этом по возможности) и т.д.

собрались и построили этот завод. а бутылок-то нет! завод простаивает. работает на 1/100 мощности, тратятся деньги на обслуживание, нет заявленной пользы - мусорки не уменьшаются, электричество не вырабатывается, ни пользы, ни дохода, ничего. довольны только подрядчики и распильщики

Дык конечный результат деятельности я не рассматриваю, я лишь утверждаю что экология на макроуровне убыточна, она выгодна может быть только подрядчикам работ по эко-программам. И если бы все диктовала выгода, экономика, то было бы как у нас - Норникель пиарится инвестициями в снижение выбросов, а китайские друзья уничтожают Прибайкалье. А Воробьев (и кто там до него, Громов, если я не ошибаюсь?) вместо организации вменяемой переработки мусора, завязан на "мусорную" мафию еще с 90х, подряды на вывоз без переработки + распил. Вот это яркий пример торжества экономики над экологией.

Но в развитых странах уже приличное время популярна и забота об окружающей среде и "зеленые" технологии.

Экономический фактор в том, что люди кошельком голосуют против не-эко производств. И это тоже ведет к экономическим паразитам типа продуктов "органик", лоббистов запрета на синтетические красители, и знатного пильщика госсредств Илона Маска ) Так что я бы сказал что экономика все равно доминирует в вопросе

Одно из другого вообще не следует. Это в Росси люди могут голосовать рублем за самое дешевое без наклеечки "грин", потому что голодранцы, как правило. Ворлдвайд это не так.

+100500

когда только началось все с этой сортировкой, очень многие восприняли позитивно. а потом люди пару раз увидели, как мусоровоз сгружает все три бака себе в одну кучу и везет на свалку, и подумали - какого хрена. и все, теперь эти цветные контейнеры - просто контейнеры для любого мусора. теперь нужно не просто позитивнгую привччку вырабатывать, а бороться с негативной

Надо было нанять 3 мусоровоза конечно )

надо было внедрять это там, где мусор бы утилизировался после сортировки, а у мусоровозов были бы тоже отсеки для отсортированного мусора, чтобы он не смешивался заново. и если ты снова начнешь говорить, что сначала ставятся контейнеры, типа чтобы приучить население - то это фигня (конкретно в случае снг, о котором все здесь и говорят). это как поставить урны, чтобы приучить население выбрасывать в них мусор, но не нанимать людей, чтобы опорожнять эти урны регулярно. 

уже дофига лет прошло с тех пор, как появились все эти контейнеры для раздельного мусора, но воз с его переработкой после сортировки населением и ныне там. так что никакой это не подготовительный этап, а чисто распилили бюджет на "экопроекты".

Да ладно, даже в Германии где сортируют уже 40 лет почти, пластик, собираемый отдельно, почти весь кидают обратно в "сжигаемый мусор". Зачем? Чтобы не переучивать народ когда пластик наконец начнут перерабатывать

тем не менее, остальное там сортируют не просто так. а у нас (не знаю, как где-то еще) даже в планах нет никакого строительства. в таких условиях никакого "приучения" не получается. получается пофигизм

Я предлагаю не сравнивать то, что очень педантичный народ сделал с трудом за 2 поколения с какими-то первыми робкими шагами. Если бы рашка не загнала себя в изоляцию, то сжигаемый мусор конечно можно было бы вывозить в Швецию. У них там дефицит на мусроной электростанции :D

Но строить у себя инфраструктуру, которая точно не окупится бессмысленно. И если начнут - то  это гарантированный 146% распил и не более

не знаю, как у вас, а у нас постоянно строят инфраструктуру, которая не окупается, и которую потом всеми силами тянут за счет бюджета. эта хотя бы была экологичной)

Но строить у себя инфраструктуру, которая точно не окупится бессмысленно. И если начнут - то  это гарантированный 146% распил и не более

Он самый. Газпром строит вон свои классные Потоки, которые только окупятся через 20-50 лет. Думаешь они идиоты? Даже не близко. Просто нужным людям надо освоить бюджет на стройработы.

Дык лоббисты же. Нужен экоолигарх

вообще я пытался объяснить почему в цивилизованных странах не работает принцип сначала завод - потом раздельный сбор

в раше конечно могут построить что угодно не зависимо от целесообразности, но проблеме это не поможет. я вообще указал на это эрго, потому что она считает что это не так

Прекрасно работает сначала завод, потому что можно и автоматически сортировать мусор на приемке переработки. Ты похоже не в теме вообще.

я готова даже сказать спасибо за то, что ты отвечаешь все эти вещи и мне не приходится))

Да мне-то пофиг, вам тут жить, требуйте всего и сразу, посмотрим что получите )

Это аццки дорогое оборудование, которое снижает рентабельность. Порой до нуля

А я еще раз говорю, что рентабельность у грамотной переработки нулевая и есть, в лучшем случае. Только у нас получают 3 млрд на точку сбора, нанимают 2 КАМАЗа в день, ограничиваются на этом и кладут себе в карман 2.9 млрда.

Хотя чего я распинаюсь, в самом деле. Передо мной сторонник чисто экономического подхода к вопросу экологии, который говорит мне что оборудование автосортировки отдохов, внимание, снижает рентабельность! И тут же говорит что забота об экологии обусловлена чистой выгодой! А ведь при этом это оборудование проектируют, конструируют и внедряют. Во дураки-то!  Просто наверное люди не в курсе, что можно не тратить время на все это и просто черпать выгоду из 2 КАМАЗов.

P.S. Нет смысла даже говорить, что это "аццки дорогое нерентабельное оборудование", наоборот, позволяет сократить затраты на рабочую силу и оптимизировать процесс сортировки. Потому что идеальной ручной сортировки силами жителей никогда не бывает. Но это тссс, слишком взрослая тема.

Хотя, если кому интересно вдруг станет, то вот пример.

Тока надо не рекламные видосы совать, а пройтись по сайту и обнаружить что вся эта байда требует пресортировки по категориям, а дальше у них на каждую категорию свой робот, так что не, не в счет

Тока надо не рекламные видосы совать

Да и не буду уже, ты гонишь дичь, которая противоречит сама себе и смысла дискутировать с тобой - никакого, ты не шаришь в вопросе. Даже moribeth такую хрень не несет, с ней можно беседовать в ключе логики и здравого смысла вполне.

вся эта байда требует пресортировки по категориям

Абсолютно всю сортировку можно автоматизировать, разнятся лишь методы детектирования и деления мусора. Есть машины узконаправленные, отделяющие например разные металлы друг от друга, есть широкого профиля, разделяющие совершенно разные типы мусора.

Советую - для начала изучи методы автосортировки хоть, ну и неплохо бы прочитать еще раз то что я написал и найти слово "пример" (в этом посте я выше выделил его, чтобы ты не ошибся, как в прошлый раз).  Но это строго после того, как сможешь не противоречить сам себе в пределах 2 соседних постов, иначе все равно это бесполезно.