Потом некогда будет
Касательно недавних баталий об уроках литературы… Кто-то считает, что уроки литературы должны прививать детям любовь к чтению и жалуется, что де, надо давать им читать Гарри Поттера и Шерлока Холмса. Другая сторона объясняет, что предмет «литература» обучает пониманию написанного и что мол, проходить «синие занавески» на уроках надо ради развития собственного мнения о произведении. И наконец, третья сторона возмущена самим явлением «прохождения» произведений, которое якобы убивает самостоятельное понимание написанного на корню, ибо учебник и учитель лучше знают, что имел в виду автор.
Вот знаете, любезные, вы все неправы и все задолбали. Уроки литературы не призваны прививать любовь к чтению. Интерес к использованию книг в качестве источника развлекательной и полезной информации появляется исключительно на примере близкого окружения. Проще говоря, если родители и друзья много читают, то и ребёнок/взрослый тоже начинает читать. Точно также уроки литературы не призваны к умению составлять собственное мнение о прочитанном. Критическое мышление — навык социальный, если ребенку есть с кем обсудить книгу (опять-таки родители или друзья), тогда и появляется как самостоятельное суждение, так и понимание его ценности. Хорошо составленная учебная программа и учитель могут лишь предоставить ученику возможность выразить свое мнение, но научить его думать они не в силах.
Почему-то никого из бывших школьников не волнует, что алгебра с геометрией были сложными, география скучной, физика с химией сфокусированы на деталях, а русский и иностранный языки перегружены правилами. Все принимают это как данность и не ожидают супер-шоу с фейерверками и блэк-джеком. И только предмет «литература», с какого-то перепугу, должен быть интересным и развлекательным. Нет, господа, не должен. Уроки литературы, как и другие предметы школьной программы, должны быть познавательными, то есть носить обучающе-ознакомительный характер.
Вас возмущает, что детей заставляют читать произведения Толстого и Достоевского, романы и повести, которые писались для взрослых современников? Так и должно быть. Школьники времени Достоевского точно также плевались от разбора произведений Державина, гимназисты времени Державина плевались от литературных изысков Шекспира, юная поросль времени Шекспира — от занудных рассуждений Макиавелли, школяры времени Макиавелли — от поэтики Овидия, а ученики современников Овидия — от трудов Платона и Сократа. Список можно продолжать до клинописных табличек Месопотамии, но смысл один: программа уроков литературы несёт в себе единственную цель — ознакомить молодёжь с литературным наследием предыдущих эпох, с теми самыми «классиками», так ненавидимыми школьниками всех поколений.
Скажите, много ли современников Пушкина, не вошедших в школьную программу, вы читали, став взрослым? Скорее всего, ни одного, что и не удивительно. Замотанным работой и бытом взрослым людям уже не до классической литературы, они предпочитают лёгкое развлекательное чтиво или же книги на злобу дня, то есть произведения своих же современников. Именно так, на злобу дня, для своих взрослых современников писали Толстой и Достоевский, и именно поэтому они внесли такой ощутимый вклад в наше литературное наследие, стали «классиками» и оказались в школьной программе. И кто ещё расскажет и ознакомит наших детей с их произведениями, как не учитель на уроках литературы.
69 комментариев
Нет, блядь, все гребаные уроки должны быть интересными и прививать любовь к предмету и поиску знаний хотя бы основной части учеников. А не давать сухой и скучный материал на отъебись. Круто выходит, школа теперь и учить как бы не должна.
реально очень много где так и есть
одна учительница жаловалась, что она в первом классе по три урока тратит на математику, мол, никак они не понимают число, допустим, 13. три урока она классу объясняет, что 13 - это 10 и 3. и при этом считает виноватыми детей. а когда разбирает результаты проверочных на собрании - то и их родителей. типа, плохо с детьми делают домашнее задание в первом классе.
и эта же учительница при мне загадывала детям какую-то дебильную загадку про белку. первый ребенок предположил какое-то другое животное (заца вроде), вторая девочка сказала - белка. учительница говорит нет, какая белка! ты что! дети начали гадать, там уже все пошло в ход -и ежи, и волки. я прям удивилась - какого хрена, что ж это за загадка такая и что за диковинная зверюшка. думаю, я особо не слушала, может там какое иносказание, может там вообще что-нибудь про абстрактное понятие типа сезона. и тут ход моих удивленный мыслей первала очередная реплика учительницы: ну вы что! это же белка! чем вы вообще думаете?! девочка робко говорит, мол, так я ж как раз за белку. и учительнциа ей (в первом классе, начало второй четверти) говорит: так надо было настаивать! сказать, белка - и точка, мол!
остановлюсь, а то меня сейчас понесет под грузом впечатлений))
Помню, в ранних классах довольно популярно объяснили, что тринадцать – это три на десять
Э это как?
Берём десяток (десять), на него кладём ещё 3. Получается Три на десяти(дцать), то есть тринадцать. А математическую запись я не помню как объяснили, но она оказалась вообще на уровне само собой разумеещегося
так о том и речь, что детям без умственной отсталости объяснять такую вещь не очень-то и приходится, с учетом того, что там 70% - читающие и считающие дети
Ну, это нам, скорее, объяснили как писать, чем как понимать
как писать им уже в детсадах объясняют
я читала отчеты воспитателей из яслей (дети с 2х до 3х лет), там было что-то вроде: "Маша нечетко понимает разницу между параллелаграммом и призмой". Какие уж тут 13)))
Если б мне объясняли про 3на 10, я б ебнулась от взрыва мозга.
три на десять - это как-то скорее тридцать
Умножать – сложнее, чем складывать
но тринадцатью от этого три на десять не становится))
Почему это? Тридцать - это три десятка, три ПО десять. Это уже извращённое взрослое восприятие что три на десять – значит, три умножать на 10.
Вот десять тел лежит, на них ещё три, получается Три на дцати телах
Такая же логика, как блевотное "я с района/города".
?
Никакой логики в "на" в данном случае нет.
Точно так же я мог бы сказать "вот 10 тел лежит, к ним добавилось 3" и ничего бы от этого не изменилось. Это не аргумент.
А еще можно "лежит 10 тел, около них положили еще 3", что теперь, 10+3 это "10 около 3"? Да ладно.
Объяснение изначально говно.
Я не помню, но так образованы числа, начиная с один-на-дцать и заканчивая девять(ь)-на-дцать. Связано с расчетами слитками. Это история, а не притягивание за уши самопальной теории.
Замечательно, использовать логику древних торговцев в среде современных детей.
Это не история, а в этом случае узкоспециализированный слэнг.
Можно еще вспомнить почившего Задорнова с его происхождением слов и учить еще и этому тогда:
Просто потому что нужно побольше всяких говнообъяснений современным детям, иначе они не справятся.
Незачем формировать однобокое объяснение-костыль для детей. Они сами прекрасно придумают в процессе обучения счету, как им для себя объяснять новые величины. Мне пирамидки из спичек не складывали и ничего, считать умею. А вот в объяснении вида "на" скрыта медвежья услуга: ознакомившись с умножением, ребенку придется менять парадигму стремительно, или он будет путаться, потому что умножают на.
Ага, то есть ребенок сначала олигофрен, что ему нужно объяснять счет окольными путями и надстройками, а потом у него потеря памяти, я понял. А еще через 3 года может деменция уже?
Нет правда, нихрена подобного.
Сложение всегда объясняют тем, что к <вставить нужное> одного цвета добавляют <вставить то же самое> другого цвета и считают, сколько всего получилось, сначала с маленькими цифрами, потом постепенно за 10 выходят. А когда понятны числа больше 10, не сложно и числа от 100 объяснить
И да, это объяснение не счета, а написания
Таблицу умножения же во втором классе проходят уже..
в саду их нормально учат, просто порядковому счету. они там до 100 умеют считать по порядку и просто представляют, что 11 - это на 1 больше, чем 10, и т.д. нормальное абстрактное представление счета.
а вот это вот 3 на 10 - это когда их по-старинке пытаются научить сложению, это уже не счет. это чтобы складывали быстро, десятки отдельно, единицы отдельно, без перехода через десяток.
и тоже оно детям так себе надо, особенно если по три урока объяснять эту чушь.
Вооот! Именно! Абстрактное мышление надо пестовать чем раньше, тем лучше. А не городить костыли, чтобы дитятко, о ужас, не перетрудилось и мозг не закипел.
100%
Может и первого
Я в сад не ходила, так что не помню чему и когда училась, но к школе читать-писать и сложение-вычитание точно знала
речь о первом классе. тк что раньше, чем через год он перейдет к умножению.
Факт.
так конечно не стоит
но у нее уже сейчас огромный стаж, она с категорией там какой-то, и таких как она - легион.
дети, кстати, выпустившиеся у нее из начальной школы, ее любят - и это не "но" и не удивительно, увы. я заметила, что учителя и воспитатели с истеричными вспышками (а она такая) часто у детей в итоге вызывают любовь, потому что бывают очень ласковы в период "оттепели". только все это токсично и хреново
уже не проводят))
Лишь бы доебаться... Про слова арийцев интересно и это стоит изучать, я считаю. Вообще, очень неплохо бы понимать, что именно мы говорим. Но всему своё время
Нисколько. Я бы не рекомендовал воспитательницу, которая формирует строго определенный, конфликтный (с будущими знаниями) подход к облегчению понимания счета у ребенка, просто никуда, а в детсад - тем более.
У тебя есть проблемы с тем, что если к трём ромашкам добавить снова четыре ромашки, будет семь ромашек?
Снова?
Я с телефона набираю, могут быть опечатки.
У меня есть проблемы с тем, что для получения 16 ромашек, нужно, видите ли, на 10 ромашек положить 6.
У меня мозг вскипает от этого "положить" ащще. Почему не взять в руки ещё гвоздики? Почему не добавить их в вазу к имеющимся? Почкму именно положить? А если дома считать? Тоже один на другой класть? Ужас
PS:ромашки
Да миллион разных вариантов может быть. Это искуственные шоры ребенку, формирование заведомо ложной парадигмы. Чтобы потом привить ему абстрактизацию с нуля подобных процессов, надо будет в пух и прах разбивать прошлые установки и шорткаты/костыли.
P.S. А потом такой ребенок будет метаться в подобных выстроенных "стенах" в куче дисциплин и вырастет "ну как же, чтобы начать что-то самому нужен гений, я не такой, я не смогу". Потому что вместо абстракций, полета мысли, ему привили фундаментально говно и шорткаты "делай так".
У тебя цифровой Москва?
Что?
Ромашки я и не предлагаю складывать. И вообще не предлагаю класть что-то на что-то. Читаем внимательно, я лишь написал, откуда все эти числительные от 10 до 20 взялись.
Почитай внимательно что я говорил про конфликтность такого подхода. Ты считаешь "извращенным взрослым восприятием" умножения "на", при этом не хочешь понять, что ребенок с этим столкнется.
Ребенку надо самому представлять действия с числами, без привязки к "на", "по", "к" и т.п., ведь иначе будут проблемы с пониманием:
И если абстрактизация в раннем возрасте желательна, но не необходима, то уж совсем нельзя использовать "на" именно для сложения, потому что слишком большая часть общества считает, что умножают "на".
Когда тебе говорят тринадцать, ты три умножаешь на десять?
Когда мне говорят "тринадцать", я представляю число тринадцать.
Три на десять?
Что не понятно? Не надо в моих словах искать двойное дно, его там нет, когда мне говорят "тринадцать", я представляю именно число тринадцать, мне не нужны суплементы, которые помогут мне его представить, у меня есть образ, означающий "тринадцать".
ебать какой охуительный бред! особенно караван и сарай, чудесно ваще, тюркские словечки сунуть в арийские))) и правда, детям же так не хватает ебени в жизни!
многим нравится!) это же почти как заговор искать)
Мне повезло с таким не сталкиваться, но когда слышу такие истории, хочется пойти больно бить ногами этих учителей ))
у меня подруга работала в школе несколько лет, а потом я в рамках одного из проектов тесно взаимодействовала с несколькими школами. что самое интересное, частные школы за большие деньги бывают нихрена не лучше, кадры-то те же самые
А вот это уже странно! За свои-то деньги народ должен требовать качественного обучения...
только не в России
для меня тоже было поразительно.
в одной из частных школ, при которой еще и детсад, меня поразило, что материальная база в этом саду примерно такая же, как в обычных (прчем тех обычных, что открыты еще в советское время и с тех пор так и ютятся в тех же зданиях), а новые госсады - на несколько порядков круче в плане материальной базы.
я вообще не понимаю, как у них при этом есть клиенты.
Они же частные, вот им готовы башлять за то, что они частные. Мой ребёнок учится в частной школе!
У детсадов я подозреваю, как - с местами до сих пор проблемы. Не успел отдать в гос сад, приходится платить за частный. Племянника мужа так вот отдали за нехилые деньги в весьма посредственное место.
А вот школы совсем удивительно. Разве что люди просто считают, что частное в любом случае лучше, и не заморочились изучением ситуации.
в минске не такая трагическая ситуация с садами. максимум, что может случиться - это попасть в сад не рядом с домом, если живешь в новых спальных районах. но там активно строятся гос.сады, с которыми не сравнится ни один белорусский частный - с бассейнами, двухуровневыми группами, великами и соответстующими площадками.
вот, например https://realt.onliner.by/2018/02/19/detskij-sad-6
А-фи-геть! Мне теперь даже стало интересно, что у нас в мск-подмосковье происходит. Тут прямо что-то сверхъестественно современное и классное ))
И аниматоры-фуррии это не единственный такой сад, их довольно много
для пущего трагизма - в мае я была в частном саду-школе, и первое, что я увидела, входя на территорию со второго входа, а не парадного - это гнутые ржавые крыши павильонов на площадках. и окна - только местами новые стеклопакеты, а в остальном старые рамы.
Рашн эдьюкейшн бизнес.
с высоты прожитых лет я могу сказать что мне нахер не нужно было никогда знакомство с Толстым и Достоевским. в гробу я видела их графоманию.
я считаю, что любое, даже самое отстойное произведение, можно обсудить с детьми на уроке интересно. пусть даже его отстойность) только это никому не надо
с другой стороны, помню, как на уроке по мастеру и маргарите одноклассник, которого вызвали, сказал, что считает эту книгу единственной стоящей книгой во всем курсе школьной литературы. класс ахнул, учительница улыбнулась и сказала: - я, между прочим, полностью согласна.
так что есть разные мнения, да)
Почему должна быть интересной? Потому что это единственный ебаный предмет, по которому на лето задают кучу мутной работы. И половину лета предки колупают мозги типа прочитал ты это или нет. А чтобы это всё осилить, это должно быть интересно. А оно нихуя не интересно.
автор, пшла/пшел нахуй. алгебра и химия с физикой очень интересные, не то что твои ебаные синие шторы. да вообще все интересно. только не русская классика ебать ее в сраку