Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

14 комментариев

avatar

Давайте запомним раз и навсегда: говоря о вине жертвы, никто не пытается обелить преступления.

перенесение вины за одностороннее решение - это автоматическое обеление. преступник и только преступник принимает решение совершить преступление. и никакое поведение жертвы его оправдать не может. не касается случаев самообороны.

  • +4
avatar

но вот если жертва могла сознательно избежать проблему и не сделала этого - то это как раз и есть косяк поведения

есть элементарная техника безопасности, это как на стройке ходить без каски - понятно, что виноват будет уронивший кирпич, но тебя-то этот факт никак не спасет и не поможет

поэтому если можно "подстелить соломку" - надо ее стелить

  • +1
avatar

не везде и не всегда можно подстелить соломку, пиздец может подкрасться незаметно и совершенно внезапно, а негодяем может оказаться самый порядочный с виду человек. и все равно ответственность за преступление лежит целиком и полностью на преступнике, потому как что бы ни делала жертва, если бы не решение преступника, ничего бы не случилось. вот так просто вычислить, кто виноват: ты можешь ходить голышом, пьяная, ночью по очень опасному району, с последним айфоном и тугим кошельком. но с тобой ничего не случится, если тебе не встретится преступник, который решит ограбить тебя и изнасиловать. того факта, что ты голая, пьяная, ночью в опасном районе и с дорогими ништяками, недостаточно, чтобы случилось преступление. поэтому-то жертва и не виновата в нем, только преступник. нет преступника - нет и преступления.

  • +3
avatar

Так никто и не снимает ответственность с преступника, его обязаны посадить. Но проблема в том, что тебе-то - убитой, изнасилованной, ограбленной - его посадка уже ничем не поможет.

Как там было "пешеход, умирающий на пешеходном переходе, помни - ты был прав". Вот только толку от той правоты - ноль.

  • +2
avatar

это так, но перенос вины на жертву - это обеление преступника. и история помнит случаи, когда никакие меры предостороженности не помогают.

  • +2
avatar

и история помнит случаи, когда никакие меры предостороженности не помогают.

это верно, но если можно снизить риск с условных 10% до 1%, почему этого не сделать? да, риск в 1% все равно остается, но это в разы меньше чем если вообще о безопасности не думать

  • 0
avatar

просто театр безопасности - это моральная ловушка. если искренне верить, что плохое случается только с плохими людьми или теми, кто это заслужил, то очень просто скатиться в виктимблейминг и остракизм, перенося ответственность за преступление на жертву, общество развязывает преступникам руки. потому что человека может остановить от преступления не только страх тюрьмы или штрафа, но и страх общественного порицания. есть небольшой процент отбитых, которым на все похуй, но большинство предпочтет ничего не делать, лишь бы потом окружающие не отправили их в опалу. так вот твоя позиция разумна, но она на грани, за которой бездна. да, обеспечивать свою безопасноть необходимо, но вина за преступление лежит только и целиком на преступнике. только и целиком.

  • +5
avatar

Это все хорошо - в теории. А на практике - никто, кроме нас самих, не заинтересован в том, чтобы все было хорошо. Если смотреть реально, то на нас всем насрать - обществу, ментам, государству. Спасение утопающих - дело рук самих утопающих. Да, после того как преступление будет совершено, общество героически осудит преступника, менты его героически поймают, а государство героически посадит. Но тебя-то это все уже никак не спасет.  Поэтому и надо включать свою собственную голову. Повторюсь, это не гарантия отсутствия проблем, но это снижение рисков - весьма существенное. Это не делает тебя лучше/хуже/правее/левее, но это помогает спасти свою собственную задницу. Да, можно сколько угодно вопить, что ты имеешь право ходить по темным подворотням в миниюбке с айфоном в кармане. Да, имеешь. И что дальше? Это тебя как-то спасет в случае чего? Нет. А своя задница важнее вселенской справедливости. Поэтому и надо думать о том, чтобы чего не случилось самой.

Комментарий отредактирован 2018-10-17 22:15:51 пользователем moribeth
  • +2
avatar

>Спасение утопающих - дело рук самих утопающих.

Ну так и нахуя тогда существуют эти "опществы", "менты" и "государствы"?

  • +2
avatar

Так они не чтобы спасать, они чтобы наказывать уже постфактум. 

  • 0
avatar

вообще-то они как раз для профилактики. это у нас в стране бардак, поэтому только постфактум

  • +2
avatar

я тебе про фому, ты мне про ерему. я говорю, что нельзя переносить вину на жертву, ты мне талдычишь про самооборону. я снова говорю, что нельзя переносить вину на жертву, ты мне опять затираешь, что никто не защитит. я тебе в третий раз повторяю: нельзя переносить вину за преступление на жертву. что тут блять непонятно? не важно, что делала или не делала жертва, ответственность за преступление целиком и только на преступнике. когда начинают выяснять, а как жертва была одета, а какой походкой шла, а в каком состоянии была - это уже попытка обелить преступника, найти для него некий "повод" совершить преступление. но повод у преступника только один - злой умысел. он хотел совершить преступление, он его совершил. не хотел бы - не совершил. состояние, внешний вид и какие-то признаки жертвы не играют тут никакой роли и не являются смягчающим обстоятельством.

  • +3
avatar

ага, попробуй-ка быстро уведи ребенка, когда на тебя мчится собака бойцовой породы. я посмотрю, с какой скоростью будут сверкать твои пятки, когда ты еще и ребенка под мышкой прешь.

в остальном ты мне тоже не нравишься.

  • +3
avatar

Какой-то ты прямо мудак.

  • +1