Эмпирический и теоретический уровни научного познания

В очередной раз задолбало, что в современном мире, как только явлению придумывают название, с ним все сразу начинают носиться как с писаной торбой, не вникая в детали. Да, я опять про пресловутый виктимблейминг.

Автор истории «Своевременность — высшая степень мудрости»! Раз вы упоминаете когнитивные искажения, то давайте уж вспомним и байесовскую логику, в которой дело имеют не с «вкл-выкл», а с вероятностями. Кирпич на голову может упасть каждому, но разве это повод ходить по стройке без каски или соваться ночью в «гопнический» район?

Вот, предположим, у нас в городе воруют велосипеды у случайных людей. Никакого «справедливого мира» — с вероятностью, скажем, 25% велосипед украдут. Я решаю махнуть рукой («всё равно лотерея!») и не покупаю даже замок. Вероятность взлетает процентов до 50, потому что мой велосипед теперь самая лёгкая мишень. Его крадут. Вот здесь меня логично спросить: «Что же ты замок не купил?»

Виктимблейминг? По-вашему выходит, что да. А на деле люди вообще-то умеют делать выводы из своего и чужого опыта. Если я отмахнусь от такого советчика или сам не пойму, что с безопасностью у меня что-то не то, то сопрут у меня и следующий велосипед, и ещё один, и ещё. А вот если следующий велосипед я снабжу хотя бы замком, а то и буду парковать в подъезде или дома, вероятность кражи упадёт процентов до 5. Застрахован я от случайности? Нет, могут и замок срезать, и квартиру обнести. Снизил риск до приемлемого? Вполне.

Виктимблейминг плох тем, что подменяет понятия вины и ответственности. Если с человеком случилось несчастье — да, ему надо помочь и посочувствовать, а не вешать на него всех собак. В этом вы правы: чёрствость к окружающим — вот с чем надо бороться, а не дробить эту главную беду общества на отдельные «блейминги».

Но те, кто поднимает этот термин на флаг, идут дальше: ответственность они тоже хотят убрать. Зона ответственности правоохранительных органов — ловить преступников и создавать такую среду, в которой количество преступлений снизится, поэтому не их дело кивать на «неправильное» поведение жертвы. Зона ответственности потенциального преступника — вовремя себя осадить, поэтому «она сама спровоцировала» тоже порочный подход. Но зона ответственности каждого обычного человека — позаботиться о себе, не рассчитывая на то, что всё остальное общество выполнит свои роли идеально.

Поэтому да: здравое поведение — это подумать о том, как снизить вероятность этой самой жертвой стать. Без паранойи, но хотя бы до «среднего по палате». А те, кто радеет «за всё хорошее и против всего плохого», как-то частенько забывают об ещё одной добродетели рационалистов — эмпиризме, то есть главенстве реального наблюдаемого мира над любыми теориями, в том числе и этическими.