Нас жизнь и без Гегеля неплохо учит

Мы, знаете ли, учились не по Гегелю. Поэтому я не стану ссылаться на глубокое понимание теории Маркса, как автор истории «Товарно-денежные отношения не заменяют человеческих», а просто расскажу, как это выглядит глазами простого необразованного человека вроде меня.

Главное в коммунизме, вы говорите, отсутствие частной собственности на средства производства. Вот как легко и просто! «Взять всё, да и поделить…» — как говорил один литературный персонаж.

Но тут есть одна загвоздка. Дело в том, что средства производства-то с неба не падают. На каждое средство производства кто-то тратил своё рабочее время и средства. С какой же стати оно вдруг станет бесплатным и всеобщим?

Давайте представим себе, что наступил коммунизм.

Вот я — портниха. У меня есть средство производства в виде швейной машинки, я её купила, содержу, ремонтирую и с её помощью зарабатываю на жизнь. И тут вдруг является соседка и говорит: «А ну подвинься! Теперь у всех есть право на средства производства! Я буду шить на твоей машинке!» За ней другая, третья соседка и т. п. И мне совсем не останется времени. Как вы думаете, насколько в таких условиях будет сильно моё желание вообще приобретать машинку?

Допустим, что все средства производства бесплатны с момента создания, и я тоже ничего не заплатила за эту машинку.

Но ведь над ее производством трудились десятки людей. Выходит, что их труд должен быть бесплатным, дабы соблюсти постулат «На средства производства нет частной собственности». Значит, внутри вашего коммунизма должно существовать рабство для создающих средства производства, для строителей производственных зданий и т. п.

Меня здорово удивили ваши рассуждения: «Нельзя, по-вашему, заставить работать без принуждения некоторых личностей. …А ты погляди-ка, сейчас все ходят на работу, САМИ, ещё и грызутся за место. Так вот, я не сомневаюсь, что при коммунизме все точно также будут ходить на работу».

Во-первых, напрасно вы думаете, что принуждение — это только помещик с кнутом. Первейшее принуждение — это необходимость добыть средства к существованию. Не знаю, что уж там думали какие-то аристократы, но совершенно очевидно, что люди идут на работу вовсе не САМИ — их гонит нужда, а за место грызутся не из любви к работе, а потому, что ресурсов на всех не хватает. Не путайте работу и хобби!

Во-вторых, с чего это вы взяли, что на работу ходят ВСЕ? Оглянитесь по сторонам, что вы скажете по поводу преступников? Куда они денутся при коммунизме, по-вашему? Неужто отсутствие прибавочной стоимости пробудит в них совесть и они дружно пойдут работать?

Ещё интересно, на сколько именно долей вы предлагаете всё делить? На семь с половиной миллиардов? Тогда доля каждого будет столь ничтожна, что нищими будут абсолютно все. Не забудьте, что на Земле полно бедных государств, скажем, в Африке. Самим им дать нечего, а вот в делёжке пирога поучаствуют с удовольствием. И наверняка отблагодарят ростом рождаемости, так что доли ещё сократятся.

Все эти ваши рассуждения упираются в одно — в мотивацию. Человеку неинтересно трудиться ради абстрактного общества — он хочет хорошо жить сам.

Тем самым гасится любая предприимчивость и изобретательность. Зачем придумывать более совершенное производство, зачем хорошо работать, всё равно же лучше жить не станешь. При коммунизме производительность труда станет самой низкой.

«С социальными гарантиями и со светлым небом над головой».

Вы утверждаете, что коммунизм даст социальные гарантии? А где он их возьмёт? Чтобы дать социальные гарантии, нужно иметь запасы. Но коммунизм же будет состоять из нищих, а значит и сам будет нищим.

И наконец. Вы совершенно зря приводите в пример семью, как «маленький коммунизм», и думаете, что так же можно и общество организовать.

Все члены семьи связаны брачным или кровным родством. Люди заботятся о потомстве, как о продолжении самих себя, о родителях, супругах и т. п. потому, что любят в них отражение самого себя. Кроме того, если денежных отношений в ней и нет, то взаимные услуги вовсю процветают, а это тоже не совсем бескорыстно. Люди кормят своих детей, но ждут, что те будут кормить их в старости и т. п.

А вот с посторонними людьми мы конкурируем за ограниченные ресурсы.

Отдельно меня умиляет предложение допустить к власти всех членов общества, в т. ч.глупых. И сколько ж это времени уйдет на принятие решения, чтобы опросить всех членов? Как в анекдоте, по вопросу замены лампочки в подъезде нужно будет созвать всех людей Земли и устроить голосование.

Вот, честно говоря, задолбали меня такие мечтатели. Все-то они в своей голове придумали: «Отнять, поделить, и наступит рай».

На бумаге выглядело гладко.