Урок исторического анализа

Раз уж начали тут говорить про причинно-следственные связи, то можно и продолжить.

Революция 1917-го года… Ну их было две — Февральская и Октябрьская. Вторая являлась следствием первой, ибо Временное правительство оказалось нежизнеспособно. Как произошла Февральская? Да очень просто — царское правительство задолбало даже монархистов — Солоневич не даст соврать. Так можно идти вплоть до Рюрика, но суть ясна — революция 1917-го тоже не взялась из ниоткуда.

Но что убило, так это охрененные познания автора в истории и философии. Марксизм не наука? Да неужели! Как говорил один известный в узких кругах человек «Это не Капитан Очевидность, это уже адмирал Ясен…». Марксизм — философия, в основу которой положено множество философских и как минимум одна научная работа: тот самый «Капитал» — экономический труд. Прям истину открыли! Только дайте угадаю, всю эту философию вы не изучили даже по базовым работам (АнтиДюринг, Критика политэкономии (знающие, промолчите) и Происхождение частной собственности, семьи и государства). Почему я так решил? А это следует из следующего пункта.

Девяностые как следствие 1917-го… Не следствие коряво проведенных реформ коряво слепленного на остатках постсталинского СССР (да, там тоже было коряво и не социализм, но тем не менее, всё шло к нему) подобия рынка, а следствие самой революции…

Ну тогда уж, извините, будем последовательны и идти дальше: 90-е — это следствие восхождения Петра Первого на престол. Почему? Ну как же — не сядь он, не было бы проевропейских преобразований, Россия бы не стала империей, не было бы международного влияния, сильной армии и весьма мощной на тот момент экономики, что дало толчок к дальнейшим вольностям дворянства и торможению буржуазных изменений, что и привело большевиков к власти в 1917-м.

Бред? Согласен, бред, прямо как у вас. Мы так однажды договорились с другом до того, что Вторая мировая не свершилась бы, если бы Цезарь не пришёл к власти.

Девяностые — следствие рыночных преобразований в СССР, которые были сделаны крайне коряво (серьёзно, европейские спецы были в ужасе от последствий «шоковой терапии»), а не результат следования по социалистическому пути. От марксизма отошли ещё в поздний период правления Сталина. Такие уж исторические условия сложились, благо, техническую реализацию философии Маркс и Энгельс оставили для потомков.

Так что обвинять в этом марксизм… Да-да, то же самое, что обвинять Юлия Цезаря в начале Второй Мировой Войны. Вы бы, автор, изучили бы вначале те вопросы, которые хотите обсудить. Поспрашивали бы специалистов, изучили философские труды.

Знаете, как легко я отсеиваю тех, кто марксизм ни разу не изучал? Прошу назвать темы, поднятые в работе Маркса «Капитал» и темы, поднятые в работе «Критика политической экономии» (знающие, пока промолчите). Процентов 70 срезаются сразу же. И из этих семидесяти процентов, 90 процентов людей с взглядами, как у вас, а порой помноженными ещё и на откровенное незнание как истории СССР, так и истории Российской Империи. Монархисты современные, проще говоря. Благодарю за внимание, задолбавшийся разъяснять людям с неверным восприятием действительности и истории, преподаватель истории философии. Будьте благоразумны и прежде критики явления старайтесь изучить хотя бы его основы.

P. S.

А хотите реальные следствия марксизма? Равные права у обоих полов, право на оплачиваемый отпуск, право на больничный, право на бесплатное образование и медицину, репродуктивная свобода, минимальная заработная плата… и это далеко не всё.