На правила надейся, а сам не плошай

Разумеется, для жизни человечесткого общества необходимы определенные правила.

Некоторые из них, такие как «не убей!», «не укради!» известны с глубины веков, хотя и массово нарушаются всеми, от маньяков-диктаторов-убийц до добропорядочного семьянина, ворующего в офисе ручки. А некоторые, типа Правил Дорожного Движения — относительно недавнее изобретение. И, в общем-то, они необходимы. Но как всегда, есть нюанс:

Много лет назад существовало правило: на автомобиле с шипованной резиной должен быть установлен знак «Шипы». Было и обоснование: типа, на скользкой дороге такой может остановиться быстрее, поэтому надо держать дистанцию больше. Вроде логично? А потом правило отменили. Никто не вешал знак, все про него забыли давно, и никаких трагедий от этого не произошло. Потому что есть другое, более общее правило: во время движения водитель обязан учитывать дорожную обстановку и избегать аварийных ситуаций, короче говоря — смотри, куда прёшь!

Но вдруг снова вспомнили. Снова «надо вешать знак!», снова вспомнили про обоснование, почему надо, штрафы за несоблюдение правила, куча поддерживающих «да, правило, надо соблюдать». И снова отменили — и снова ничего не произошло. Выходит, правило это какое-то такое, бесполезное, хоть и логично обоснованное?

Бывает, когда формальное правило подменяет суть: например, борьба с пьянством за рулём. Контроль скольких-то там промилле, алкотестеры, вот это всё. Конечно, пьяный водитель за рулём опасен — он нарушает прежде всего правило «обязан избегать создания аварийной обстановки», он просто этого не может в силу опьянения, но в результате получается, что если сумел обмануть алкотестер, то не виноват. Можешь быть вообще в неадеквате, и опьянение не алкогольное, а какими-нибудь веществами, и инспектор не догадался — иди, катайся дальше, свободен. Всё по правилам, но неправильно.

Бывают правила вредные: например, нас учили при переходе через дорогу смотреть на то, как движутся автомобили. Неважно, по «зебре» или нет — всегда есть место случаю, и поэтому надо оценивать реальную обстановку. А что сейчас? Сейчас по правилам «водитель обязан пропустить пешехода». В результате пешеход бежит через дорогу даже не взглянув в сторону машин — он знает, что прав. А если там едет товарищ из предыдущего абзаца? Или тормоза отказали по какой-то причине? Или у водителя инсульт случился? Будет сбитый пешеход — которому достаточно было просто посмотреть по сторонам, перед тем как полагаться на правила.

Сюда же правило про тонировку. Логично обоснованно — «хуже видно», но это когда, как там было, «плёнка из-под мусорного пакета». Но даже при этом действует более общее правило — «водитель обязан учитывать дорожную обстановку» — если ЕМУ тонировка мешает оценивать дорожную обстановку, то зачем же он её такую делает? Ах да, запрещая тонировку — мы запрещаем ему делать ошибки. Но если исходить из такой логики, то он может вообще с закрытыми глазами ехать, на этот счёт правила нет. Давайте запретим закрывать глаза во время движения! Специальные распорки в глаза вставлять, штраф за отсутствие.

Или всё-таки понадеемся на здравый смысл и ответственность за то, что водитель «не посмотрел», «не увидел», «не подумал» и стал виновником ДТП? Может быть, тогда он начнёт сам смотреть, видеть и думать, и обеспечивать для себя возможность это делать, соблюдать дистанцию, следить за дорогой, не садиться за руль пьяным, не закрывать окна глухими занавесками и так далее? Не потому что есть пункт в правилах, а потому что иначе он будет отвечать за совершённое?

А любителям кивать на различные правила и потрясать ими как священной коровой, хотелось бы напомнить про фашистскую Германию, в которой тоже всё было строго по правилам и в соответствии с законами: крематории, расстрелы, пытки…