А и Б спорили в суде

Уважаемая автор рассказа «Маша и Тюфяк». Если оставить за скобками вашу обвинительную позицию, вы всё правильно написали про закон и нажитое в браке имущество. Но не нужно забывать, что в жизни есть немало подводных камней, которые, при переводе в юридическую плоскость, заставляют некоторых сторонних наблюдателей вспомнить поговорку про дышло.

Вот, например, реальный случай — при разводе супруг, А претендовал на раздел приобретённой в браке с супругом Б квартиры. Супруг Б настаивал на том, что квартира, хоть и приобретена в браке с супругом А, но на средства, полученные от продажи собственной квартиры, имевшейся у него до брака. В итоге квартира всё-таки досталась супругу Б. Но ценой немалых нервов и только в суде третьей инстанции. То есть, фактически, две первые инстанции вынесли противоположные решения.

Или другой похожий случай. Находясь в браке, супруг Б получил в наследство квартиру, в которой начал проживать вместе с супругом А. За время брака супруг Б не работал и находился на полном содержании супруга А. Ремонт в квартире также был сделан на средства супруга А. При разводе супруг, А претендовал, на основании вышеописанного, на раздел квартиры. Суд, однако, встал на сторону супруга Б. Супруг, А оспаривать решение не стал, посчитав, что здоровье дороже.

В каком из этих случаев супруг Б, получивший выгоду, являлся женой, а в каком — мужем, оставлю для догадок уважаемой аудитории. Но уж в любом случае, всё не так просто, и, возможно, не так гендерно нейтрально, как, видимо, представляет себе создательница истории «Маша и Тюфяк».