Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

38 комментариев

avatar

Ты блядь не видишь разницы между "я сама хотела, сама рожала и мужик нужен был исключительно как донор спермы" и "муж хотел/мы вместе планировали"? 

Ты хотела, ты родила - это полностью твои проблемы. Планировали оба или настаивал муж - проблемы ОБОИХ и участвовать в воспитании морально и финансово обязаны ОБА. В случае, если муж настаивал, женщина так же имеет полное право родить и свалить в закат, платя алименты, кстати.

  • +8
avatar

Дык может просто не рожать, если в соло не потянешь?..

  • 0
avatar

Я, конечно, за то, чтобы стелить соломку везде, где можно, и мужик смертен и обычно смертен внезапно. Но ты, как и автор, не понимаешь главного. Если ты решила рожать сама, это было твое единоличное решение - то да, ты должна сама и позаботиться о том, чтобы было на что содержать этого ребенка.  Но если это было ваше СОВМЕСТНОЕ решение, то и участие в воспитании и содержании вы должны принимать СОВМЕСТНО. А не так, что ребенок становится бывшим вместе с женой. 

  • +4
avatar

Это прекрасно, что решение было не единоличное, но бОльшую ответственность по факту несет мать, и это надо ОСОЗНАВАТЬ ЗАРАНЕЕ, и ВСЕГДА быть готовой растить ребенка ОДНОЙ

  • +1
avatar

зачем в таком случае вообще рассчитывать на мужчину и считаться с его мнением по поводу репродукции?

  • 0
avatar

Ну так и не надо считаться, если считаешь, что одна не вывезешь

  • +1
avatar

тогда зачем нужна семья?

  • +3
avatar

ну есть у ребенка отец - хорошо, нет - ну и хер с ним

  • +1
avatar

эта логика противоречит эволюционному развитию нашего вида. если для тебя это единственный приемлимый способ, то ради бога. но не надо экстраполировать его на всех людей, ок?

  • +4
avatar

Ну если вам так нравится оставаться без нихуя с алиментами 3к, то ок

  • +1
avatar

ну да, ну да, ведь каждый мужчина бросает свою жену с детьми) обратных ситуаций не бывает, ага

  • 0
avatar

Почему бы не подстелить соломку? Зачем надеяться на других?

  • +1
avatar

по статистике 80% разводов и 70% отцов не платят алименты, так что если и не каждый, то большинство и глупо надеяться на обратное

  • 0
avatar

А что, семья нужна только алики требовать и перекладывать ответственность на другие плечи? Так их и без брака назначают

А брак может быть нужен для миллиона других вещей от совместной ипотеки до упрощенного гражданства

  • 0
avatar

семья нужна для совместной заботе о потомстве

  • 0
avatar

Эм, что? Статью из Семейного кодекса РФ приведи, плиз. Там ничего подобного нет, равно как и требования непременно рожать после штампа.

А все законы по защите ребенка прекрасно действуют и без брака.

Комментарий отредактирован 2021-04-01 17:28:01 пользователем moribeth
  • +1
avatar

не все в мире измеряется законами. тем более, что протолкнуть можно любой закон нынче. но изначальный смысл моногамной семьи - совместная забота о потомстве

  • 0
avatar

Это твои ничем не подтвержденные слова. Другие люди могут видеть совсем другой смысл в семье. И закон это подтверждает 

Комментарий отредактирован 2021-04-01 17:32:40 пользователем moribeth
  • 0
avatar

А что, семья нужна только алики требовать и перекладывать ответственность на другие плечи?

вот это ничем не подтвержденные слова. а мои слова подтверждены изначальным смыслом моногамного брака. я не говорю, что семья нужна исключительно для воспроизводства, но основной смысл был и остается - совместная забота о потомстве. ты можешь думать, что угодно и трясти какими угодно кодексами. кодексы просто юридически описывают права и обязанности сторон, это просто буква закона

  • 0
avatar

Все, что люди не обязаны делать по закону, они не обязаны делать вообще. Нет никакого "изначального смысла в потомстве" в моногамном браке и никогда не было. Вообще изначально о потомстве общиной заботились.

  • 0
avatar

нет, не общиной. иначе бы у самок хомосапиенс не развилась бы скрытая овуляция и не выросли сиськи. зачем удерживать самца рядом, пока происходит беременность и ранние годы жизни ребенка, если община заботится и о самке, и о детеныше? есть изначальный смысл в потомстве в моногамном браке, более того, до развития земледелия и возникновения излишка ресурсов другого смысла в нем и не было. эволюция хомо сапиенс говорит об этом. хочешь поспорить с эволюцией?

  • 0
avatar

Ну так почитай свой любимый семейный кодекс, там как раз написано, что ОБА, блядь, родителя несут РАВНУЮ, блядь, ответственность! Раз ты не в состоянии понять других аргументов

  • 0
avatar

Да, но причем тут брак? Они несут ответственность и после развода, и без брака. Ребенок и штамп никак не связаны

Комментарий отредактирован 2021-04-02 10:55:45 пользователем moribeth
  • +1
avatar

При том, что не далее как вот парой ответов выше/ниже ты утверждаешь, что раз женщина решила рожать сама, то и ответственность полностью на ней, она на мужика рассчитывать не должна. Но нет, внезапно, очень даже и должна, потому что ответственность за ребёнка несут оба родителя и обеспечивать обязаны по закону оба, ага. Или "вы нипанимаити, эта другое"? 

  • 0
avatar

Рассчитывать на кого-то кроме себя она не должна в любом случае. Даже если он образцовый отец сегодня, завтра инсульт/дтп/алкоголизм и досвидос. И никакой закон ей тогда не поможет 

  • 0
avatar

Хватит съезжать в демагогию.

Ещё раз. Она может и должна рассчитывать на отца ребенка до тех пор, пока он дееспособен, потому что это его ответственность в равной степени с ней. По совести и по закону. Несмотря на то, что совесть и общественный договор для тебя - пустой звук, для нормальных людей это не так. Так что да, нужно иметь запасы и ресурсы на непредвиденный случай. Но их нужно иметь всегда, независимо от наличия у ребенка отца и наличия вообще ребенка и мужика с жизни. Потому что инсульт/дтп могут и с тобой случиться ровно так же. Но это ни в какой мере не отменяет того, что ты можешь и должна рассчитывать на отца ребенка, если этот ребенок был вами сделан совместно по обоюдному решению или настоянию мужика (и в этом случае - особенно)

Комментарий отредактирован 2021-04-06 11:01:33 пользователем Evil_Manul
  • 0
avatar

Потому что инсульт/дтп могут и с тобой случиться ровно так же. 

Нет, по статистике это гораздо чаще происходит с мужчинами чем с женщинами.

  • 0
avatar

Господи, как об стенку горох просто... 

  • +1
avatar

Эээ.... Нет. Если это СОВМЕСТНОЕ решение, то ОБА несут ответственность в РАВНОЙ степени. 

  • +3
avatar

но это же не работает!

  • +1
avatar

У нормальных людей вполне работает.  Не всегда работает из-за менталитета (быстрей вступить в брак и родить до 30-ти, чтоб как у всех) и распиздяйства, в том числе на гос. уровне.  У нас приставы очень херово работают, и имеется куча мелких контор, которые платят серую/чёрную зп, что позволяет не платить алименты, или платить с минималки, плюс суды почему-то практически всегда оставляют ребёнка матери.  В цивилизованном мире дерутся за опеку.  

  • +2
avatar

Равная не получится потому что условия не равные по факту. Баланс нужно искать.

  • 0
avatar

Даже если это было совместное хотение ребенка, то решила рожать она САМА.

  • 0
avatar

Господиблядь, почему я опять что-то доказываю людям, ни малейшего представления и понятия о нормальных семейных отношениях и отношениях вообще не имеющих? Зачем? 

"ну нахер" (с)

  • +2
avatar

В обоих случаях женщина хотела ребенка и женщина принимала решение рожать или нет, значит, и большая часть ответственности на ней. Кроме того, именно женщина решает ОТ КОГО рожать, и если она сама выбрала и родила от никчемыша, кто ей виноват? Это был именно ее выбор.

А если это тот редкий случай, когда муж хотел, а она нет, и он ее уговорил, то не будет никакой проблемы при разводе отправить ребенка к папе или в детдом и жить себе дальше как жилось.

  • +2
avatar

Сука, промахнулась в метро по кнопке и влепила лайк(((

  • +1
avatar

А чего автора заминусили? Она молодец, и даже с мужиком надо рожать с таким подходом

  • +2
avatar

Потому что 1. белое пальто прям сияет 2. несет в массы мысль, что мужчина ничего не должен своему же ребенку, а требовать с отца алименты - это прям зашквар, "жалко вас"