Эксперимент — другое имя для неудачи

Эксперименты — это, конечно, здорово. Особенную радость и веселье у почтенной публики, мало связанной с академической наукой, вызывают эксперименты, которые дают быстрый и однозначный ответ на поставленный вопрос.

К сожалению, в XX веке было проведено множество методологически не вполне удовлетворительных экспериментов в области психологии и психофизиологии, результаты которых до сих пор считаются истинными среди непрофессионалов. С этим связан кризис воспроизводимости, охвативший науку, в частности — психологию, в 2010-х годах. Многие из проведённых экспериментов невозможно повторить, а некоторые и вовсе дают противоположный результат.

Даже если не учитывать воспроизводимость, к упомянутому эксперименту в научной среде есть ряд вопросов, ставящих реальность предполагаемой корреляции под сомнение.

1) Выборка. Вообще-то, 64 человека примерно одного возраста из одного и того же региона одной и той же страны — это, конечно, неплохой объём для небольшой научной работы, но уж точно недостаточный для того, чтобы утверждать что-либо обо всех людях мужского пола. Даже в нашем университете среди студентов было принято находить для курсовой испытуемых разного возраста. Что уж говорить об исследовании, претендующем на серьёзность?

2) Метод «Датчик» автора исходной задолбашки — это плетизмограф, манжета с измерителем давления, надеваемая на половой член. Метод плетизмографии был впоследствии признан крайне неточным из-за большого количества ложноположительных и ложноотрицательных результатов.

3) Статистический анализ. Пожалуй, этот вопрос слишком специфичен для анализа на развлекательном сайте, но любой желающий может без труда найти эту информацию.

Помимо этого, меня несколько огорчил вот этот пассаж, содержащий фактическую ошибку: «На первые две категории все участники отреагировали одинаковым уровнем эрекции, а на последнюю — возбудились только гомофобы».

Если взять на себя труд прочитать даже если не исходное исследование, а хотя бы страницу в Википедии, можно без труда узнать точные цифры: видео с гомосексуальным актом вызвало реакцию у 54% гомофобных испытуемых и у 24% негомофобных. 24 не равно нулю, не правда ли? По крайней мере до тех пор, пока мы находимся в реальной вселенной, а не в мире Оруэлла.

Результат сам по себе странный: получается, что четверть гетеросексуалов на самом деле би- или гомосексуалы, при том, что у них нет убеждений, которые вызвали бы подавление истинной ориентации. Надеюсь, вы сейчас осознаёте, что подобный итог ставит под сомнение не только вашу ориентацию, но и ориентацию всех людей, окружающих вас. Возможно, это закономерный итог несовершенства метода, но в любом случае вызывает недоверие к эксперименту.

Итак, как выглядело бы серьёзное исследование латентной гомосексуальности с учётом кризиса воспроизводимости?

— Эксперимент нужно повторить: в идеале — несколько раз в разных странах в разное время на большой выборке, с разными роликами и разными испытуемыми разных возрастных групп. Совсем в идеале — включить в качестве параметра наличие гомофобных традиций в стране проживания.

— Необходим как можно более удовлетворительный способ измерения а) гомофобности личности; б) уровня возбуждения.

— После этого должен быть проведен аналогичный эксперимент с представителями других ориентаций и тщательное сравнение с помощью статистических методов.

Доказательства вышеизложенного, другие сходные эксперименты, как подтверждающие, так и опровергающие эту гипотезу и их анализ, легко найти в Интернете.

Я надеюсь, что мы с предыдущим оратором достаточно полно ответили на ваш вопрос. Стало душно, но тут ничего не поделаешь. Мне просто немного жаль, что мировоззрение людей в последнее время часто стали определять неверно интерпретированные данные и недостаточно доказательные исследования. К тому же прочитанные не тем местом, которым стоило бы. Естественно, когнитивные искажения были и будут всегда, и их источником всегда служат разные вещи: сперва мифология, затем религия, теперь вот — наука.

Но она всё же не для того, чтобы любой ценой подтверждать свою точку зрения, а для того, чтобы узнавать реальные факты об устройстве нашего мира.

Всем воспроизводимых экспериментов и не задалбывайтесь так сильно, как я!