Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

17 комментариев

avatar
Стори напомнила недавний пост Аси Казанцевой. Ей тоже такие умники пишут в духе «Ну, для бабы сойдет», лол.
  • 0
avatar
Ну пиздец-пиздец. Я, конечно, не спец, но может дело в том, что:

а) Такое понятие как «произведения для женщин» реально существует.
б) Ни разу не слышал про «произведения для мужчин». Я б сам к этому отнес отдельные произведения Кундеры, но это мое субьективное.
в) Среди женщин-писателей больно много прославившихся именно «женской литературой». И что удивляет-таки автора?
  • +1
avatar
Боевики для мужчин. Таф болл детектив иди как-то так. Есть они. Таки автор психицкая, но про макулатуру для дрочки она неправильно пишет. Она есть.
  • 0
avatar
Книги-боевики? Не, че-то не подумал я о наличии еще и такой хуйни. :)
  • 0
avatar
гыгыгы :) да, есть такое.
  • 0
avatar
а то ж. бушков всякий там))
  • 0
avatar
Я не знаю кто это :)
  • 0
avatar
произведения для мужчин
руководство по ремонту ВАЗ 2106 
  • +6
avatar
This
  • 0
avatar
Есть произведения для мужчин, я недавно одно такое говнецо читала. 
Для всех широких аудиторий есть ширпотреб, ей-бо: для подростков, для женщин, для мужчин, для дебилов... 
  • +3
avatar
Ну, наверное дело в том, что на одну популярную писательницу приходится 10+ популярных писателей. Просто ЭМ и ЖО устроены по разному, мозги тоже устроены по разному, и под пейсанину мужики, в массе своей, заточены лучше. И в этом нет ничего странного, страшного и унизительного. Равенство не имеет ничего общего с одинаковостью, как бы нас не пытались убедить в обратном.

Но, да, не отменяет того, что авторы сексистских высказываний ебанаты, которым кроме дефолтного пениса гордиться нечем.
  • +3
avatar
Немного о заточке мозгов: 
elementy.ru/news/431869

Ну и да. Белые мертвые европейские мужики.  
  • 0
avatar
Вот всегда ржал с этих учёных. Они высосали из… надеюсь, пальца… научное обоснование тому, что пишется в одно предложение: "Чтобы чего-то добиться, нужно потратить достаточно много времени и усилий; если уделять недостаточно времени и усилий в единицу времени (меньше необходимого минимума, та самая «критическая масса»), то прогресс может вообще быть нулевым". Ещё и графиков понарисовали, суки. Умные люди что-то подобное вывели, думаю, ещё в средние века. Вот куда все гранты идут...

А вот с этим не соглашусь:

Их подчиненное положение зависит также и от субъективных гендерных характеристик: недостаток напористости, хваткости, соревновательности, мягкость в ущерб собственным интересам — всё это мешает женщинам добиваться высоких позиций в научной иерархии.

Умной женщине в мужском коллективе всегда проще, да и все эти «напористости» в наше время далеко не только у мужчин, а «мягкость в ущерб собственным интересам» — далеко не только у женщин.

Но в целом всё правильно написали, что женщины больше времени тратят на семью, поэтому меньше времени на всё остальное. Что всё равно не отменяет того, что у среднестатистических самцов и самочек мозги устроены по-разному.

  • 0
avatar
Это не отменяет того факта, что и те, и те среднестатистические — не ученые. 
  • 0
avatar
Вот всегда ржал с этих учёных. Они высосали из… надеюсь, пальца… научное обоснование тому, что пишется в одно предложение: "Чтобы чего-то добиться, нужно потратить достаточно много времени и усилий; если уделять недостаточно времени и усилий в единицу времени (меньше необходимого минимума, та самая «критическая масса»), то прогресс может вообще быть нулевым". Ещё и графиков понарисовали, суки. Умные люди что-то подобное вывели, думаю, ещё в средние века. Вот куда все гранты идут...

  • 0
avatar
меж прочим, любовные романы часто пишут мужчины. иные под псевдонимами женскими
  • +1
avatar
Угу. А сколько их под женскими псевдонимами в интернетиках сидит, уууууу ))))
  • 0