На пить у нас есть
К каким методам только не прибегают люди в попытке доказать свою правоту общественности! Взять, к примеру, последний пост о вреде алкоголя, где автор активно использует метод «подмены» или «чучела» — приписывает воображаемому оппоненту заведомо проигрышные аргументы, которые с лёгкостью и размазывает.
А вот он я, живой человек, который иногда употребляет алкоголь. Не чучело с беспомощными аргументами, а реальный живой человек, который может спокойно возразить: «Мне нравится вкус напитка». Да-да, именно так. Нет безалкогольных аналогов ирландского виски или тёмного чешского пива. Ещё я люблю японский зелёный чай. Не тот, что продаётся у нас, а настоящий, который друг из Японии привозит. И да, отличия во вкусе заметны. Но хватит обо мне. Давайте обыграем нашего шулера-трезвенника на его поле. Без подтасовок.
Итак, ответ на первый псевдоаргумент: «Алкоголь вреден, но немножко можно». Автор сразу эффектно объявляет это заблуждением и выдаёт два аргумента, про женские половые клетки и мутагенный эффект у мужчин. Я заинтересовался. Активный поиск информации выявил жуткую правду: это популистский бред из бложиков. Увы, но нет ни одного исследования серьёзных институтов, которое это подтверждает. Даже Википедия брезгует ставит подобный бред в статьи. Почему? Да вот, простой пример: согласно исследованию Департамента здравоохранения Великобритании от 1995 года, «потребление алкогольных напитков не несёт существенной угрозы с точки зрения их мутагенного потенциала». Это, впрочем, не отменяет тератогенного воздействия на эмбрион, то есть пить при беременности нельзя вообще.
Вывод? Подтасовка, манипуляция непроверенными фактами.
Далее идёт достаточно пространный абзац о гибели нации, пьяных на дорогах и прочем. Основная мысль выглядит логично: когда значительная часть людей лояльна к алкоголю, пьянство выглядит не так дико даже в своих худших проявлениях. Это сущая правда. Но есть такой маленький нюанс. Этой фразой автор перекладывает ответственность за худших представителей нации на остальных граждан. Дядя Ваня со двора — взрослый человек, и за его алкоголизм несёт ответственность именно он. Ещё немного — его ближайшее окружение. Ещё немного ответственности лежит на правоохранительных органах, которые отказались забирать буйного дядю Ваню в обезьянник. Всё.
На аргумент «хочу — пью, хочу — нет» автор сразу низводит вопрошающего до алкоголика, который реально не может не пить. На робкие возражения об умеренно пьющих у него тоже есть ответ: «А они точно так же зависят от алкоголя». Он приписывает умеренно пьющим очередную порцию идиотских аргументов, саркастично сравнивает алкоголь с гнилыми бананами, и всё ради двух простых мыслей: у людей, которые пьют, нет весомых аргументов и своего мнения, и, как следствие, они не смогут отказаться от алкоголя на пьянке, даже если захотят.
И я скажу: такие люди действительно есть. Слабовольные либо очень молодые. У меня и моего окружения подобных проблем нет. Я просто не общаюсь с людьми, которые пьют, чтобы нажраться, ради состояния опьянения, а не вкуса напитка. А если я иду в незнакомую компанию, я сажусь за руль и сразу громко объявляю своё бескомпромиссное отношение к пьянству за рулём. Нормальный поймёт, ненормальный идёт лесом. Для расслабления действительно можно выпить травяных настоек, как замечает автор в следующем абзаце, хотя называть оппонента болваном — плохой тон и ещё один грязный метод дискуссии.
С контраргументацией третьего аргумента я полностью согласен. Надо всегда иметь своё мнение.
Четвёртый контраргумент — по сути, повторения части аргументации первого, перенос ответственности с больной головы на здоровую. И автор приходит к выводу, что аргументов-то и нет. Ну, в посте автора их действительно нет. Однако это проблема автора, который их не видит. На самом деле проблема в ином.
Алкоголь — это лёгкий и быстрый способ низведения человека до состояния бездумной скотины. Пьяный идиот храпит в луже, а пьющий умный может легко скатиться по наклонной, особенно если его поить с молодости. Это факт. Увы, но людей, которые могут грамотно аргументировать свою позицию, действительно мало, и «культура пития» таки имеет место быть. И алкоголь действительно скорее вреден, чем полезен. Вот только бороться с ним нужно не пропагандой. Люди будут пить до тех пор, пока пиво и «яга» стоят дешевле похода в кино и театр, абонемента в спортзал и того же пустырника. Это самый доступный способ расслабиться. И проблема именно в этом. Проблему пьянства нужно решать глобально, а не безграмотным постом в интернете.
Меня задолбали люди, тасующие факты ради победы в споре. Они не помогают решению проблемы — они усугубляют её. Ведь каждый раз, когда человек видит несоответствие, он всё больше укрепляется во мнении, что он не такой и это не про него. Учитесь вести дискуссию правильно.
А вот он я, живой человек, который иногда употребляет алкоголь. Не чучело с беспомощными аргументами, а реальный живой человек, который может спокойно возразить: «Мне нравится вкус напитка». Да-да, именно так. Нет безалкогольных аналогов ирландского виски или тёмного чешского пива. Ещё я люблю японский зелёный чай. Не тот, что продаётся у нас, а настоящий, который друг из Японии привозит. И да, отличия во вкусе заметны. Но хватит обо мне. Давайте обыграем нашего шулера-трезвенника на его поле. Без подтасовок.
Итак, ответ на первый псевдоаргумент: «Алкоголь вреден, но немножко можно». Автор сразу эффектно объявляет это заблуждением и выдаёт два аргумента, про женские половые клетки и мутагенный эффект у мужчин. Я заинтересовался. Активный поиск информации выявил жуткую правду: это популистский бред из бложиков. Увы, но нет ни одного исследования серьёзных институтов, которое это подтверждает. Даже Википедия брезгует ставит подобный бред в статьи. Почему? Да вот, простой пример: согласно исследованию Департамента здравоохранения Великобритании от 1995 года, «потребление алкогольных напитков не несёт существенной угрозы с точки зрения их мутагенного потенциала». Это, впрочем, не отменяет тератогенного воздействия на эмбрион, то есть пить при беременности нельзя вообще.
Вывод? Подтасовка, манипуляция непроверенными фактами.
Далее идёт достаточно пространный абзац о гибели нации, пьяных на дорогах и прочем. Основная мысль выглядит логично: когда значительная часть людей лояльна к алкоголю, пьянство выглядит не так дико даже в своих худших проявлениях. Это сущая правда. Но есть такой маленький нюанс. Этой фразой автор перекладывает ответственность за худших представителей нации на остальных граждан. Дядя Ваня со двора — взрослый человек, и за его алкоголизм несёт ответственность именно он. Ещё немного — его ближайшее окружение. Ещё немного ответственности лежит на правоохранительных органах, которые отказались забирать буйного дядю Ваню в обезьянник. Всё.
На аргумент «хочу — пью, хочу — нет» автор сразу низводит вопрошающего до алкоголика, который реально не может не пить. На робкие возражения об умеренно пьющих у него тоже есть ответ: «А они точно так же зависят от алкоголя». Он приписывает умеренно пьющим очередную порцию идиотских аргументов, саркастично сравнивает алкоголь с гнилыми бананами, и всё ради двух простых мыслей: у людей, которые пьют, нет весомых аргументов и своего мнения, и, как следствие, они не смогут отказаться от алкоголя на пьянке, даже если захотят.
И я скажу: такие люди действительно есть. Слабовольные либо очень молодые. У меня и моего окружения подобных проблем нет. Я просто не общаюсь с людьми, которые пьют, чтобы нажраться, ради состояния опьянения, а не вкуса напитка. А если я иду в незнакомую компанию, я сажусь за руль и сразу громко объявляю своё бескомпромиссное отношение к пьянству за рулём. Нормальный поймёт, ненормальный идёт лесом. Для расслабления действительно можно выпить травяных настоек, как замечает автор в следующем абзаце, хотя называть оппонента болваном — плохой тон и ещё один грязный метод дискуссии.
С контраргументацией третьего аргумента я полностью согласен. Надо всегда иметь своё мнение.
Четвёртый контраргумент — по сути, повторения части аргументации первого, перенос ответственности с больной головы на здоровую. И автор приходит к выводу, что аргументов-то и нет. Ну, в посте автора их действительно нет. Однако это проблема автора, который их не видит. На самом деле проблема в ином.
Алкоголь — это лёгкий и быстрый способ низведения человека до состояния бездумной скотины. Пьяный идиот храпит в луже, а пьющий умный может легко скатиться по наклонной, особенно если его поить с молодости. Это факт. Увы, но людей, которые могут грамотно аргументировать свою позицию, действительно мало, и «культура пития» таки имеет место быть. И алкоголь действительно скорее вреден, чем полезен. Вот только бороться с ним нужно не пропагандой. Люди будут пить до тех пор, пока пиво и «яга» стоят дешевле похода в кино и театр, абонемента в спортзал и того же пустырника. Это самый доступный способ расслабиться. И проблема именно в этом. Проблему пьянства нужно решать глобально, а не безграмотным постом в интернете.
Меня задолбали люди, тасующие факты ради победы в споре. Они не помогают решению проблемы — они усугубляют её. Ведь каждый раз, когда человек видит несоответствие, он всё больше укрепляется во мнении, что он не такой и это не про него. Учитесь вести дискуссию правильно.
2 комментария