Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

11 комментариев

avatar
бедняга. вот таким попаданцам искренне сочувствую. как хорошо, что щас есть видеорегистраторы и можно оспорить такую хуйню. а то по первости всегда был виноват водитель, даже если уеба переходила мкад.
  • +8
avatar
Че-то я не верю в эту историю. У нас компенсацию пострадавшим выплачивают даже те водители, кто сбил пешехода вне пешеходного перехода. А тут чувак сбил на пешеходном человека и пишет, что его оправдали.
  • 0
avatar
Нет. Если доказано, что водитель не виноват, по закону он должен оплатить только лечение (и то это обычно покрывает ОСАГО). А вот на дебила-пешехода как раз и встречный иск можно подать, на ремонт авто. Другой вопрос, КАК именно доказать, что виноват именно пешеход: видеорегистратор/свидетели/адвокаты. Но это в принципе реально.
  • Elly
  • 0
avatar
Ну, я про оплату лечения и говорю.
И вообще про компенсацию ремонта авто с пешехода — фиг. В истории хотя бы потому, что пешеход переходил в положенном месте. А вообще у нас по пояснениям Верховного суда водитель, как управляющий источником повышенной опасности, должен понимать, что несет бОльшую отвественность за себя и окружающих, в том числе за этот самый источник, и соответственно не может требовать с виновной стороны расходы на ремонт авто. Недавно как раз читала по этому поводу. Если найду точные цитаты, то вставлю.

Апд. Не могу найти:( Не буду настаивать, в общем, на своей правоте. Но таки все равно не верю в данную конкретную историю.
Комментарий отредактирован 2015-08-07 15:25:35 пользователем drakosha
  • 0
avatar
А, кстати, то, что тетка переходила именно по переходу, я пропустила. Тогда да, странно. С другой стороны, есть экспертиза, которая подтверждает, сделал ли водитель все для предотвращения ДТП, и теоретически если экспертиза это докажет, то его признают невиновным… хотя тут опять же отягчающий фактор — зебра, и действительно какая компенсация при таком раскладе?.. Не знаю, если честно. Как это происходит на практике — хз, но вот факт в том, что бегающих по МКАДу мудаков можно признать виновными и привлечь их к ответственности (хотя и парадоксально — лечить их за свой счет все равно придется) и такие преценденты вроде как есть
  • Elly
  • 0
avatar
В том-то и дело, что у автора сильно мутная история.
На счет компенсации ремонта с пешехода, нарушившего пдд, — хорошо, если так. Но в нашей действительности сложно это ожидать, если честно.
  • +1
комментарий был удален
avatar
блин. снова в историю попадаешь?
  • 0
комментарий был удален
avatar
красивая сказочка, но в основной мысли автор прав.
  • 0
avatar
гифки, прикольные, юмор
  • +1