Решил написать в бложек. Ожидание: написал, закоммитил, залилось.

Реальность: плагины отвалились, эмбеды сдохли. Сижу с утра, правлю ссылки на ютюбчик, обновил кучу дохлого, пересмотрел-переслушал много чего, словил ностальгию.

Делать нечего, пишу о политоте. Максим Кац тут выпустил рекламу парламентских республик. Я написал туда комментарий, выложу его и тут. Нумерация пунктов как бы отражает стуктуру видео.

Очень поверхностный анализ на мой вкус.

0. Разделение президентских и парламентских республик идет далеко не по устойчиовсти и продвинутости режимов, а по системе “новый свет” / “старый свет”. Большинство современных государств в Европе шло по пути ограничения власти пожизненного правителя или уже получало эту систему от бывшего сюзерена в наследство. Главное исключение - Франция - радикально перестраивала свою систему с нуля после череды революций. В Америке государства содавались с чистого листа, поэтому там в 1 очередь создавался баланс между органами власти. Главное исключение - Канада - чуть ли не единственная монархия на континенте. По той же линии идет разделение между унитарными и федеративными государствами.

0.1. Парламентская республика нарушает принцип разделения властей, т.к. подчиняет исполнительную власть законодательной

0.2. Нельзя забывать про смешанные республики как про отдельный тип. В попытках найти баланс между крайностями, люди выдумали очень перекошенную в сторону президента систему, когда у него реальные полномочия и рычаги есть, а отвественность всегда можно спихнуть на премьера.

0.3. РБ и РФ это отдельный особый тип республик, где президент может издавать почти (РФ) или полноценные (РБ) законы в одно лицо, чем нарушают пункт 0.1 в обратную сторону.

1. В ваших воображаемых выборах либералы воспользуются парадоксом третьей партии и т.к. без них будет невозможно составить коалицию, скорее всего отхапают половину министерских кресел или больше, а коммунисты или националисты, без которых коалицию собрать элементарно, могут пойти на огромные уступки и получить 1 пост какого-нибудь министра культуры. Так себе репрезентация для почти 5 части населения, т.е. мы получаем тот же самый случай, когда некие 22% навязывают волю остальным, конечно, чуть лучше репрезентативность, но и выше предсказуемость - премьером с огромной вероятностью станет лидер либералов, в то время как президентом может стать любой из лидеров.

1.1. Президентская система не означает, что президент формирует правительство как хочет. В США министров должен одобрить Сенат.

1.2. Компромиссы в парламенте переоценены. Самые эффективные парламентские системы - двухпартийные.

2. Выборы не случайный процесс и на их результаты статистические законы не влияют. Коалицию популистов явно возглавляет популист, а не более умеренный член партии. Кроме того в вашем парламенте не 100 кандидатов в премьеры, а всего 5 - лидеры партий, т.е. шансы примерно такие же.

3. Не вижу больших проблем в этом пункте, но замечу, что отставка премьера это скорее всего распад коалиции и внеочередные выборы, парламентарии нередко будут не заинтересованы в таком результате. Это, впрочем, все равно лучше чем необходимость в революции

4. Корреляция не означает зависимости. Причинно-следственные связи я раскрыл в п. 0

4.1. Фрацния не парламентская республика, а смешанная с приоритетом президента

5. Турции парламентская форма не помешала скатиться в авторитаризм

P.S. Я тоже считаю парламентский вариант оптимальным, но не надо выставлять его серебряной пулей