Пища для размышлений
Меня задолбали люди, не разбирающиеся в вопросе, о котором пишут! Дорогой автор истории «Букварь, вторая и синяя», книга принципиально отличается от фильма, даже если они передают одинаковую информацию.
Во-первых, чтение — это сложный когнитивный процесс декодирования символов. То есть, читая, вы тренируете мозг. А просмотр фильмов приводит к утолщению лобной доли большого мозга, что, в свою очередь, приводит к снижению способности словесного рассуждения. Другими словами, читая книгу, вы приобретаете знания и умнеете, а просматривая фильмы, вы, возможно, приобретаете знания, но снижаете способность рассуждать.
Книги, в отличие от фильмов, задерживают дегенеративные процессы в старости, снижают уровень стресса (фильмы же провоцируют утолщение тех частей мозга, что отвечают за агрессию и возбуждение). Телевизор в любом своём виде (даже «развивающие программы») создан пассивным, чтение же — активно по своей природе. Вам не дают картинку-звук-цвет-вкус, вам приходится их расшифровывать из текста, создавать и дополнять множеством неописанных деталей. Именно поэтому чтение оказывает благотворное действие на наш мозг, а фильмы — разрушающее.
Так что да, те люди, которые говорят, что читающие — умнее, в каком-то смысле правы. Кстати, потому вам и нравятся иллюстрации и фильмы, что ваш мозг не привык работать. Заставляйте его, упражняйте — и, прокачавшись, вы откроете дверь новому опыту!
35 комментариев
что-то как-то похоже на пиздеж
ссылки на научные исследования приложил бы хотя бы
мне уже вообще кажется, что и историю, и ответ к ней у них там один человек пишет. сокращение штата прошло, что ли))
Однако, распознавание изображения, динамического причем, гораздо сложнее распознавания текста.
я не то чтобы спорю, но э-э-э, удивляюсь: почему? что такого сложного в том, чтобы смотреть, если глаза в порядке?
У искусственного интеллекта спроси.
Сравнила хер с пальцем
Давай научи мышку или олигофренов читать и воспринимать абстрактную информацию, а не киношку смотреть.
видимо, все упирается в универсальность письменности и неуниверсальность визуальных образов. любое слово любого языка может быть записано при помощи четких и вполне определенных символов. количество символов ограничено, каждый символ имеет неизменный облик, распознаваемый даже при иных начертаниях. таким образом распознать текст довольно легко, если знать облик символов языка.
с другой стороны визуальные образы, особенно динамические, чертовски неуниверсальные - один облик, контур, вид объекта может оказаться совершенно разными объектами. нет универсальных частиц, из которых можно составить объект. для успешного распознования изображения нужно сравнивать контуры, цвета и общий облик объектов с имеющимися в базе изображениями. некоторые объекты легко распознать, большинство - сложно, особенно если подходящих для сравнения изображений нет.
а абстрактная инфомация в этом случае семантика, т.е. смысл, который вкладывается в то или иное слово и словосочетание. но в кинематографические образы тоже вкладывается определенная семантика, для считывания которой так же нужен развитый интеллект и воображение. книги и фильмы - это разные формы искусства с разной подачей. в книгах упор идет на сочетания слов, на порядок фраз, на текстовый ритм и в первую очередь - на семантику слов и выражений. в фильмах - упор на визуальные образы, цвет, освещение, звуки, музыку, скорость смены кадров/планов и пр. все эти вещи у хороших режиссеров тоже несут определенный смысл, помогают раскрытию повествования и идеи режиссера.
книги не лучше и не хуже фильмов. они просто другие. а еще большинство людей хорошо надрессировали во-первых, восхищаться литературой априори, во-вторых, проводить кривой-косой, но все-таки анализ лит.произведений. кинематограф считается несерьезным искусством и анализу фильмов никого не учат. и люди в большинстве своем не улавливают заложенные режиссером дополнительные пласты смысла.
Поддерживаю по всем пунктам и в целом.
Я считаю, что смыслы и там, и тут рассматривать тоже нужно уметь, и вообще сравнивать разные виды искусства не очень-то умно
Понятное дело, искусственному интеллекту легче распознать текст, но при чем тут люди с их биологическими мозгами.
Посмотреть фильм по Ромео и Джульетте не сложнее, чем книгу прочесть. А что там воспримет человек - отдельный вопрос
Биологи любят сравнивать абстрактное мышление людей и животных. Мол, пёс слово мяч применяет к конкретному мячу, в лучшем случае - паре-тройке мячей, а шибко умный пёс - к какому-нибудь ещё круглому предмету. А вот человеку понятно даже, о чем "и огненный мяч перескочил от горизонта к горизонту". И в этом смысле чтение требует, возможно, даже бОльшего абстрактного мышления, чем кино.
Хотя кино тоже бывает разное, но все же книги алегоричны чаще.
все упирается в семантику, а понимание семантики упирается в опыт каждого конкретного человека. словами алегорию проще передать, чем визуалом. зато визуалом проще передать конкретику.
Верно
Тем не менее, понимать минимальный пласт визуальной информации умеют все живые видящие существа. Обезьянка видит - обезьянка делает. Обезьян в зоопарке обучают спариванию с помощью видеороликов. Мелодрамы крутят про ухаживания. Написать им инструкцию вряд ли получилось бы)
Текст в любом случае более абстрактен.
у обезьянок нет языка, чтобы понимать текст, поэтому и не прогорит. если показать обезьянкам фильмы тарковского, они тоже ничего не поймут :)
Люди тоже не очень-то понимают))
Короче, по-моему, мы не спорим) я не знаю, откуда у меня берутся "тем не менее" и "но")
Давай сходи нахуй. Как-то так.
А я в целом о сложности восприятия, и о том, что у людей категории сложного и легкого весьма забавные.
Тебе, похоже, всяко нужнее - так что давай сама сначала)
я знаю человечка, который не способен воссоздавать перед глазами картинку при чтении. в принципе не способен. для него чтение - это только чтение, без дополнительных визуальных, аудильных, осязаемых и прочих образов. просто буквы и все. а читает человечек много, больше меня уж точно. однако, скажи мне "голубь", и я тут же представлю уркающую пернатую тушу, а этот человек ничего не представит.
теперь ты знаешь двух таких человечков
трех. у меня слово "голубь" вызывает ассоциацию "серая помойная птичка", но, чтобы визуально его представить, мне надо дополнительно задействовать ресурсы визуализации. принудительно.
аналогично. Я могу себе представить голубя, но усилием и скорее вспомню какую-то рандомную картинку или увиденного на улице голубя. Он у меня не будет весело и самостоятельно прыгать по лужицам. И когда я книгу читаю, я фильм не вижу. При этом меня вроде не обвинить в скудной фантазии.
а это с фантазией и не связано. про фантазию - это если б вы сразу жизнеописание голубя предсталяли или вроде того
это так, о мыслительных процессах. у меня на какое-то слово возникает что-то вроде списка смыслов, и в случае "голубя" в нем не только птицы))
возникает ли что-то вроде фильма в голове при чтении книги лично у меня зависит еще от самого текста. некоторые книги очень кинематографично написаны, и стиль автора располагает (для меня - "американские боги").
а некоторые читаешь как чей-то личный дневник, и фильма нет (тот же паланик, например)
У меня что-то вроде фильма даже на описании схваток, хотя я их вообще обычно пролистываю, только один фанфик вызывал.
А так, в голове ноль визуализации, только эмоциональный образ. И сны такие же, хотя они весьма фантастичны и нестандартны по сюжету.
про сны интересно) если не влом рассказывать, я бы послушала, как это - только эмоциональный образ)
Ну если я читаю что-то, то я просто чувствую эмоции, окрашенные красками, на сером фоне. Разные ощущения. Что-то будоражит, что-то отвращает, что-то пугает. У этого нет никакого материального воплощения. И сны у меня в норме нецветные и необразные. Они имеют четкий сюжет, но я не вижу что происходит-просто знаю и ощущаю это эмоциями. Если я вижу сны картинками-то я болею или перенапряглась)
Это необычно) круто)
Читала у него из последнего "до самых кончиков"? Там ощущения личного дневника уже нет))
неа, это не читала) стоит или наоборот?)
Ну так как мы говорим о паланике, сложно ответить стоит или нет. Но в целом я угорела в некоторых моментах))
до самых кончиков пальцев?) 10из10?))
в этой книге женский оргазм на каждой третьей странице, так что да, до самых кончиков
У меня в башке круглосуточно происходит детализированная визуализация всего, что воображение может себе позволить, от прорастающих из-под недавно выпавшего снега летних цветов до того, как из-под земли, проломив асфальт, вылезает пасть неведомой ебанины и сжирает вон ту машину, которая только что меня облила из лужи.
Я читаю книг пять в год. А вот фильмов / сериалов / мультиков / клипов / летсплеев игр смотрю раз в двадцать больше.
Короче, залезь, пожалуйста, туда же, откуда вылез ты и автор про мальчиков-первенцев.
ну спасибо, теперь эта визуализация и у меня в голове
причем замиксованная: из-под присыпанного снегом асфальта ломится пасть неведомой ебанины, вся в летних цветах. просто блять потрясающе.
Сорян. =)
страстно люблю читать и просмотрела фильмов гораздо меньше, чем прочла книг. это не мешает мне быть агрессивной и легковозбудимой.