В хорошем блюде прежде всего ценится послевкусие
Ну, ёжики, конечно, синие только потому, что так вышло, и нет этому других причин!
Вы знаете, я соглашусь с одним тезисом: да, вдалбливать «расшифровки» книг нехорошо. Надо учить обдумывать самому. Но на этом всё и заканчивается. Дальше уже идет скрупулёзная работа писателя, и как раз «синие занавески» — показатель хорошей литературы. Давайте посмотрим.
«Даже классик, разобранный на цитаты, не мог сделать каждое слово гениальным и наполненным множеством глубоких смыслов». На то писатель и стал классиком, что именно так он и сделал. Не каждое слово имеет двойное дно, но каждое взвешено и обдумано, составляет ровно ту картинку, которую хочет вызвать в голове автор. Небанальное, но хорошее сравнение, необычное сочетание, каламбуры и игра слов — это интеллектуальный труд. Краткость ведь не зря сестра таланта. Невозможно сходу выдать «поразительный паразит» или «делай добро и бросай его в воду», или сравнить луну с лужицей ликёра адвокат, это всё нужно сначала подметить, потом — записать, много раз вычеркнуть и написать заново…
А ведь ещё нужно создать атмосферу, образы, расписать персонажей, сделать их реальными для читателя, объяснить, не растекаясь мыслию по древу, их проблемы… Гоголь, наверно, от нечего делать переписывал и редактировал свои тексты по семь-восемь раз, а не потому, что искал наилучшего словосочетания.
«В искусстве всегда должен быть нравственный пафос». Простите, а что такое нравственный пафос? Морализаторство? Его не должно быть, это так, но книга всегда — потребность что-то сказать миру, какие-то идеи, подкреплённые, в том числе, сюжетом, описанием природы, погоды (которые не просто есть, а подчеркивают настроение, чувства, положение героев в обществе, да-да, синие занавески никогда не синие просто так от желания левой пятки). Книга работает на раскрытие идеи. И ни одно слово не должно быть лишним или недостающим. Ровно то, что хотелось сказать автору.
«В хороших стихах не найти, какая строчка задумана автором как главная, а какая подобрана к ней в гармонию, но факт остаётся фактом: 100% наполненности глубоким многогранным смыслом достичь нельзя. Разве что в одностишиях». Ох, бедные Фет, Пушкин, Пастернак и иже с ними. У них-то не было главных строк, была первая, которая наталкивала на мысль, а дальше старательно и мучительно подбирались слова, призванные каждую строчку наполнить тем самым смыслом. Стихи ведь именно ради глубины и пишутся. Это не проза, каждое слово должно быть крайне ёмким.
И почему глубинный смысл у вас — только политический? Да мало ли смыслов могут вкладываться. Вы в школе «Гранатовый браслет» читали? Замечали, что главный герой ведет себя как сумасшедший? А замечали, какая у него фамилия? Желтков. А жёлтый цвет с чем ассоциируется? С сумасшедшими. Просто деталь. Ненавязчивая. Даже не для эрудитов. Словосочетание «жёлтый дом» в смысле «сумасшедший дом» мало кто ни разу в жизни не слышал. Но деталь работает на создание образа. А вы говорите…
А насчёт того, что автор не вкладывал идей, которые увидели читатели, так автор монополией на эти идеи и не владеет! Книга — это просто краска на бумаге, пока её не начнут читать. И вот тогда для каждого читателя она будет иметь свой смысл. Часто — отличный от изначальной задумки. Но это же здорово! Здорово, что все мы разные, что обратили внимание на разные вещи, что автор заставил задуматься человека о чём-то, сам того не подозревая! Это и есть сила искусства!
В общем, хорошая книга — как хороший дорогой алкоголь. Его смакуют, получают удовольствие… И это справедливо для кино, песен, картин. Заставить людей сначала думать, потом задуматься, осознать, возможно — что-то изменить в результате, вот и весь смысл СПГС.
Кстати, а какие вы знаете гениальные слова? Поделитесь? Я-то знаю только умеющих слова гениально сочетать и создавать…
Читайте больше и вкладывайте смыслы, какие хотите, и не забывайте давать другим это делать!
2 комментария
Никак вы, блядь, не научитесь.
Если автору литературного произведения важнее всего раскрыть идею и высказаться на какую-то тему (и неважно, с морализаторством или без морализаторства), то ему стоит очень крепко подумать над тем, чтобы сменить формат работы. Все вот эти "сёстры таланта" и прочие пожранные молью принципы, сводящиеся к пожранной молью максиме "содержание важнее формы" меня уже неимоверно раздражают. Понимаете ли, в искусстве ФОРМА И СОДЕРЖАНИЕ ТОЖДЕСТВЕННЫ, мать их. И потому, когда у вас буквально каждая фраза персонажей, каждая сцена, сама структура повествования и вот эти всяческие "говорящие имена" стремятся раскрыть и развить не самих персонажей и драматический конфликт (а через них уже, может быть, выразить какие-то центральные идеи, пронизывающие повествование), а скрытое под всем этим Очень Важное Высказывание автора, то ваши персонажи перестают быть живыми людьми-субъектами и становятся живыми мертвецами - плот девайсами-объектами с утилитарно-инструментальным назначением "раскрывать идею". Так что, если вы в литературе, например, цвет занавесок ВСЕГДА прописываете затем, чтобы подчёркивать какую-то тему или настроение и чувства персонажа, присутствующего в одной сцене с этими проклятыми занавесками, то тогда поздравляю, у вас получится кусок мёртвого, закостенелого, формалистского литературного текста. И да, я не побоюсь сказать, что произведения некоторых "опщепризнанных классиков" этим тяжёлым недугом тоже часто страдают.
Ну, вот в чём прикол такого формалистского академизма, если я могу просто прочитать какое-нибудь эссе по этой теме? Этот подход я отчасти приемлю, может, в музыке и изобразительных искусствах, где средства выразительности опираются на абстракции, но точно не в кино\литературе и других формах, где есть повествование и "текст".
Простой пример. Почему Тарантино часто хвалят за его персонажей? Потому что они какие-то офигительно глубокие и проработанные, что ли? Нет. Просто у него есть приём такой - герои хотя бы время от времени не только "по делу" должны говорить уанлайнерами, но и трындеть на какие-то отвлечённые темы, например, бытовые. Таким образом, у него получаются очень естественные диалоги, причём он так не раскрывает персонажей "глубже" и не раскручивает сюжетную линию, а делает кое-что другое.
вот из-за всей этой хуйни я в рот ебала художественную литературу