Биология первична, социум вторичен

«Если скатываемся в типичное биологизаторство, то все ваши советы можно выбрасывать на помойку, ибо с точки зрения биологии человеческий самец, который спаривается с большим количеством самок, так-таки эволюционно предпочтительней целомудренного затворника».

Я смотрю, в биологии вы не рубите от слова совсем.

Начнём с того, что у биологии нет точки зрения на то, какой самец эволюционно предпочтительнее. А у самки есть, потому что именно самка выбирает, что в процитированной истории и объясняли.

Это самцу, может, выгодно спариваться с большим количеством самок эволюционно, а будут ли самки такого выбирать? Кого же выберет самка и соответствует ли это вашему описанию?

Итак, что нужно самке? Ей нужны ресурсы, чтобы растить ребёнка, причём стабильные, на долгий срок — человеческие дети очень долго требуют воспитания и ресурсов. В идеале так, чтобы эти ресурсы ей не надо было добывать и, конечно же, чтобы их не надо было делить с другими самками. Соответственно, надо найти богатого самца и, внезапно, верного самца. Потому что если он гуляет налево, он транжирит ресурсы на кого-то другого, и совершенно любой самке это невыгодно.

Теперь про генетику. Выгодно ли самке самой гулять налево? Да. Удивительно?

Генетически самке выгодно, во-первых, иметь как можно больше детей — так больше шанс на удачные комбинации генов и что кто-то выживет и размножится, во-вторых, с умными самцами — это биологическое преимущество, причём не только среди людей, в-третьих, от разных самцов — так тоже больше шанс на удачные генетические комбинации. Насчёт третьего пункта есть нюанс: гарантировать получение ресурсов на ребёнка можно только в том случае, если самец с ресурсами — биологический отец ребёнка. Дело не только в алиментах, дело в том, что самец защищает только собственные гены, это тоже стандарт в царстве животных. Однако в то же время наиболее умные самцы это обычно не наиболее сильные — это те, у кого хватает ума трахать чужих самок максимально незаметно для наиболее сильных. Это довольно сложно.

Соответственно, эволюционно выгодно иметь одного ребёнка от самца с возможностями, а потом как можно больше — от других каких-нибудь, но умных.

Но с другой стороны, если гулять налево, нужно ни в коем случае не попадаться, потому что можно лишиться всех ресурсов, надо соблюдать умеренный баланс.

С учётом того, что в современном мире многие рожают не больше одного-двух детей, получается, что гулять налево на самом деле невыгодно: высокий риск потерять все ресурсы, если же дети генетически от богатого самца, то намного больше шанс, что он продолжит их кормить и так далее, даже в случае развода. Раз так, то необходимо найти не просто богатого, а одновременно ещё и умного, потому что найти своим детям «умных» генов на стороне возможности нет. Ну и красивого, чтобы у детей было больше шансов привлечь внимание самок в будущем.

В итоге идеальный муж это богатый верный умный красавец. Причём критически важны первые два пункта, особенно верность — богатых мало, ресурсы нужны 18−20 лет, а гены умного и красивого — минут на пятнадцать в самом начале, для сохранения собственных генов самке важно именно вырастить ребёнка, гораздо важнее, чем успешно зачать — это как раз дело нехитрое.

Не думаю, что кого-то удивляет этот вывод. Разве что вас, автор, который почему-то решил, что правила человеческого социума как-то отличаются от тех, к которым предрасположена человеческая биология.