Рюкзак это элемент контркультуры и в метро ему не место.

Сижу и рыдаю. То ли от смеха, то ли от сочувствия. Умственным способностям автора текста.

Здравствуйте. Доктор наук, профессор. Ношу джинсы, куртки спортивного стиля и рюкзак. Потому, например, что в него больше влезает, чем в портфель. Книги, ноутбук, распечатки статей, бланки контрольных материалов для студиозов.

А ещё рюкзак позволяет равномерно нагрузить спину. К 40 годам, знаете ли, остеохондроз у каждого первого. Солнечные очки ношу почти круглый год. Глаза очень чувствительны к свету. Даже в наших северных широтах.

Я всё ещё соответствую требованиям социума? Или уже бежать и переодеваться?

Лояльность президенту, простите, не ко мне. Я лоялен государству Российская Федерация. А не конкретным персоналиям.

Нелегальные гаджеты? Это типа GPS-маяка на телёнка, по которому аж дорогой вам президент высказывался, что глупость-то множить не надо?

Ну и раз уж вы номерами статеек УК козыряете, вспомните-ка статью 330 — «Самоуправство».

Вот вы не дали мне спокойно пройти в метро. Ок. Выйду, сяду в такси. Хотя в большом городе это обычно дольше. Что, хотите меня задержать? Ну, вы можете. Да. И вызвать полицию.

Это максимум ваших возможностей.

А вот дальше уже возможности мои. Даже штраф за безбилетный проезд можно опротестовать через суд. А если в моих действиях не было никаких правонарушений… О-о-о. То самое самоуправство, значит, было. Моё опоздание на лекции, таки да, нанесло существенный ущерб.

Вы же кто? Не полиция. Не Росгвардия. Не ФСБ. Ведомственная служба безопасности. Права как у ЧОПа.

И трясти вашу контору на деньги можно как ЧОП.

Поэтому весь досмотр всегда простая формальность. Чего бы и когда бы я ни вёз. А свои влажные фантазии на тему власти над пассажирами и роли в защите закона удовлетворяйте на порнхабе.

Задолбали.

Конечно, родители имеют право выбирать имя своему ребёнку.

И полное, и сокращённое — такое как им нравится. Но есть нюансы…

Начать хотя бы с самих детей. Очень трудно объяснить детям, что вот этого пацана надо называть исключительно Матфей, а не как-то иначе. И скорее всего именно иначе его и назовут, просто потому что будет удобнее.

Как именно назовут — вот тут масса факторов, начиная от удобства оригинального имени до самых разных ассоциаций и рифм. Причём чем имя будет необычнее и оригинальнее — тем больше вариантов его искажения и стёба.

Не удивляйтесь потом, что в новой компании ваш ребёнок избегает называть своё паспортное имя, а использует выдуманное или вовсе кличку.

Или вот всякие официальные органы: если кто-то до сих пор не знает — существует масса средств автокоррекции ввода. Умная программа сама исправит слово «кострюля», «малако», а также имя «Олиса». И не факт, что это будет вовремя замечено.

А потом кому-то придётся переделывать кучу документов, в каждом из которых кто-то вот так исправил ошибку, заменил букву или слог. Ну или забить уже и поменять имя на что-то более привычное.

А так да — родители когда-то почесали своё эго, придумывая нечто необычное и оригинальное для своего ребёнка.

Ведь ребёнок — это такая лялька в люльке, как его называть — личное дело родителей, ведь правда?

Женщина не отвечает за свои действия и наворотила делов? Понять и простить, онаждевочка. Мужчина наворотил? Сволочь, гад и инфантил.

Женщина не хочет заниматься домашними делами? Она востребованный профессионал и устала на работе. Мужчина? Эксплуататор, лентяй, гад и инфантил.

Женщина орёт на ребёнка? Она устала, нервничает и вообще, у неё те самые дни. Мужчина орет на ребёнка? Он лишён чуткости, эмпатии и, ну вы поняли.

Женщина получила хорошее образование и реализовалась, скажем, в ядерной физике? Молодец какая! Там же сплошь дискриминация! Мужчина закончил педагогический и реализовался как учитель? Педофил, что ль?! Да и вообще, там парней вечно вверх тянут.

А теперь посмотрите, женщины с такими взглядами, в зеркало. Видите там глаза счастливого человека? Видите? Хорошо, если видите. Потому что в жизни большинство из вас выглядят так, как того заслуживают.

Никому не нужные злобные нереализованные тётки.

Очередная история от тех, кто не берёт трубку, когда звонят с незнакомых номеров.

Не брать — ваш выбор, но задолбали уже легенды о том, что якобы, всем остальным приходится и номера менять, и в тайгу уезжать, а спамеры всё не отстают.

Ну, вот я не меняла номер уже лет десять. Ни в какую тайгу не уезжаю, всё у меня нормально. Поставила бесплатный определитель номера, который отсеивает звонящих раз-два в неделю спамеров, и горя не знаю.

Да и если какой спамер вдруг прорвётся сквозь определитель, разговор занимает секунд пять от силы, тоже мне, трагедия. Короче, не надо сочинять сказки об ужасной жизни тех, кого достают днем и ночью навязчивыми звонками — это исключительные случаи.

А теперь поговорим о другой стороне медали.

Зачем курьеру мне звонить, спрашиваете вы, ведь он же не опаздывает. Да при чём тут его опоздания вообще? Курьер вам звонит, чтобы убедиться, что вы дома и встретите его. Он не хочет тратить время и силы на дорогу, чтобы поцеловать закрытую дверь и поехать по следующему адресу, вот и вся история.

И тот факт, что на сайте обозначено время доставки, вообще не мешает людям уезжать в это время из дома, а потом звонить и орать матом, что посылка не доставлена, ну и что, что их не было дома, курьер должен был подождать под дверью пару часов, пока они не придут. Я не шучу.

Ну, и постскриптум. Когда родственников забирают в реанимацию с улицы — это очень страшно. Очень. И это совсем не та ситуация, над которой стоит иронизировать. Надеюсь, вам никогда не придётся узнать об этом на личном опыте.

А меня страшно задолбали детолюбители, которые из каждого утюга орут, что чайлдфри — эгоисты.

Что есть эгоизм? Поведение, определяемое стремлением человека к собственной пользе и выгоде.

Так с какой стороны люди, не желающие гробить своё тело, девять месяцев ходить слоном, потом мучиться, потом гробить свою карьеру, вместо развития мозга сидючи в кашках и какашках, не иметь возможности выйти пообщаться, отвлечься, не желающие пару лет сидеть в тюрьме своей квартиры распевая детские песенки — эгоисты?

Это, извините, не эгоизм. Это инстинкт самосохранения.

И не надо тут рассказывать, что детные клуши в халатах, у которых из всех интересов плита да швабра, страшные альтруисты.

Они просто больше ничего не умеют.

А меня задолбали самокатчики всех сортов и возрастов.

Самокатчики на электросамокатах — это потенциальные убийцы. Они несутся в потоке пешеходов со скоростью в десять раз выше, чем основной поток. Сбивают людей, часто насмерть. И это на тротуаре, там, где пешеходам и положено быть. Интересно, сколько ещё людей должны убить эти торпеды, пока законодатели не почешутся и не выгонят их на проезжую часть, которая им больше подходит по скоростному режиму?

Дети на самокатах — отдельная история. Мозгов нет, тормозов нет, зато есть колёса. Любимое дело — разогнаться, обернуться на вальяжно ползущую где-то там маман и орать. Естественно, на дорогу детка не смотрит. Пешеходы вынуждены шарахаться от зародыша торпеды, которого мамка воспитывать не желает. В доме, где я живу, есть девочка лет четырёх, любимое развлечение которой — сзади наезжать прохожим на ноги. Мамаша ограничивается устными внушениями. Как же я была рада, когда мелочь в погоне за мной наехала на криво уложенную плитку, упала и заорала.

Самокатчики говорят: а где нам кататься? Велосипедных дорожек мало, а хочется самокат! Ну так не покупайте. Вы же не держите в городской квартире корову, просто потому что хочется свежего молока каждый день. Или ездите со скоростью потока, в котором двигаетесь. Да, со скоростью пешеходов. Хочется быстрее? Валите на проезжую часть.

А детские самокаты действительно пора запрещать в свободной продаже. И продавать только родителям со справкой от психиатра.

В который раз меня обвиняют в том, что читаю «не тем местом», причем обвиняют те, кто сами воспринимать чужую точку зрения в принципе не способны.

Увы, я и правда, виноват: не дочитал огромный список претензий к бывшему, которыми я сыт по горло. В том числе и адресованными лично мне. Поверьте, они не бывают оригинальными: ты должен то, ты не сделал это, ты сделал это не так, не тогда, и без достаточного уважения. Все это мы проходили. Но мимо моих глаз проскользнуло одно короткое предложение: «Официально отцом ты не записан, хотя прям требуешь тебя вписать…»

ЧТО? Мамаша не просто не дает отцу ребёнка с ним встречаться, но и фактически лишила его родительских прав? Просто невероятно, насколько сильно можно оборзеть, да ещё и гордиться этим. Дело элементарно решается подачей в суд на установление отцовства. Конечно, папаше придётся платить алименты, но с ребёнком он встречаться будет. А если мамаша и дальше будет запрещать их встречи — суд может определить место жительства ребёнка с отцом.

И вот вторая дама пеняет мне: да как же я не заметил, что юридически он совсем не отец, то есть и прав никаких не имеет! Знаете, просто трудно было поверить в такую дикость в 21-м веке. Если вы не вписали отца в ЗАГСе — отцом он от этого быть не перестанет. Вы же не перестанете быть матерью, если вас не впишут в документы? Вот и он не перестанет, пока сам не откажется от отцовства или суд его не лишит. И не надо писать глупости вроде «нельзя отнять то, чего нет» — я не юрист, но долго и успешно судился, так что законы знаю. Если вы не записали ребенку отца — это значит, что отец НЕИЗВЕСТЕН, то есть он в любой момент может заявить свои права на отцовство, пока ребенок не достиг совершеннолетия.

Да, я не ожидал, что именно эта мамаша не получает алиментов, за что ещё раз каюсь. Но сути дела это не меняет: отказывать отцу во встречах с ребёнком она всё равно не имеет права. Это не только её ребенок, но и его тоже.

Да-да, я понимаю, «речь тут не идет об обидах». «Мразь на то и мразь, чтобы вести себя, как мразь». Какие уж тут обиды? Мадам, вероятно, не понимает, что «мразь» — это ЕЁ ОЦЕНОЧНОЕ суждение, совершенно не объективное и являющееся следствием глубокой личной обиды. Подсказка: 99% всех мужчин, совершающих преступления против бывших жён, тоже называют их «суками», «стервами» и прочими малоприятными словами. И это тоже их оценочные суждения, основанные на личных обидах. Они тоже не дают им никаких «прав», как и ваша «мразь».

За чей счёт банкет? За счет обоих родителей, разумеется. Он имеет право встречаться с ребёнком — она имеет право на алименты. Если она настолько ненавидит эту «мразь», что «брезгует» принимать от него деньги — это её личное дело, но эта ненависть уж точно не дает ей права лишать ребёнка отца. Откуда вы, собственно, знаете, что папаша будет «развращать ребенка и настраивать его против матери»? Да ниоткуда, это в вас говорит слепая ненависть.

От чего это у нас должна «треснуть харя»? Это же вы присвоили себе право единолично решать, какой папаша «может» быть отцом ребёнка, а какой не может — у вас же харя не трещит? Это же вы присвоили себе право «ограждать ребёнка» от родного отца?

Мой совет — дать ребенку общаться с отцом, а там он уже сам решит, кто хороший, а кто нет — это совет человека, пережившего два развода, несколько судов, вырастившего хорошего сына в режиме «воскресного папы» и хорошо знающего законы. Ваша «логика» — это наглость обиженной хабалки, полностью противоречащая закону. Мало того, что вы сами верите в подобную чушь, так еще и учите этому других.

Добро пожаловать в суд, неуважаемая! Вот там вы и объясните, что отец ребёнка «мразь», и он «не заслужил» общения с ребёнком. Но не удивляйтесь, если решение будет принято не в вашу пользу. Знаете, почему? Потому, что суд в первую очередь защищает интересы РЕБЁНКА, а ему нужны и мама, и папа. Даже если это «сука» и «мразь».

Боже, как же задолбали такие, как вы!

Задолбали люди, не дружащие с великим и могучим языком. Нет, не те, которые зво́нят в колидоре. Не те, для которых кофе — оно. Не те, которые предпочитают голкипера вратарю, а заморский шейпинг — нашей родной исконной аэробике. Другие.

Вот, например, в прошлом веке жила-была девочка-подросток. Что неудивительно, регулярно конфликтовала с матерью из-за одежды. Семья была небогатая, мать старалась, как могла, но во вкусы дочери хронически не попадала.

— Чего ты хочешь? — вопрошала мать.

— Одеваться оригинально! — был ответ.

Матери было невдомёк, что в понимании девочки «оригинально» — это «как все». То есть так, как одеваются «крутые» сверстники. А дочь не понимала, что для матери «оригинально» — это «НЕ как все». И этому критерию её обновки, в общем, соответствовали.

Проходят дни, пролетают года… Много слов уже претерпели подобные метаморфозы. Вот, скажем, человек любит порассуждать о политике. Демократ из демократов. Сетует, что демократии у нас мало, надо бы побольше. Демократия — это же власть народа, верно? А то некоторые живут, где хотят; другие — с кем хотят; третьи безобразно себя ведут в гостинице, а по месту работы об этом знать не хотят; четвёртые у стариков обманом последнее выманивают; пятые бизнесом занимаются, мороженое производят — а мне вкус не нравится! Кто разрешил? Кто позволил? Надо, чтобы всё ради народа, всё для блага народа, всё во имя народа! Нужно вот это запретить, вон тех наказать, ограничить права граждан здесь, здесь и вот здесь. Чтобы государство следило, присматривало, защищало, не давало в обиду!

Наслушаешься и отвечаешь осторожно: невкусное мороженое — оно, конечно, плохо. Обманывать стариков — вообще ужасно. Но причём тут демократия? Ты хочешь видеть государство в роли всеобщего опекуна, защищающего неразумных детей от других детей и от себя самих? Для такой концепции давно придумано слово «авторитаризм». А демократия — это когда ты считаешь других людей не младше себя. Да, вплоть до права совершать глупости, если от этого страдают только они сами или вообще никто. И если тебе жалко обманутую бабу Машу и потерявшего жильё алкаша Васильича — подумай, что твои меры их, может, и защитят. Но изрядно усложнят жизнь другим людям, самостоятельным, адекватным и малопьющим. Это если ты хочешь быть демократом.

Но… нет-нет, как же? «Авторитаризм» — это же что-то вроде «тоталитаризма», верно? Звучит похоже. Все знают, «демократичный» — это хороший и добрый. «Авторитарный» — плохой и злой! Я за демократию!

А ещё мы терпеть не можем инфантилов и инфантилизм, засилье которого так ощущается в стране. И, опять же, на словах всё прекрасно. Инфантил, как огня, боится ответственности, он не готов жить и принимать решения самостоятельно. Начинаешь разбирать конкретные примеры. Ах-ах, Гена до сих пор живёт с родителями! Даша так и не родила, хотя часики тикают! Женя, походив в музыкальную школу, через год бросил! А Бориса Борисовича какие-то чиновники отказались защитить при конфликте с работодателем, поскольку он, видите ли, работал без договора и получал зарплату в конвертах. Это возмутительно! Это социал-дарвинизм, так любимый инфантилами, пока они лежат на тёплом диване! Права человека не должны нарушаться, ни при каких обстоятельствах!

Задумаешься… Чем тебе не угодил Женя? Тем, что смог осознать: музыка — это не его? Ах, он принял решение заниматься музыкой, сделал выбор и теперь должен нести на себе тяжесть последствий? Верно. А теперь он принял другое решение. Нет, бросить музыкальную школу и бросить жену с ребёнком — это не одно и то же! Музыкальная школа — не колония строгого режима.

Или Даша, по-твоему, инфантилка? Ей бы только жить в своё удовольствие, когда пора взрослеть? Извини, но Даша ложится в пять утра. Нет, не после тусовок в клубах. После учёбы и работы. Это удовольствие? Даша не думает о будущем? Хм, а мне казалось, люди получают образование и делают карьеру именно ради этого. Даша не думает о материнстве? А я полагаю, думает. Думает, что не справится. И ответственно не берётся. Это другое? Ответственный человек анализирует ситуацию, взвешивает риски… да-да, тут мы с тобой совпадаем… а потом он говорит себе: «Надо!» — и делает? Эээ, а зачем тогда взвешивать риски, если всё равно «надо»? И люди должны абсолютно самостоятельно принимать только такие решения, которые понравятся тебе?

Ладно, про Гену тоже спорить не буду. Хотя и мог бы сказать, что с родителями-то он живёт, вот только не они кормят его, а он — их. Но у него нет детей, а, стало быть, для тебя он инфантил автоматически. Но, может быть, тогда тебе понравится Костя? Своих родителей бросил в 18 лет, хлопнув дверью. Скитается по съёмным квартирам, перебивается с хлеба на квас, с отцом и матерью видеться не желает. Как по мне — семейная трагедия. Зато не инфантил, верно? Хотя… я не знаю, действительно ли его родители заслужили такое отношение. Или Костя просто упивается какими-то детскими обидками. Настоящий мужчина!

Кстати, слово «ответственность» вызывает энтузиазм, доходящий до фанатизма, даже вне связи с инфантилизмом. Все-то кругом ответственные, все несут ответственность… Задаёшь вопрос в лоб: кто? Где? Как? Когда? На Егорыче лежит огромная ответственность? Это на том Егорыче, что ушёл в недельный запой, подставив всю команду, и его даже не уволили? Таня ответственно приняла ответственное решение забеременеть. Теперь за ребёнка отвечают дедушка с бабушкой. Мэр много рассуждал про ответственность перед народом. Оказалось, под словом «народ» подразумевал губернатора. Генерал заявил, что должен в критическую минуту взять всю ответственность на себя. Застрелился? Подал в отставку? Ах, извинился в прямом эфире! Так и сказал: «Так уж и быть, прошу прощения, а теперь поговорим о главном!» Герой!

Но ответственнее всех, конечно, был когда-то государь император. В ответе за всё и за всех! Правда вот, по законам Российской Империи призвать его к ответу было невозможно. Наверное, лично перед Богом отвечал…

Задолбали словами-пустышками, лишёнными смысла! Лучше бы говорили прямо — мы за всё хорошее против всего плохого, не приплетая сюда ответственную демократию или инфантильный авторитаризм…

Кого бы я испугалась услышать за своей спиной, группу мужчин или женщин?

А, собственно говоря, почему «или»?

Не буду спорить, если речь об одном человеке, то да, мужчина чисто рефлекторно вызовет несколько большую тревогу. Просто потому, что он, вероятнее всего, сильнее и быстрее меня. Но если людей хотя бы двое, то всё уже далеко не так однозначно.

Мужчины в силу разницы в физических показателях могут причинить вред за более короткий срок, да. Но, как показывает практика, у них с большей вероятностью имеются вбитые в голову если не природой, то воспитанием стопперы. «Девочек не бьют» — это, кстати, нередко присутствует даже у гопников, или жалость, или стыд, или страх наказания.

Тогда как в случае с женщинами подобное куда чаще отсутствует. Ибо даже правосудие, в моей стране, по крайней мере, настолько привыкло ставить знак равенства между понятиями «преступник» и «мужчина», что шанс остаться безнаказанной у женщины выше. Так что оная вполне может оказаться весьма борзой. А если их несколько, а если ещё и нетрезвых…

Подчеркну на всякий случай: я не отрицаю опасности мужчин как таковой. Я отрицаю, что опасны только или преимущественно мужчины. Остерегаться стоит всех людей вне зависимости от их пола. Но бояться до дрожи — надеюсь, разница понятна? — при этом не нужно никого, это бессмысленно и расходует кучу нервов.

Вот вам пара примеров. Меня дважды пытались ограбить на улице женщины, и, кстати, спас в одном из случаев мужчина. До того, ещё в школе, меня несколько лет преследовала банда, в которой не было ни одного парня. Доходило до того, что домой приходилось возвращаться в обход, через дальние дворы, но всё равно постоянно быть готовой к драке, потому что могли караулить у подъезда. И это среди бела дня. Учителям и завучам, которые, кстати, в наших широтах тоже почти поголовно женского пола, было плевать. А вот проступки парней, даже куда меньшие, незамеченными не оставались.

В общем, задолбали полагать женщин меньшим злом по умолчанию.

Здравствуйте, это я учу людей, что правильное распределение домашних обязанностей — это не «всё пополам», а обратно пропорционально вкладу в семейный бюджет. Хотите, чтобы муж делал половину домашней работы? Вносите половину денег в бюджет. Не можете? Тогда будете работать дома больше. А если ваш вклад в бюджет ничтожен — с такой работы лучше вообще уйти. Но, разумеется, эта простая и очевидна система нравится далеко не всем.

Каким образом тот факт, что вы «заработали невроз, язву и чуть не ослепли на один глаз» означает, что эта простая система несправедлива? Вы просто взяли на себя больше, чем могли себе позволить. Вероятно, вам вообще следовало сначала закончить учёбу, и только потом выходить замуж.

Каким образом то, что ваш бывший муж, уйдя с работы, не начал работать дома, означает, что система несправедлива? Если кто-то нарушает закон, это ведь не значит, что закон плохой.

Да, вы правы, что «если мужчина изначально не настроен на включение в быт, то он не будет этого делать, вне зависимости от заработка». А если женщина изначально не настроена на работу, она на работу и не выйдет. Ну и что? Это ещё не повод для возмущения. Это всего лишь значит, что «не настроенные на включение в быт» мужчины делятся на честных партнёров, работающих и зарабатывающих практически весь семейный бюджет, и трутней, считающих, что «баба должна, потому что баба». Точно так же, как неработающие женщины делятся на добрых хозяюшек, создающих уют, и стерв из разряда «я тебе не кухарка».

Каким образом система, при которой ваш муж, зарабатывающий вдвое больше, должен выполнять столько же домашних обязанностей, может считаться «честной»? Никаким. Вам просто кажется, что удалось «прогнуть» мужа под свои хотелки, и вы этим очень гордитесь.

Однако я вынужден вас разочаровать: на самом деле никого вы не «прогнули», и от ваших хотелок пострадала только ваша семья. Ведь вы «стали чаще заказывать еду, и у вас появилась уборщица». То есть, ваш муж тратит часть своей зарплаты на ту домашнюю работу, которую вы делать не хотите. А если бы делали, то эти деньги пошли бы в семейный бюджет, и на них ваша семья могла бы, например, купить новый автомобиль или квартиру.

Разумеется, это ваша семья, и если вы оба предпочитаете тратить деньги на разгрузку от домашней работы, а не на автомобили-квартиры — дело ваше. Но зачем тогда писать, что муж выполняет «свою часть работы по дому»? Ничего он не выполняет, а просто тратит заработанные им деньги. Вы тоже можете так «выполнять», если заработаете, конечно. Можете даже нанять постоянную прислугу и не делать по дому ничего. Но тогда придётся отказаться от чего-то другого. А без перспектив вроде новой квартиры или машины семья превращается в безнадёжное сосуществование.

Работа и деньги взаимозаменяемы, и именно поэтому тот, кто вносит в семейный бюджет больше, должен делать меньше домашней работы. Неважно, муж это или жена. А носителей стереотипов вроде «баба должна» следует сразу же спрашивать: «А мужик ничего не должен?» И тут сразу оказывается, что должен, и ещё как! А те, кто этого не понимают, пойдут в пешее эротическое, как ваш первый муженёк.

Вот это по-настоящему честно.