Вот тут товарищ жаловался, что «Шерлок», мол, атмосферу не передаёт.
Хочется спросить автора… Нет, даже не знает ли он, сколько «атмосферных» экранизаций данного произведения было снято, сколько из них кануло в лету, и что далеко не только наша стала классикой, у англичан на этот счёт вообще своя версия. Хочется спросить, считает ли он классикой «Фантомаса»? Великолепный цикл детективных историй, мужественный и остроумный комиссар Жюв, помогающий ему юноша, скрывающийся под псевдонимом Фандор, яркая атмосфера Парижа начала двадцатого века… Ой, стойте, это же в книгах. А в фильме 1964 года и действие происходит в шестидесятых годах. Изобретений, достойных Бондианы, понатыкали, Жюва сделали комическим персонажем. А ведь экранизация не первая, предыдущая гораздо ближе к оригиналу. Но все мы при слове «Фантомас» вспоминаем Жана Марэ в резиновой маске марсианина и не считаем фильм святотатством.
Великие произведения переосмысливают снова и снова. Да, иногда хочется увидеть пьесы Шекспира такими, какими их видел автор. Но стоит ли предавать анафеме потрясающий балет «Radio and Juliet»? Современный, кстати. И то, и другое имеет право на существование. «Монти Пайтон и Священный Грааль», «Четыре мушкетёра Шарло» — не классика? Экранизации романов Агаты Кристи не передают тех характерных особенностей Англии разных годов, тонко подмеченных писательницей, зато добавили тему гомосексуализма чуть ли не в каждую серию. Но у кого не потеплеет на душе при звуках знакомой уютной заставки, а Дэвид Суше и Джоан Хикс стали почти родными.
«Шерлок» сделал произведения, которые все и так знают наизусть, снова интересными, интригующими, подарил им новую жизнь.
А задолбало меня до зубовного скрежета сочетание слов «мои права» и «твои проблемы». Я влезу в очередь перед тобой, потому что имею право — мне надо, только спросить, я уже в третий раз и вообще я старше, и я зависну в кабинете на полчаса, потому что имею право, а то, что ты торопишься — это твои проблемы. Я буду курить, идя перед тобой или даже стоя на остановке, потому что имею право (а закон дурацкий), а твоя астма — твоя проблема. Я буду сидеть в метро, потому что имею право, а твоя беременность — это твои проблемы. И я буду орать на тебя за опоздание, потому что имею право получить услуги вовремя, а то, что тебя задержали какие-то хамы, влезшие в очередь — это твои проблемы. Нет, дорогие, это «права» предыдущих качателей прав, а мои должны были быть где-то там посерёдке, буфером.
Задолбали приверженцы мнения «если ты такой умный, то делай сам, а раз не умеешь, то молчи!»
«Заказал установку кухонной мебели и смеешь указывать, что горизонталь завалена? Сам тогда бери и делай, раз такой умный! А раз не умеешь, то довольствуйся тем, что тебе делают умеющие люди». Алё! Я вас нанял именно потому, что сам не умею и не имею инструментов. И да, я хочу, чтобы шкафы висели ровно.
При покупке одежды показываю, что шов выполнен некачественно, поэтому брать такую вещь я не буду. Продавец фыркает: «Раз знаешь, как тебе надо, то сам и шей. Ожидать, что производитель выполнит свою работу качественно? Это из области фантастики, чувак!»
Смотрю передачу, где проходит кастинг танцоров. Замечаю, что участник не попадает в музыку и вообще коряво двигается. На меня налетают друзья: «Ты сам для начала попробуй станцевать лучше, а потом говори, что это плохой танцор». Т. е. если я не умею так же, то тот человек автоматом становится богом танца, и я не имею права его критиковать?
Уборщица в офисе плохо моет полы, и я заметил разводы — сразу начинаются крики, что тогда я могу сам всё мыть, раз лучше знаю, что такое чистый пол.
Всё, что вокруг меня происходит, я, получается, должен делать сам: строить ровные дома, класть асфальт в сухую погоду, стричь газоны, не перепахивая землю, останавливать автобусы в пределах остановки, регулировать движение, чтобы бараны не выпирались на забитый перекрёсток… Да чего только я не должен сам, ведь я знаю, как должно быть! Вы удивитесь, но человек способен знать многое, и даже не знать, а догадываться, пользуясь логикой, опытом и здравым смыслом. Но это вовсе не означает, что этими знаниями не должны пользоваться те, кто непосредственно выполняет функции, связанные с этими знаниями, теорией и фактами. Я просто прошу выполнить всё так, как должно быть. Вы задолбали переваливать свою некомпетентность на меня.
Задолбали люди, считающие чужое бабло. Нет, сформулирую точнее — считающие дорогие вещи признаком достатка.
Сподвигла меня на написание сего опуса богомерзкая синенькая социальная сеть, где в одном из популярных сообществ выложили историю. Заключалась она в следующем. Люди повесили объявление о том, что хотят отдать нуждающимся детские вещи и всякие недешёвые штуки. За вещами приехала женщина на дорогой машине. Вещи отдали, конечно, но офигели, мол, где совесть этой женщины, ведь с такой тачкой она явно не попадает в категорию «нуждающихся» и, вероятно, при бабле.
Стоп-стоп-стоп! А с чего вы так решили? Вы уверены, что это её машина? Может быть, вы видели документы? Нет? А где в таком случае ваша совесть? Почему вы вешаете на человека ярлык «богача», «зажравшегося», и т. д., просто увидев у него дорогую вещь? Почему дорогая вещь для вас становится признаком перманентного наличия кучи бабла? Почему, когда люди покупают квартиру, копя по овердохрена лет, залезая в кредиты, занимая бабло — вы понимаете, что, наверное, людям тяжело, они последнее на эту квартиру выскребли. А когда люди покупают машину или дорогую технику — они типа эти деньги с потолка взяли? Может, они не жрали, чтобы накопить, и денег у них нет.
Как вообще коррелируют крупные покупки, на которые копится бабло, со среднемесячным уровнем дохода? Если человек купил, скажем, айфон, который стоит две его зарплаты, это не значит, что его зарплата вдвое выросла, может, он на него год копил понемногу со своей копеечной. Опустим сейчас «нафига покупать айфон», в этот пример можно подставить любую другую крупную покупку, смысл останется неизменным: купил дорогое — не значит имеет много денег. Да и вообще, купил ли? Его ли это? Не задающиеся этим вопросом и навешивающие ярлыки, вы задолбали.
С неуважением, «зарабатывающая дохрена денег» безработная с третьим марком мужа и «офигенно дорогим» макбуком, купленным с рук за тридцатку.
Люто, бешено задобали персонажи, полагающие, что люди с гомосексуальной ориентацией выглядят отлично от людей с гетеросексуальной, и обожающие светить этим пробелом не то в образовании, не то в развитии публично.
А. коротко постриглась не потому, что «лесбуха», а потому, что любит короткие стрижки и нравится себе именно такой. К. носит вещи унисекс потому, что чувствует себя в них удобно и комфортно. Вот же откровение, да? У М. от рождения чувствительная и болезненная кожа, а также слабые, ломкие волосы, поэтому она не пользуется косметикой и тоже коротко стрижётся. Нет, не потому, что «по девкам». И. просто трансгендер, хотя вы, дорогие, вряд ли вообще слыхали о таком явлении.
Цисгендерный В. отрастил роскошную шевелюру до поясницы не потому, что гей, «педик», «заднеприводный» и хочет быть похожим на девку, а потому, что — о летающий макаронный монстр — холит и лелеет свою головную растительность и поддерживает образ металиста. Да, без бороды. Ну не любит бороду человек. Удивительно, правда?
Н. проколол уши потому, что фанат бодмода, а не потому, что «пидор». И Е. следит за собой, укладывает волосы и модно одевается не потому, что «петух», а потому, что с детства к этому приучен. А угадаете, почему в дополнение к косой чёлке Д. смеет иметь щуплое телосложение, высокий голос и миловидное лицо? Потому что «на гомосека похож» или потому что просто, вашу бабушку, так выглядит? И останется щуплым и миловидным, хоть налысо его обрей.
И любая, абсолютно любая из перечисленных и ещё тысячи неназванных причин является достаточной, чтобы стричься, красится, растить волосы, укладывать их, одеваться так или иначе. И ни одна из них не должна касаться вас, равно как и чужая ориентация.
К слову сказать, вы знаете, что услышала длинноволосая феминная Э., сказав, что интересуется исключительно девушками? Что она, внимание, не может быть лесбиянкой, потому что слишком женственная и красивая.
Цирк? Цирк. И встречается такое на каждом шагу. Задолбали. Бесите.
Здравствуйте, читатели. Пишет вам обычная девушка.
Я на самом деле обычная. У меня средняя внешность, сорок восьмой размер одежды, в которой предпочитаю самый средний «кэжуал», я ношу весьма стандартную стрижку «боб», ухаживаю за собой дома, маникюр и макияж делаю (а иногда и вовсе не делаю) быстро и просто. Согласно диплому я учитель немецкого, работаю то переводчиком, то копирайтером, то пеку торты и пирожные на заказ. Ничем экстраординарным не увлекаюсь. Ничего необычного не делаю. Иногда хожу в походы, немного играю на гитаре и пою, читаю, музыку слушаю разную, люблю хорошее кино. В общем, я обычная. Совершенно. Что по этому поводу думает мой муж, мы учитывать не будем — как любящий человек он крайне предвзят и переоценивает меня.
Так вот. Я не знаю, что во мне находят мужчины. Я не ношу мини и декольте. Я не веду бесед на сексуальные темы с подтекстом «приходи, я тебе покажу, что такое горячо». Я не разговариваю громче всех, не выпиваю до состояния «ой, я такая пьяная, хи-хи-хи, сейчас пойду вразнос». Я кокетничаю только с мужем. Я веду себя нейтрально, танцую редко, шучу наравне со всеми и не лезу на рожон. Я не скрываю свои тридцать два. Я не ищу приключений или интереса — я люблю своего мужа нежно и безумно. Повторюсь — я совершенно обычная. Абсолютно. Совсем. Почти «никакая».
Но практически в любой новой компании я оставляю после своего ухода «жертву» — мужчину, который с этого дня ну вот просто жить без меня не может. Его обычно не смущает ни наличие мужа, ни отсутствие к нему интереса. Он находит мой номер телефона или страницу в соцсети и начинает страдать по поводу моего отсутствия в его жизни. Страдать до истерики, до слёз, до абсурда. Каждый раз я час сижу перед зеркалом, рассматриваю себя и не понимаю, что его зацепило. Прокручиваю все события вечера/дня знакомства и недоумеваю — что я такого сделала или сказала. Не понимаю. Каждый раз.
А задолбали меня дамы этих мужчин или просто другие дамы из этих компаний. И чужих мужиков я увожу (хоть одного уведённого покажите). И конкуренцию создаю. И вообще я ведьма, всех привораживаю, потому что совершенно же непонятно, что этих мужчин так цепляет. Меня даже бить пытались. Ну, за этих вот привороженных мужиков. Эти вот дамы.
Это я сейчас выплакалась. А тем дамам, которые бывают недовольны интересом мужчин не к ним, а к другим девушкам, могу посоветовать что-нибудь в себе поменять. Не знаю, что именно. Может, носки надеть другого цвета. Я правда не понимаю, как это работает.
Я велосипедист, хороший велосипедист. ПДД соблюдаю, на дороге стараюсь быть понятным и ненавязчивым, ибо автотранспорт у меня тоже имеется в ассортименте, и претензии автомобилистов к «хрустикам» разного сорта мне понятны. И вот что я скажу вам, ребятки.
Ну нельзя, нельзя, нельзя «бибикать» велосипедистам!
Я бы мог тут много чего написать по этому поводу, но вам должны быть важны только два обстоятельства:
Если велосипедист опытный, то его манёвры и положение на проезжей части обоснованны, и он не обратит внимание на ваш сигнал.
Если велосипедист неопытный и совершил необдуманный маневр, который тебе помешал, ты своим сигналом, скорее всего, его испугаешь и спровоцируешь аварийную ситуацию.
А если ты просто нехороший водитель, который решил подшутить над человеком, чей велосипед, вполне возможно, стоит больше, чем твоя убитая «тойота», то именно для тебя, дружок, я расскажу небольшую, но поучительную историю.
С некоторых пор завёл я на велосипед пневматический гудок известной фирмы. Завёл я его по единственной причине: на некоторых излюбленных мной пригородных/загородных маршрутах встречаются стаи очень недружелюбных собачек, которые иногда доставляют очень серьёзные неприятности велосипедистам. А этот самый гудок, будучи действительно очень громким, справляется с этой проблемой гораздо лучше всех иных испробованных средств. Рекомендую.
И вот, в одно прекрасное утро выходного дня, преисполненный всяческого умиротворения и предвкушения, воссел я на своего боевого коня и направил колёса на дачу к друзьям своим.
Проспекты были свободны и омыты отрадным летним ливнем; я мирно и благостно крутил себе педальки. И вот — нашёлся же нехороший человек — подкрался сзади и, «втопив» сигнал, промчался мимо впритык, чуть не задев меня зеркалом.
Ребята, поверьте — это очень неприятно. Даже бывалому велосипедисту. Блин, это очень сильно неприятно!
Ну, ладно. На следующем светофоре догнал я этого гондона. Подъехал справа вплотную к открытому оконцу и «втопил» свой пневматический гудок на полную. Ох, ребятушки, как забавно этот нехороший человек подавился «колой», как он визжал и дёргался в своём сраном «форде»!
А уж когда он выбрался из своей развалины, залитый иностранным напитком, с предложением «разобраться» — это был просто праздник какой-то!
Ребятушки! А вы правда думаете, что подполковник МВД не может ездить на велосипеде?
Ничего не имею против беременных и имеющих малолетних деток, но…
Попался мне список наших работников. Ну, список как список — ФИО, должность (у тех, кто в декрете, добавлено — «в отпуске по уходу за ребёнком»).
Так вот. Из 56 работников 15 в этом самом отпуске. Работаем, чё!
Что меня бесит: девушка, выходя из декретного и работая по полдня, нарушает весь процесс (а вышедших на полдня сейчас трое). Звонит, когда ей удобно и кому хочет, требует результат на личную почту, игнорируя фразы типа «я кидаю готовый файл как обычно, если тебе нужно — забирай из своего отдела», на звонки оперативно не отвечает — «ой, у меня ребёнок спал, я не посмотрела, я телефон отключила» (ну так, часа на три).
Бесит, что сотрудница рожает девятого ребёнка (я буквально говорю) и, периодически ненадолго выходя на работу, забирает вакансию для нормального работника. А что ей — мать-героиня, звезда, возьмут в любой момент, когда ей захочется (к слову сказать — в своей работе посредственна, если не хуже). А мы не можем подобрать более подходящего человека, потому как предложение только «на период декрета». А любому хочется стабильности.
Родственники мужа (отец, мать и бабушка) живут в другой области. И меня задолбало, что мы обязаны длинные выходные (9 мая, 8 марта, Новый год, отпуск) проводить с ними. У нас, чёрт побери, есть свои дела, которые можно сделать только в выходные.
Мы живём с моей мамой, так получилось, своего жилья нет, деньги копим. Но это необходимость, а не моя прихоть. И родители мужа давят на то, что мою маму мы видим каждый день, а их — раз в три месяца, и они скучают. Нет, ну давайте мы к вам в деревню переедем, раз вы так скучаете.
В общем, сейчас неделю своего отпуска мы проведём в деревне. И хотя там у родителей квартира, но: вода из скважины, которую я просто не переношу; куча еды, которую я обязана съедать, иначе меня заклеймят больной; баня, в которую я обязана идти по той же причине, и не важно, что после неё я простываю; нет горячей воды, чтобы совершить элементарно утренний туалет (водонагреватель есть, но он умышленно не включается). Я, видимо, не буду даже голову мыть целую неделю.
И всё это время я буду или на подхвате у свекрови, или смотреть в окно, ожидая, когда это кончится.
Более того, свекровь собралась с нами на базу отдыха. Не со своим мужем, а с нами.
А мой муж не может втолковать родителям, что у нас есть своя жизнь, свои дела и свои проблемы. Я понимаю — приезжать на пару дней раз в три два месяца. Но, блин, не на неделю же. Ну сколько можно-то!
Отпустите нас уже, мы вылетели из гнезда, и тогда визиты к вам станут более желанными, чем сейчас, когда вы в приказном тоне нам сообщаете: «Надо хотя бы на неделю. Меньше делать нечего». Живите своей жизнью! Радуйтесь, что дети самостоятельны и успешны, а вы теперь свободны, и за нами больше не нужно ухаживать, воспитывать и т. д.
Знаете, уважаемая спорщица, у меня есть сильное подозрение, что вы сетевой тролль. Вопрос на засыпку — сколько раз вы признавали себя неправой? Вот именно.
Знать «понемногу обо всём» — это ничего не знать. И спорить потому, что любите спор — в сочетании это и есть одна из разновидностей троллинга. Я вот люблю поговорить. Выяснить истину. Люблю признать себя неправым, если мне это докажут — ведь получается, что я за истину принимал ложь, а что может быть хуже? (Да, это случается. Например, упорно не хотел признавать одно открытие в области астрофизики.)
Вот появляется один такой. Он кое-что знает о теории чисел. Докопался до одного определения и заявляет, что два — число не простое. А исходя из этого, уже доказывает, что простых чисел существует конечное число. (Кто не в курсе — первым бесконечность количества простых доказал ещё Евклид, с тех пор число доказательств перевалило за сотню.)
Сначала мы приняли его за начинающего и честно попытались объяснить, где он неправ. Он сделал ход конём — начал говорить, используя свою собственную терминологию. Мы приняли его за заблуждающегося и опять попытались объяснить, где он неправ. В конце концов, мы указали ему на противоречие в его же собственной логике, и он исчез по-английски. Человек любил спорить, неважно о чём.
Вот ещё один. Он хочет разобраться в основах. Поэтому теорию относительности знает по первой работе Эйнштейна («К электродинамике движущихся тел», если что). Точнее, по двум первым её параграфам. Уже во втором он «нашёл» ошибку и хочет поспорить. Спорит долго и умело, исчезает уже по-гречески, набрав интеллектуальных и моральных кредитов.
Ещё один. Уверен в существовании души. Доказывает, нарушая один из принципов научного спора, объясняя непонятное через неизвестное. Исчезает по-русски, всем нахамив и пообещав вечные мучения в аду.
Бывший друг. Выдвинутую раз идею защищал любыми, самыми абсурдными тезисами. Любое его утверждение нужно было проверять, и даже ткнув носом в первоисточник, признания ошибки от него было не добиться. И ладно бы это ради развлечения, люди иногда ради интеллектуального удовольствия спорят о полном абсурде (ну, типа птицы не летают, самолеты — это иллюзия, телевизор ничего не показывает), оба знают, что это абсурд и состязаются в логике (точнее, схоластике). Но он таким был всегда.
Поэтому избавь меня, великое внеземелье, от людей, любящих поспорить.
