А меня задолбала толерастия.

Не путать с толерантностью. Толерастия — та самая, когда в искусство пихают всех подряд, невзирая ни на что, отбрехиваясь ерундой вроде «давайте положим большой и толстый на мир, созданный автором, он же не написал про чернокожих, плохой автор, ату его!»

Меня задолбало то, что в кино снимают чернокожих, китайцев, геев и пр. не потому что человек хорошо играет, потому что ему подходит эта роль, а потому что тупо надо. Иначе такие вот недотолерасты, как автор предыдущей истории, начнут орать из каждого утюга про расизм, шовинизм и прочие -измы. Какжитаг, посмели не взять негра на роль английского джентльмена! Сжечь на костре!

Так вот, не надо лукавить. Вы не толерантны. Вы лицемерны и мерзки в своём желании сунуть обязательное комбо из негра, гея и транса в каждый фильм, даже если это там неуместно и вообще неважно. Вам наплевать на настоящую толерантность.

Хотите толерантности? Ну так делайте! Требуйте фильмы про чернокожих, где в принципе неуместны белые в главных ролях. Фильмы про американских рабов, фильмы про жизнь негров в Америке в прошлом веке, годов этак 50-х. Смотрите фильмы про настоящих геев, лесби и трансов, где освещены их проблемы и показана жизнь, в среднем такая же, как и у обычных людей. Требуйте фильмы про жизнь китайского квартала в Америке — про то, как сложно выживать не в своей среде. Требуйте фильмы, где будут плохие негры и хорошие белые, где будут хорошие негры и плохие белые — чтобы показать, что человеческие качества не зависят от цвета кожи и разреза глаз. Действуйте!

Но нет, ведь это вызовет негативный резонанс у обывателей… Это ж какой скандал — белые в фильме представлены как угнетатели! Геи — внезапно нормальные люди! Трансы — не какие-то пришельцы с Нибиру, а люди, столкнувшиеся с кучей сложностей, которым нужна поддержка, а не плевки в спину!

Гораздо удобнее просто напихать в сериал по Толкиену всех подряд и верещать потом о расизме. Действительно, кому нужен вообще этот автор? Написал, понимаешь, негодное произведение! Неважно, что он умер уже и жил в совершенно другой эпохе. На кол его, гад этакий, что не написал про хороших негров!

А если тебе не нравится, что в средневековой Европе негры в роли аристократов — ты грёбаный расист. Если тебе не нравится, что в детском фильме персонаж внезапно гей — ты грёбаный гомофоб. Не потому, что данные роли неуместны, не потому, что сексуальная ориентация персонажа вообще с потолка взята и в фильме никакой роли для сюжета не играет. Просто потому, что ты посмел этим возмутиться.

Задолбали! Прекращайте портить уже созданные авторские произведения. Делайте что-то своё, тогда и поговорим.

P. S.

А Толкиена вообще трогать нечего. Потому что одиннадцать Оскаров, знаете ли, просто так не дают. Но создатели трилогии забыли сунуть туда негров и китайцев, тогда было бы все пятнадцать, видимо.

Это уж я молчу про то, что в основном расизм там демонстрируют эльфы по отношению к людям. Но «не читал, но осуждаю» сейчас очень популярно, да, услышал звон — не знаю, где он…

Хочется ответить «Конкордии Букиной». Знаете такую басню, «Свинья под дубом»? Когда свинья подрывала корни дуба и даже не хотела знать, что этот дуб и давал ей жёлуди. Зачем вы уподобляетесь героине басни?

Ваша история только подтверждает правоту исходного текста. Вы прямо пишете: «Мне неинтересно, как всё устроено». Вам неинтересно, что Расул с Магомедом работают по 16 часов в сутки и могут потерять сознание или умереть за рулём от переработок. Ну ладно, на Расула вам плевать. Но на себя-то? Вы окажетесь в неуправляемой маршрутке, несущейся с горы, и что тогда? Вам наплевать, за счёт чего парки разоряются, а маршрутки живут, даже если это экономия на вашей же безопасности! В моём городе у маршруток в буквальном смысле колёса на ходу отлетали — вот до чего дошла «экономия средств и времени»…

Вы даже не прочитали в исходной истории тезис, что два почти одинаковых маршрута не могут ходить так же часто, как один. И если бы по соседней улице «пустили маршрутку для школьников», ваша «маршрутка № 5» внезапно стала бы ездить в два раза реже! Не буду вам рассказывать о том, что школьники имеют право воспользоваться льготами, которые на маршрутках не предоставляются — вам их проблемы тоже «неинтересны».

Но… Когда вам исполнится шестьдесят — вы внезапно начнёте «проклинать проклятые власти», которые… не пускают к вам удобный автобус «со льготами», а ездят только тесные маршрутки, в которые не войти с больными ногами. И не поймёте, что именно ваша позиция и привела к вашим же страданиям. Просто не захотите увидеть связи.

А если бы вы были за рулём автомобиля, сейчас бы шумели, что проклятые власти осмеливаются не расширять дороги, а делать выделенки для автобусов, не строят «такие нужные» надземные и подземные переходы. А к 60−70 годам стали бы ругать те же самые переходы, за которые ратовали ранее. Потому что здоровье уже не позволяет ни водить, ни скакать по лесенкам переходов.

Могу понять, когда человек просто чего-то не знает или ранее не задумывался. Но я отказываюсь признавать позицию «Я невежда, и горжусь этим». Задолбали!

И снова очередная порция гендерных нападок от любительниц валить всё в одну кучу. Снова безумные инсинуации и обобщения на ровном месте, когда недостатки одного конкретного мужика приписываются всей популяции. Не надоело?

Основных причин, по которым мужчина «весь быт вешает на женщину», две: во-первых, он обычно больше зарабатывает на работе, а, следовательно, больше устаёт и часто нуждается в повышении квалификации после работы; во-вторых, он не умеет делать домашнюю работу как следует, и не особенно стремится научиться. Нельзя быть профессионалом во всем.

Представьте себе, немытая кружка и пятно на полу мужчин действительно не интересуют — по крайней мере, я таких вещей вообще не замечаю. А вот для женщин это действительно важно.

Говорите, «большинство мужчин зарабатывают, дай Бог, на одного себя»? А зачем за такого мужчину замуж выходить, если он не может обеспечить семью? Жена «тоже работает» полный рабочий день — и кто же в такой ситуации должен заниматься домашними делами? По чётным дням он, по нечётным она?

Распределение домашней работы — дело непростое. Очевидно, что всю работу, требующую физической силы, должен выполнять муж. Не менее очевидно, что заставлять мужа мыть полы бессмысленно: он просто не замечает грязи на полу. Приготовление еды требует высокой квалификации, так что этим должен заниматься кто-то один, если вы хотите есть вкусные блюда, а не сплошные пельмени. Поздравляю тех, кому удалось выйти замуж за шеф-повара, но обычно этим заведует жена. Мужу можно поручить разве что отбивание мяса, нарезку овощей и мытьё посуды.

Но особенно в дамском опусе раздражает какой-то глупый и мелочный завистливый феминизм. Мужчинка не зарабатывает на мои запросы, «я тоже работаю» — как он смеет, скотина, после работы лежать на диване или играть в танчики? Я ж не «дура, позволяющая на себе ездить»! Знаете, что сделала бы «не дура»? Заставила бы мужа пойти на курсы переквалификации или на подработку, чтобы выполнял свою социальную функцию добытчика. Или развелась бы и нашла нормального мужа.

Но некоторым дамам, к сожалению, устроить скандал намного важнее, чем добиться каких-то конструктивных результатов. Понятно, что муж всё равно не помчится мыть полы или готовить борщ, зато вы самоутвердитесь за его счёт. А потом будете удивляться, почему муж так часто ездит на рыбалку или работает намного больше положенного времени — это он просто пытается как можно реже общаться с вами. Не дура, говорите? Ну-ну.

И запомните: никому и никогда «в отношениях не было лучше, чем без них»! Семья — это тяжёлая работа, поэтому её обычно создают, чтобы вырастить детей. Не хотите детей — живите каждый у себя и устраивайте романтические встречи. Тогда быт не «задавит» ваши чувства, и никто не будет ни на ком «ездить».

Даже не передать, как все эти «не дуры» задолбали. Работать на свою семью — ни в коем случае не глупо. Вы же не только для мужа готовите, но и для себя, и для детей. Не правда ли? И полы вы моете не потому, что муж приказал, просто не хотите жить в грязи. То есть, и то, и другое вы делали бы и без мужа, просто не можете выносить, что он отдыхает, когда вам приходится работать. Подрывать свою семью бессмысленными скандалами — это и есть настоящая глупость.

Тут уже помянули незлым тихим словом медицинскую этику, а я хочу рассмотреть ситуацию с врачом-моралистом с другой стороны. Вы так наезжаете на женщин с неправильными пищевыми привычками и на курящих, что мне хочется задать вопрос из великой русской литературы: «А судьи кто?»

Часть моих знакомых является медиками. А ещё — вот уж совпадение — я по работе частенько провожу конференции для врачей. А после конференций бывают афтерпати, на которых я тоже присутствовала. И насмотрелась на поведение тех, кто учит нас жизни и стыдит за «неправильное» поведение.

Я видела и пульмонологов, которые курили как паровозы, и кардиологов, которые за пару часов спокойно выпивали литр водки на двоих, и эндокринологов/диетологов, которые кушали жареное и жирное в три горла. «Экстремальное» в плохом смысле поведение врачам тоже не чуждо. Сигануть с тарзанки, которая и двенадцатилетку еле выдерживает, не то что тридцатилетнего мужика — вперёд и с песнями. Лезть на тонкий лёд в апреле — пфф, ну не июнь же, ещё можно. Громко хвастаться, как в туалете клуба засадил незнакомой мадам — молодец, мужыГ! А ВИЧ и гепатит как-нибудь мимо пройдут.

И вот мне хочется спросить: дорогие врачи, а может, вы будете хоть сколько-нибудь последовательными? Я ведь и сама, будучи пациенткой, на приёмах сталкивалась с фразочкой «как же вы себя запустили», после которых мне хотелось тоже чем-нибудь запустить, желательно прямиком в лоб этому доктору. Ибо мой слегка запущенный гайморит — это цветочки по сравнению с тем, что вытворяет данный врач и его коллеги.

Хотите быть источниками морали? Ок! Я, как пациент, не против, но тогда официально запретите и своим же коллегам-врачам пить, курить и неправильно питаться — желательно на уровне Минздрава. А если подобные запреты кажутся вам слишком жестокими, то и пациентов прекратите чмырить. Если у человека есть вредные привычки, он и так получает тонну критики в перую очередь от своих родственников и друзей, и ему не очень хочется слышать её еще и в кабинете врача.

Если для вас эта мысль слишком сложна, то подумайте о том, что ваше скотское поведение на приёме ведет к тому, что пациенты тупо боятся к вам идти при первых симптомах диагноза. Они думают, что поболит и пройдёт, зато какой-то очередной зажравшийся докторишка не будет тыкать тебе в лицо тем, что ты неправильно живёшь. А потом бац — и у человека уже не первая, а четвёртая стадия рака, и лечить там уже нечего. Вам же самим не нравится, когда пациенты приходят к вам только в последний момент. Ну, может стоит подумать, что в этом частично есть и ваша вина?

Обращайтесь с пациентами нормально и уважительно и будет вам счастье. А пока — задолбали.

Некоторые последние истории заставили меня нажать кнопку. Я понимаю, что этому не учат офисный планктон на курсах менеджеров среднего звена, но всё же человек, позволяющий себе учить других, должен понимать хотя бы термины которыми он оперирует.

Потребитель это не всегда клиент, а клиент не всегда потребитель. Между этими двумя словами огромная разница. Хорошо если клиент это и есть потребитель, но так бывает далеко не всегда. Понятно, что в профессиональном маркетинге, социологии и других сферах это учитывается. Но нельзя ставить между ними знак равенства.

Клиент это тот, кто покупает товар или услугу. Именно, человек, который платит деньги. Потребитель это тот, для кого предназначен продукт или услуга. Если говорить доступным языком, производители ориентируются на потребителя, а продавцы на клиента.

Например, вы покупаете корм для собаки. Понятно, что ваш пёс сам не может прийти в магазин и купить корм. Вы клиент, а собака потребитель. Вы можете купить самый дорогой и качественный корм, но собака есть его не захочет. Или ветеринар может прописать определённые виды корма, с определённым набором микроэлементов или без содержания определённых веществ. Реклама направлена на клиента, а не на потребителя. Собака её просто не поймет.

Допустим, жена отправила вас в магазин и попросила купить молоко определённого производителя. Вы платите деньги, вы клиент, но потребитель ваша жена. Причём, вы можете взять и купить молоко другого производителя, самостоятельно приняв такое решение. В этом случае вы всё равно будете клиентом, а не потребителем, потому что вашей жене может не понравиться купленное молоко.

Или ребёнок просит купить некую игрушку. Он потребитель, ему с ней играть. Когда вы говорите что купите не эту, а другую, вы не становитесь потребителем, вы просто клиент. Ребёнку может не понравиться то, что вы купили, у него своя потребность.

Отмечу, что закон у нас, обратите внимание, «о защите прав потребителей», а не о защите прав клиентов. То есть, вы становитесь стороной правоотношений и можете «качать права» только в том случае, если вы являетесь потребителем. Являетесь вы клиентом или нет, закону всё равно. Так что по закону прав у клиента нет как таковых.

В маркетинговых опросах вас всегда спрашивают, кто принимает решение о покупке того или иного вида товара. А дальше всё зависит от цели опроса. Если вы ответите, что не вы, а заказчику важно узнать мнение потребителя, опрос прекратится. Если же важно узнать мнение клиента, вам зададут вопрос, кто выполняет траты в вашей семье. Опять, если не вы, то опрос прекратится. Потому что цель — узнать мнение либо клиента, либо потребителя, а не постороннего нерелевантного человека.

Помните об этом и не кричите на каждом углу «клиент всегда прав». Сначала определитесь — может, вы всё-таки потребитель?

Задолбало мнение, что сжечь бензин, сигарету или фейерверк — значит, «сжечь деньги».

Если сжечь деньги, они не достанутся никому. Если купить и сжечь бензин, сигарету или фейерверк, деньги достанутся тем, кто всё это изготовил.

Если и теперь не поняли разницу, то задолбали.

Меня бесконечно задалбывает очень распространённое, почему-то, убеждение, что всё мало-мальски желаемое / вкусное / любимое / необычное можно купить только на подарок. Но не дай же Бог себя порадовать.

Бренд вкусного бельгийского шоколада. Дистрибуционная политика производителя такова, что купить их шоколад можно только либо в Бельгии, либо в некоторых аэропортах ЕС. Собственно, замечаю знакомый логотип в аэропортовом магазинчике, выбираю любимое ассорти. На пути к гейту покупаем с подружкой по стаканчику чая и, усевшись, наконец, в ожидании посадки, — я распечатываю коробочку конфет, предлагаю подружке. Она же отвечает взглядом полным непонимания.

— Как?! Ты откроешь их сама?!

— Ну… Да… Это мои любимые конфеты.

— То есть, ты их для себя купила?!

Пардон, а для кого ещё я должна была купить свои любимые конфеты?

Люблю эстетику часового механизма. Нашла интересное украшение, сделанное из старого механизма наручных часов. Заказала. Через несколько дней в конце рабочего дня забираю посылку с украшением с ресепшена. Коллега:

— Что купила?

— Украшение на шею.

— Ух ты, кому подаришь?

— Никому. Себе купила.

— Сама? Себе? Купила? Украшение?

Нет, конечно. Я себе только трусы покупаю и зубную пасту. А всё остальное мне само с неба падает.

Декоративная косметика, которая, опять же, не дистрибутируется в стране моего проживания. При случае приобретаю палетку теней для век, пару кистей и тональный крем. И снова:

— О, подаришь сестре набор косметики?

— Нет, это для меня.

— Но ведь это же (с придыханием) ЛЮБИМЫЙ БРЕНД твоей сестры!

Это, конечно, прекрасно, но совершенно не значит, что мне теперь навеки запрещено им пользоваться.

Подарочный набор сыров. Очень удобно, что в него входит несколько маленьких кусочков: можно попробовать разные сыры, а надоесть или испортиться они не успеют.

— Что за праздник?

— Никакого праздника, просто купила разных сыров на пробу.

— Разве это не (опять с придыханием) ПОДАРОЧНЫЙ набор?!

— Да, мне удобен этот формат, несколько сыров по маленькому кусочку.

— Но ведь он в ПОДАРОЧНОЙ упаковке!

Ну какая мне разница, в какой он упаковке? Или кассир погонится за мной проверять дальнейшую судьбу несчастного набора и отслеживать, в чьём желудке он в результате окажется?

Вот что это?

Это с каких же пор у нас правда хамством называется, неуважаемый?

Если человек не моется месяцами и от него воняет, как от помойного ведра — будет ли хамством указать ему на этот факт? Нет? Тогда почему, если человек разожрался как заправский кабан, указывать ему на это прям никак нельзя, потому что хамство?

Нет уж, господа, на правду не обижаются. Если вы запаршивели от грязи, то вы — чмо. Если в вас центнер жирового веса, то вы — жиртрест.

Не оскорбление — просто констатация факта. Не нравится? Исправляйте причину, а не пытайтесь заткнуть рты всем окружающим.

Задолбали серьёзные взрослые люди.

Вот стоит такой директор завода с похоронной рожей и читает поздравление сотрудникам с Новым Годом: «Мы, уважаемые коллеги, в прошедшем 2019 году успешно выпустили полтора миллиона шпунтиков вместо запланированного объёма в 0,75 миллиона. Премии получите в кассе. Так давайте в наступающем году выпустим два миллиона шпунтиков. Здоровья и счастья всем вам, уважаемые коллеги. Спасибо за внимание», — и уходит.

Ни улыбки, ни смешка, ни капли человеческих эмоций. Эй, алло, тут вообще-то праздник, у завода отлично идут дела, вы вдвое превысили норму, у вас даже есть деньги на премии — всё же хорошо, почему ты такой грустный?

По телевизору рапортуют о завершении строительства, скажем, железной дороги. В кадре начальник стройки, прорабы всякие, конечно же, два десятка обычных работяг. У всех без исключения лица, как будто их сейчас расстреляют. Бессильными, мрачными голосами рапортуют: «Да, задача была непростая, но мы справились. Объявляю благодарность сотрудникам. Протяжённость построенной дороги пять тысяч километров».

Почему ты не рад, начальник? Почему ты не улыбаешься? Почему твои сотрудники не рады завершению такого проекта?

При этом, стоит кому-то искренне порадоваться в какой-то момент, или просто улыбаться в разговоре, сразу начнётся шипение: «Он несерьёзный! Как так можно? Ведёт себя, как клоун!»

Объясните, откуда такое желание скрыть эмоции и по любому поводу вести себя абсолютно одинаково? Почему улыбка считается чем-то неприличным?

А вот и защитник тонировки по кругу объявился. Нисколько не удивлён, люди вообще склонны защищать то, что им нравится. Но, блин, зачем же передёргивать так откровенно?

Давайте по порядку:

«Глаз человека, он, знаете ли, адаптируется к освещению». Адаптируется, да. Только вот даже близко не так хорошо, как того хотелось бы, и в довольно узких пределах. Вы не обращали внимания, что иногда, в сумерках, через стекло (простое, не тонированное) уже кажется, что на улице темнота, а выйдешь — вполне себе ещё светло вроде? И это обычное стекло, тонировка усугубляет всё это в разы.

«В некоторых южных регионах солнце очень яркое, слепит и греет будь здоров». Согласен, яркое, жаркое. Только вот живут любители закатать машину в плёнку далеко не только в южных регионах, их у нас вообще не так много. А ещё даже в этих же регионах чаще всего довольно рано и быстро темнеет. И вот тут уже к тонировке уже никакой глаз адаптироваться не сможет. Если от солнца можно надеть солнцезащитные очки, то снимать тонировку каждый вечер (или даже просто когда пасмурно) никак не получится. А ездить только днём в хорошую погоду вряд ли кто-то захочет. Есть, конечно, электрохромные плёнки, лишённые всех этих недостатков, да ещё и обладающие рядом достоинств вроде плавной регулировки степени затемнения, но это очень и очень дорогое удовольствие, которое подавляющее большинство любителей тонировки «в круг» позволить себе вряд ли смогут.

«Не всем нравится ездить на виду, как в аквариуме». Ну да. А ещё, например, далеко не всем нравится останавливаться на красный сигнал светофора или перед пешеходным переходом, пропускать тех, кто имеет преимущество, парковаться только в разрешённых местах и так далее. Так может вообще тогда все правила отменим, пусть ездят как хотят, в соответствии с тем, что им нравится? Правила существуют не для того, чтобы всем нравиться, а для того, чтобы обеспечить единый для всех, понятный и максимально безопасный способ взаимодействия между участниками процесса.

Ну и наконец, моё любимое: «Всё это для того, чтобы за нами следить», — или: «Если вы не страдаете паранойей, то это ещё не значит, что за вами не следят». Сами же упомянули, что заднее стекло можно хоть закрасить. Добавлю, точно так же можно сделать со всеми остальными стёклами, кроме лобового и передних боковых, то есть, внезапно, как раз тех, в которые водитель в основном смотрит. Если бы «специальным дядям в форме» хотелось видеть всё, что происходит в машинах — запретили бы вообще любую тонировку любых стёкол, потому что на задних-то сиденьях тоже может всякое быть.

Да, тонировка обеспечивает водителю больший комфорт внутри, когда снаружи яркий свет, в этом нет никаких сомнений. Но чудес не бывает, она уменьшает количество света, поступающего в салон (и чем она комфортнее, тем больше), тем самым делая водителя менее зрячим (и тем менее, чем темнее снаружи), а следовательно, более опасным для остальных участников движения. Алкоголь в крови тоже, знаете ли, в 99,9% случаев не мешает вести автомобиль, но в том самом 0,1%, когда требуется максимально быстрая и чёткая реакция, может сделать её медленнее, и этого будет достаточно для смертельного ДТП, и поэтому он запрещён.

Правила предназначены для того, чтобы обеспечить максимально возможную безопасность в максимально сложных условиях. И именно для этого, а отнюдь не из-за того, что власти «этой страны» хотят следить за всеми и каждым.