Я живу с женихом, и у нас с ним практически диаметрально противоположные вкусы в еде.

Он обожает картошку и макароны, я почти не ем крахмалистые гарниры. Я люблю свежие овощи, он из овощей регулярно употребляет только жареный лук. Мне нравится готовить какие-нибудь интересные соусы, он же всю еду поливает кетчупом и майонезом. Он любит всё зажаренное чуть ли не до хруста, я люблю сочное, слегка обжаренное мясо. Он предпочитает жирную свинину, я же обычно выбираю нежирное мясо птицы. Я люблю десерты из фруктов, он не ест вообще ничего сладкого.

Мой жених меня совершенно не задолбал (хотя, каюсь, была пара эпизодов, когда я чуть не побила его сковородкой за то, что он залил кетчунезом пасту с домашним песто). Я считаю, что каждый человек имеет право на свои вкусы, какими бы они ни были, если это не противозаконно.

Из нашей разницы вкусов вполне естественно вытекает то, что готовим мы каждый себе отдельно. И меня задолбали люди (как правило, случайно об этом узнавшие), придающие этому слишком много значения.

— Как же так, он себе сам готовит! Для чего вы тогда вместе живёте?

Ну конечно, люди живут вместе только для того, чтобы питаться из одной кастрюли.

— А почему ты не можешь готовить разные блюда себе и ему?

Да потому что у нас разные взгляды на некоторые базовые вещи типа способов нарезки ингредиентов или степени готовности продуктов. Мы даже пачку пельменей сварить не можем без разногласий на этот счёт. Ему не нравится то, что получается у меня, мне не нравится то, что получается у него.

— А замуж выйдешь, тоже себе отдельно готовить будешь?

А каким образом штамп в паспорте может повлиять на уже устоявшуюся систему?

Мы привыкли совместно готовить ужины каждый себе, благо количество конфорок на плите позволяет. Иногда даже соревнуемся, у кого быстрее получится.

Нас всё устраивает, а вот те, кто суёт нос не в своё дело — задолбали!

Отвечу девушке, вступающейся за дачников.

Понимаете, все люди разные. Есть ответственные хозяева, привезшие и увезшие своих питомцев с собой. Но есть и другие.

Давайте поищем родителей вот этого датского дога среди полубездомных деревенских двортерьеров. Ах, на нём есть ещё и ошейник с указанием номера домика на дачном товариществе. Ну конечно, он просто не захотел поехать в город. А может всё же, когда он вырос из забавного щенка в довольно крупного и несколько своенравного пса, дачники решили, что в квартире вот это им не нужно? Кстати, когда собаку им привели, они сами сразу же предложили её забрать.

А вот милый французский бульдог бегает уже 4 дня вместе с куском поводка, тоже, наверное, дитя аборигенов. И точно с таким же гулял перед этим сын дачников.

А вот этого породистого и недешёвого кота моим родителям привезли дачники со словами: нам он в квартире не нужен, не возьмёте — выпустим.

А вот в пруду в конце лета выловлена черепашка. Этот вид мог бы теоретически здесь жить, только её панцирь раскрашен розовым лаком — совершенно точно природный экземпляр.

Я промолчу про находки змей и тропических ящериц, про прилетающих в сад попугаев от волнистиков до ар. Про морских свинок, обнаруживаемых в поле. Возможно, это случайность — убежало/улетело, не смогли найти/поймать. Только почему-то основной вал этих потеряшек приходится именно на конец дачного сезона, что как-то мало походит на случайное событие.

Надо отметить, что сейчас таких случаев стало сильно меньше — может мода изменилась, может осознание ответственности за живых существ пришло, но они не исчезли совсем.

Так что не задалбывайтесь, если среди ваших знакомых таких нет, это не значит, что их в принципе не существует. И кстати, дороговизна питомца ничего не гарантирует…

А задолбали безответственные, заводящие себе живую игрушку по велению левой пятки, а потом выбрасывающие их.

Каждые выходные уезжаю из Москвы в соседнюю область к семье. Езжу на простой электричке: на экспресс не успеваю. Обычно с попутчиками везёт, они либо молчат (95% случаев), либо решают разговориться со мной. Тоже неплохо.

Но есть злобные бабищи, которые олицетворяют ложку дёгтя в бочке мёда моих путешествий. Одна пыталась плюхнуться на моё место, когда я встала убрать газету, спросила, не выхожу ли я. Электричка ещё не успела отъехать от Казанского вокзала. Разумеется, я не выходила. Бабка разнылась про нахалку малолетнюю. Про меня, стало быть.

Под Коломной одна бабка сагрилась на меня без особой причины, разоралась: «Читай книжку, умница!» «Окей», — подумала умница в моем лице и продолжила чтение «Игры престолов» в оригинале.

Ещё одна злобная баба мешала мне своим бесконечным трёпом читать бухгалтерский мануал. Ладно, молчу. Дальше она придвинулась ко мне, плюхнулась на мое платье, стала требовать, чтобы я подвинулась, но двигаться мне было некуда. Неадекватный бабец с сиреневыми губищами и в солнцезащитных очках, большой привет тебе, если это читаешь.

Вывод: разумеется, я стараюсь быть вежливым человеком. Однако, дамы, если вы состарились, это не значит, что вместе с пенсионным удостоверением вам выдали пожизненную индульгенцию на хамство и скотское поведение. Некоторые к старости мудрыми становятся, а некоторые из ума выживают.

Всем, кто прочитал — добра и вменяемых попутчиков. Бабам из моего рассказика — по ящику глицина.

Автор истории «Кто-то находит, а кто-то теряет» всё излагает аргументировано, грамотно и по делу, только это всё — сферический конь в вакууме. Потому что человек далеко не всегда поступает рационально. Собственно, теория игр в процессе своего становления столкнулась именно с этим казусом — поведение нередко отличается от рассчитанной модели из-за иррациональности реальных людей.

Женщина может подать на развод, потому что её родители, собирающиеся купить молодожёнам квартиру, постоянно капают ей на мозги: «Разведись! Живите, как хотите, только разведись, чтобы он не имел к этой квартире никакого отношения!» А потом, когда муж внезапно по-настоящему ушёл после такого финта, начинают рыдать в подушку, причитая, какая она дура.

Женщина может развестись, следуя за обещаниями любовника, который вскружил ей голову: «Как только ты бросишь своего тугодума, я тут же разведусь со своей каргой, и мы будем вместе до конца жизни!» И в результате остаётся у разбитого корыта (моральная сторона исходных данных — отдельный вопрос).

Женщина может развестись из-за воображаемой материальной выгоды: «Денег в семью приносит мало, скрывает доходы, ничего, после развода на ребёнка вынужден будет раскошеливаться, никуда не денется; а там глядишь, наскучавшись вдоволь, обратно попросится». А потом оказывается, что белая зарплата у мужа была всего 15 тысяч, и без жены ему не так плохо, как ей хотелось…

Иногда женщины разводятся, потому что «Ты постоянно в командировках, разъездах, совсем не уделяешь времени ни мне, ни ребёнку». В итоге ребёнок с отцом после развода видится ещё реже, денег у разведённой женщины тоже становится гораздо меньше, и она начинает кусать локти, вспоминая, что жить на полном обеспечении было не так уж плохо.

Это всё, к сожалению, — реальные примеры. Их меньшинство (я надеюсь на это), но иррациональность человека всё же полезно держать в уме, дабы не было лишних разочарований.

Ох уж эти злые феминистки, снова гонят работать бедных несчастных женщин.

Почему-то в мыслях большинства патриархат прошлых веков выглядит именно так: муж зарабатывает деньги, а женщина сидит себе дома и знай вышивает кружева, глядя на играющих детишек и печку, в которой готовится еда, а потом эту идиллию нарушили феминистки, загнав женщину на работу, а мужчин под каблук.

И когда я вижу подобную ересь, сразу становится понятно, что автор сего высказывания ни в истории не разбирается, ни литературы («Тихий Дон» например) не читал. Как же жилось женщинам до прихода страшного феминизма? Давайте проведем небольшой экскурс.

Работала ли женщина до феминизма? Ещё как работала. И нет, не только по дому. Женщины точно так же пахали в поле, и всем было плевать беременна она или нет, больна или нет, есть ли у неё дети или нет. Захочешь есть, будешь работать, а за детьми присмотрят старшие, а не с кем оставить — бери с собой. Недавно родила? Не беда, вот тебе, баба, 3−5 дней на отлёжку и снова в поле.

Конечно, были женщины, которым повезло чуть больше, и работали они учительницами, гувернантками, прачками, выполняли рутинную, грязную и низкооплачиваемую работу, потому что всё остальное было для мужчин. И, сюрприз, те деньги, что они зарабатывали, не принадлежали им, они принадлежали мужу. И на что он решит, на то деньги и пойдут. Захочет — пойдут на семью, а захочет — пропьёт, займёт, проиграет в карты. И жена ему не указ.

Муж пьёт, бьёт, и не дает житья ни жене, ни детям? Так терпи, сама виновата. Уйти от мужа женщина не имела права, и даже если это получалось, на детей она также прав не имела. Они оставались с мужем или же в случае его смерти — с его родней. А овдовев, женщина не имела никаких прав на имущество мужа — дети да, родственники да, а она нет. И если даже сейчас матери-одиночке с ребёнком трудно устроиться на работу, то что было тогда? Только любители мира розовых фантазий и пони почему-то об этом деликатно умалчивают, как и о множестве других проблем, с которыми женщины продолжают сталкиваться и сейчас. Получать оплату за свой труд, получать работу, которая помогала бы не влачить нищенское существование, вот за что боролись феминистки.

И никто никого не гонит на заводы и шахты вместо пеленок и плиты — теперь женщина вольна выбирать самостоятельно, чему посвятить свою жизнь.

А автору бы стоило задуматься, почему простое человеческое отношение к женщине в нашем обществе до сих пор не равняется отношению к мужчине.

Уважаемый автор истории «И, не вступая в спор, чинарик выплюнул — и выстрелил в упор».

Довольно забавно выглядит ваша гордость тем, что «я — истеричка, невоспитанное хамло и вообще нервная». Вы гордитесь, видимо, своим умением резко и бескомпромиссно ставить окружающих вас хамов на место. Ясное дело, они же слов человеческих не понимают. А вот толкнуть как следует, песку, там, в волосы насыпать, да просто наорать, не стесняясь в выражениях, тогда сразу, небось, как шёлковые станут. И вас резко бояться начнут. А как известно, боятся — значит уважают. Так я понял логику вашего рассказа.

Есть в этой логике, по-моему, один изъян. На вашем жизненном пути хамы попадаются почему-то сплошь робкие, нерешительные, к активному отпору неспособные. А ведь любой из них мог бы отплатить вам той же монетой. Вы, скажем, мужику на пляже песку в волосы, а он в ответ рефлекторно прямым в челюсть. Вы кондуктора по матушке послали, а она как бросится, как вцепится в волосья! Нет? Вы не ждёте такой реакции? Правильно. Вы справедливо полагаете, что есть границы, установленные обществом, которые в обычной ситуации люди не переступают.

Для того, чтобы кого-то оттолкнуть, наорать, ударить, должна быть очень серьезная причина, иначе мы давно друг друга поубивали бы. А вы эти границы слегка расширили, но только для себя любимой. Вам так проще. Но гордиться нечем. Очень выгодно вести себя как вспыльчивый ковбой, если твёрдо знать, что вокруг сплошь мирные поселяне без кольтов за поясом. Глядите, нарвётесь на такого же ковбоя когда-нибудь.

Рассказывают, что в местах заключения многие начинают разговаривать гораздо вежливее, чем на свободе. А как иначе? Ответишь за базар, мало не покажется. А вы просто пользуетесь чужой слабостью. Стыдно. Да.

Кого-то задолбали адепты общественного транспорта. А меня вот задолбали те, кто слаще морковки ничего не ели и свой куцый опыт проектируют на весь мир.

Человек пересел из автомобиля в маршрутку… В тесную и грязную маршрутку от нерадивого ИП. И искренне считает, что это и есть «общественный транспорт». Раз в его провинции так — то во всём мире так: давка, теснота, вечером не уехать. Современный автобус? Трамвай, который на обособленном пути и в пробках не стоит? Не, не слышали…

Прочий мировой опыт, который наглядно показывает, что развитие личного автомобиля — это путь в тупик и кризис? Опять же, не слышали. Верим в том, что можно «просто понастроить везде дорог». А где строить дороги? Давайте снесём половину исторического центра города. А парковки? Давайте снесём оставшуюся половину. То, что в Европе сохраняется и считается ценностью — у нас будет отправлено под экскаватор ради комфорта автомобилистов. А иначе — никак, извините! Места нет. И — внезапно! — это всё равно не спасёт от пробок. Потому что автомобилистов станет больше. А качество вождения — упадёт.

Вот этого не хочет понять автор истории! Он говорит о «безопасности за рулём», но как раз о безопасности в «чисто автомобильном мире» можно будет забыть. Потому что за руль полезут все: неуклюжие, криворукие, подслеповатые… Сумасшедшие, в конце концов. Инвалиды будут за взятки покупать права. А иначе — никак, ведь в мире автомобиля общественный транспорт развивается «по остаточному принципу» и обречён деградировать ещё сильнее. Станет больше ДТП, как следствие — больше пробок, даже на двадцатиполосных шоссе. Город станет адом на Земле.

Но самое весёлое начнётся лет через 30−40, когда наш автомобилист постареет, потеряет физическую возможность рулить и… будет требовать от государства совершенно обратного, чем требует сейчас! Такова природа человека — большинство видит ситуацию только под своим углом.

Я не понимаю, зачем автомобилисты нахваливают автомобили. На их месте я бы, напротив, их ругал. Ведь чем меньше людей купят автомобиль, тем быстрее поедут те, кто за рулём. Но приверженцы личного авто сами себе весь хвалёный «комфорт» и загубят!

Задолбали доморощенные генетики. В нашей стране обычное дело, когда ребёнок рождается голубоглазым блондином и только с годами темнеет. Лично я первые 10 лет жизни была блондинкой, вторые — мышасто-русой, а третий десяток заканчиваю радикальной брюнеткой, не прибегая к краске. И сейчас у меня точно такая же светленькая дочка.

И вдруг отовсюду повылазили любопытные. Может, муж блондин? Нет, он вообще довольно азиатской внешности. Может, ребёнок чужой? А может, он в далёкую бабушку? И если ответить как есть, что дочка — в меня, я в её возрасте была точно такой же, эти странные люди тут же вспоминают родственников, которые с годами так же потемнели. Так если вы об этом знаете, зачем спрашивать?

Хотя с большой вероятностью дочка могла быть похожа на прадеда-цыгана, пра-прабабку-якутку, пра-прадеда-еврея или на зеленоглазую бабушку-украинку. По сути, она могла бы выглядеть как угодно, «материал» есть, но пока она ангелочек с хитрым прищуром, доставшимся от деда-татарина. Во всём прочем она максимально похожа на меня, с поправкой на возраст. А со стороны не заметно. Шутки про соседа от каких-то незнакомых людей порядком задолбали, они попросту оскорбительны. Говорить ребёнку, что он не похож на родителей — тоже грубо.

И вот буквально позавчера случилась максимально бредовая история. К двум приятельствующим семейным парам (четыре брюнета) с детьми (две блондинки) подошла такая любопытная мадам и спросила: «Ну это вот, понятно, сёстры. А родители кто?»

Вдруг царапнула история про «феминисток». Нет, с лицемерием упомянутых там персонажей я согласна, с тем, что до реального феминизма им как до Луны, тоже.

Один только моментик: автор посчитала, что требование компании к ношению юбок ни капельки не ущемляет женщин. Не даёт, дескать, феминизм запрета на ношение женской одежды и мужчины в таких компаниях тоже должны носить костюмы.

Вот только отчего она так смело уравнивает требование официальной формы одежды с требованием юбок? Из собственного опыта, в половине случаев к юбкам прилагаются ещё и каблуки — без какого-либо обоснования подобных требований. Впрочем, про эту деталь гардероба распространяться не буду, всё давно сказано до меня.

Уже долгие годы существует такая прекрасная форма одежды как брючный костюм. Женский. Официальный, ничем принципиально не отличающийся от мужского и на порядок более удобный, чем любая юбка, попадающая под офисные стандарты.

Например, в юбках нельзя бегать, они или разлетаются, или ограничивают ширину шага (в каком-нибудь «карандаше» даже быстро ходить не выйдет, он слишком узкий). В юбке сложно присесть или наклониться за чем-то, сохранив приличный вид. Попытка достать что-либо с высокой полки тоже может стать проблемой. В юбке, пардон, менее удобно ходить в туалет, алгоритм действий существенно усложняется.

Особенно это актуально в условиях Сибири, где около полугода климат отчётливо взывает оставить подобные проявления женственности до весны.

Причём нет ведь никаких реальных причин, по которым женские брюки хоть чем-то менее приличны чем мужские. Нет, есть сферы деятельности, где для сотрудниц первостепенны внешние данные, но речь шла всё-таки не про них.

Зачем юбка так уж необходима какому-нибудь менеджеру? Бухгалтеру? Юристке? Всего святого ради, зачем в некоторых компаниях её пытаются требовать с программисток?

Есть тому какие-то прагматичные причины или дело всё-таки в стереотипном «девочка должна быть в юбочке»? Буду рада, если кто-то ответит.

А я пока продолжу спокойно работать в костюме. И даже с галстуком. Как ни крути, второе десятилетие XXI века на дворе.

Ну уж не надо демонизировать велосипедистов.

То, что вам повстречалось отдельно взятое хамло и конкретно в этот момент это хамло было на велосипеде, ещё не доказывает, что все велосипедисты такие. Это скорее черта именно этих людей, и я не удивлюсь, если пересев на авто, например, эти же люди подрезают на дороге и объезжают по обочине.

Я не велосипедистка ни разу, мой способ передвижения в основном пешком или общественный транспорт. Но недавно я была в отпуске в Адлере. И брала там напрокат велосипед, т. к. это весьма удобный способ добраться до пляжей, не очень отдалённых достопримечательностей, до друзей и т. д. И я задолбалась.

Я понимаю, когда я еду по дороге шириной в две полосы, а рядом тротуар шириной 1,5 метра, то я на велосипеде помеха для всех. Ехать мне больше негде, велодорожек там просто нет, но как-то надо двигаться, так что я буду притормаживать, оглядываться, пропускать и т. д. Но когда я еду по велосипедной дорожке вдоль набережной, на которой через каждые 50 метров нарисован велосипед, какого ж лешего я вынуждена объезжать мам с колясками, неспешно идущих пешеходов, часто курящих кстати, когда рядом, отделённая газоном, проложена дорога для пешеходов.

Причём большинство пеших людей идут именно по своей дороге, но таких вот пупов земли тоже хватает. Так что эгоизм, перерастающий в хамство, это характерная черта не велосипедистов, а отдельно взятых людей и не зависит от их способа передвижения.