Браво, господа, браво! Давайте дружно поаплодируем человеку, который сумел так ловко и элегантно увязать убийства и употребление наркотиков с ношением пляжной одежды.

Тем не менее, есть маленькая нестыковка в этой стройной логике: если взглянуть на эволюцию пляжного костюма со времен первых фотографий по нынешний день, то выяснится, что с каждым десятилетием он почему-то становился всё более открытым. В то время как законодательства наоборот, все более ужесточались.

Начиная от пляжного аналога паранджи и заканчивая упомянутыми в истории «треугольничками и верёвочками», которые некоторые носят сегодня. По крайней мере, женская половина. Возможно, дело в том, что запрет убийств и употребления веществ — это область права, а ношение одежды относится к безобидной моде? Ну, или на крайний случай к светской этике, хотя тут можно много рассуждать.

Может быть, дело в веяниях моды, которая имеет свойство делать круги. И тогда поборникам пляжной морали не о чем беспокоиться — скоро девушки опять наденут закрытые «боди». Возможно, виновата сексуальная революция, но и здесь ничего не поделаешь, вне зависимости от чьего либо желания она уже свершилась.

К тому же на пляж ходят не для того, чтобы оскорбить чьи-то чувства. А в городе народ оголяет торс от жары и для удобства. Да пусть хоть и для демонстрации своего тела, кому какое дело, в конце концов? Те кто захотят, в интернете смогут увидеть и не такое. Остальным проще пожать плечами и не тратить лишние эмоции.

В заключение хотелось бы поддержать идею дальневосточного гектара. Вот только поехать туда лучше тем, кто задалбывается такими очевидными вещами. На Дальнем Востоке пляжный отдых не очень развит — меньше будет поводов для беспокойства чужим внешним видом.

Уважаемая работница суда, а знаете, вы ведь своим ответом только подтвердили тезис первого автора о контингенте, который работает в судах общей юрисдикции. Разрешите вам напомнить простую конституционную истину, которую вы, как юрист, вероятно помните.

Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Вы можете реализовывать свое право на труд, а можете и не реализовывать, и, если вы неудачно выбрали приложение своих трудовых способностей, то это, воистину, не проблема людей, которые обращаются.

Уровень вашей зарплаты — это не мои проблемы. Ваши коллеги из арбитражного суда получают вряд ли больше, но ведут себя почему-то адекватнее.

Гражданин пришел за услугой в суд? Ой вэй, жалкие людишки, бедная вы. Как так-то, почему они все от вас вечно чего-то хотят? Да потому, что, устроившись в эти органы, вы взяли на себя обязательство обеспечивать соблюдение ст. 2 ГПК РФ, в том числе добросовестным выполнением своей трудовой функции.

Особенно впечатлил данный поворот: «С такими условиями, отношением и такой зарплатой, пусть радуются, что я в них ещё не кидаюсь ничем». А как надо? Что вы считаете оплатой? Шоколадки мешками нести? Денежку в конвертике подкладывать? Ковриком выстилаться, лишь бы человек просто сделал свою работу за зарплату, на которую он выразил своё согласие, подписывая трудовой договор?

Я не спорю, описанные в вашей истории посетители, которые требуют от вас «отксерачить», объективно не правы. А в основном не правы вы, в силу своего отношения к вашей прошлой работе. Не правы и девочки, которые сидят на кафедрах в университете за шесть тысяч с 8 до 14 с перерывом на обед, которых достал поток студентов — поэтому им можно сохранять недовольное лицо сутками. Не правы барышни с паспортных столов, которые хамят и огрызаются, но особая категория — врачи, которые считают низкую зарплату веским основанием хреново работать и делать пациенту больно.

Не нравится работать — не работайте. Повторюсь, труд у нас свободен.

Ребята, вы задолбали своими детьми везде. Ей-богу, задолбали, сил нет.

Где бы ни проходил какой бы то ни было сбор средств на что угодно, кроме детей, обязательно влезет вот это: «лучше бы детям».

Что бы ни купил себе более или менее медийный человек, тут же влезает: «лучше бы на детей!».

Актриса пробила соски — как же дети. Спортсмен набил татуировку — лучше бы завёл детей. Вон уже и зверушки в соцсетях плохо, лучше бы детей.

Ладно, пусть вы лучше знаете, что людям делать со своими деньгами, телом и временем. Это вообще распространённая иллюзия, сама грешна порой мыслишками о том, что бы я накупила, будь я Трампом.

Но вы этих детей суёте даже туда, где, казалось бы, технически невозможно возникновение ассоциативного ряда между высказыванием и детьми. Кафе анонсирует серию тематических вечеров — «лучше бы детское меню сделали!»; новостной портал, статья про встречу политиков на высоком уровне — «лучше бы в детский дом с игрушками съездили»; пост про нарушение прав человека — «лучше бы о детях позаботились», рекламная акция лотереи — «лучше отдайте детям». Особенно добил научный паблик, статья про высокотехнологичные протезы, а в комментариях слезливое видео про брошенных детей и подпись «Вот о чем нужно думать в первую очередь!»

Задолбали! Хотите — несите в детдома игрушки и отдавайте деньги, заводите сколько вам угодно детей, подпишитесь на детские сообщества и любуйтесь там детскими фоточками, приспосабливайте своё собственное тело исключительно к деторождению и вскармливанию, только хватит пихать всюду этих детей и требовать ими умиляться, спасать и вообще только о них и думать.

От вашей назойливости тот, кто хочет проколоть соски, набить тату или отнести деньги в приют для животных, от своих намерений не откажется, зато на слово «дети» гарантировано приобретёт аллергию.

Уважаемая, которая хочет пожаловаться ради жалобы, я конечно не Ванга, но предположу, почему люди дают таким как вы, весьма кардинальные советы. Вы их просто задолбали.

Есть у меня одна знакомая мадам, которая так же постоянно жаловалась на мужа. Мы знакомы лет десять, и ни разу, серьёзно, вот ни разочка я из её уст не слышала ни единого хорошего слова о муже. Весь вот этот набор — носки разбрасывает, посуду не моет, денег мало приносит и так далее по списку. Один раз я психанула (ну у всех есть точка кипения) и сказала мадаме, чтоб она разводилась и прекращала ныть. И внезапно оказалось, что муж-то любимый, а я злая редиска, лезущая без мыла с непрошеными советами в их распрекрасную семью.

Другая такая красавица беспрестанно ездила всем окружающим по ушам на тему того, что она толстая и хочет похудеть. На ультимативное заявление окружающих о том, что она или перестаёт жрать, или перестаёт ныть, дева дико оскорбилась и объявила всех моральными уродами, не понимающими её тонкую душевную организацию. И вообще, фигурой своей она довольна, а мы бестактные сволочи, сующие длинные носы не в своё дело.

Приятель, ноющий про козла-начальника седьмой год, но не желающий даже банально разместить резюме на соответствующих ресурсах. Стонущая про свои болячки бабушка, которую на аркане не затащишь в больницу (частную, деньги не проблема). Подруга, жалующаяся на одиночество, но принципиально не выходящая за рамки маршрута работа-дом-работа… Со всеми этими людьми я максимально сократила общение.

Потому что задолбали. Потому что (вы не поверите, но это так) у каждого человека в жизни есть вещи, которые его раздражают, вызывают гнев и прочие отрицательные эмоции, а слушать про чужие у него вообще нет никакого желания. Особенно, когда это происходит в неподходящей обстановке.

Поругать начальство в курилке — святое, но слушать в сотый раз про вашего «урода-генерального» в кафе, на дружеской встрече — увольте. Посплетничать про мужей в узком кругу девушек — допустим, но выслушивать очередной пассаж на тему «мой такой козёл» посередь собственного дня рождения я не буду. Обсудить деток на детском празднике — с радостью, но выбравшись раз в пятилетку потанцевать я не собираюсь за барной стойкой слушать про тяжести чужого материнства.

Вы пишете, что не просили неуместных советов. А вас кто-то просил трещать о своих проблемах? Вы хоть раз спрашивали у человека, которого наметили себе в качестве «жилетки», хочет ли он вас выслушать? Готов ли поговорить о ваших проблемах, в настроении ли обсуждать именно эту тему? Уверена, что нет.

Так что для начала перестаньте бестактно тащить в чужую жизнь свой негатив, а уж потом требуйте к себе уважительного отношения.

Прочитал историю от представительницы симпатичного поколения Z. И не скрою, что почти во всём я с ней согласен, хоть и сам принадлежу другому поколению. В самом деле: я больше не вижу такого обилия курящих за углом школы подростков, как было в моей юности, меньше стало и «дядя, купи мне пива», и даже… надписей в школьных туалетах. Вёл кружок в одной не самой мажорной школе и удивлялся: парты чистые, стены чистые. А в наше-то время…

Но вот одна фраза из той истории меня всё же цепанула. А именно: девушка уверена, что «критически мыслить» и «ходить на митинги оппозиции» — это вещи связанные друг с другом. Я и сам недоволен упомянутым мракобесием, лженаукой, отупляющим телевидением. Но если бы одна «смена догм» делала человека умнее! Какая разница: слепо доверять телепропаганде или так же слепо верить оппозиционным гуру? Как соотносится «критическое мышление» с тем, что многие молодые люди репостят, не проверяя, любую подтасовку, опровергаемую логически на раз-два?

Критическое мышление — это то, что вырабатывается медленно, с опытом. У некоторых людей, видимо, не вырабатывается никогда. Но школьник с собственным критическим мышлением, наверное, был бы величайшим гением современности. Ибо даже самые начитанные юноши и девушки всё-таки ретранслируют чужие слова.

Должен честно признаться: побаиваюсь я «умных мальчиков, которые увлекаются историей». Потому что все подобные «вундеркинды» из моей юности сейчас кто в радикальные коммунисты подался, кто, напротив, в современные «черносотенцы», кто сыплет либеральными догмами, не видя, как эти заученные догмы из прошлого сочетаются с современной жизнью. Я это называю «эффектом первой книги»: какая первая «умная» книжка попадётся мальчику, в ту идеологию он и ударится. Такие книжки и продолжит читать.

Любознательности — на полную катушку, а вот самостоятельная критическая оценка ещё не выработана. Но все они думают, что мыслят «критически», потому что книжки читают.

Уважаемая девушка, которая одевается соответственно своему возрасту!

Вы забыли об одном крайне важном факторе выбора одежды — удобстве. Да, есть люди, и их немало, которым деловой стиль удобен — так называемые «белые воротнички», сидящие в уютных офисах. Но что же делать тем, кто по какой-то причине не то, что не хочет, а просто не может носить классические костюмы?

Подскажите, как одеться моей подруге, которая работает в верёвочном парке?

Объясните, как будет передвигаться по городу наш пеший курьер, если наденет классические туфли?

Расскажите, где хранить костюм рабочему на стройке, чтобы вечером он мог спокойно переодеться и не выглядел при этом, как помятый бомж?

А может, всем им стоит взять и сменить профессию, раз уж они не могут выглядеть солидно и представительно?

Нет уж, проблема вовсе не в одежде. Проблема в воспитании, в хамстве и фамильярности, в панибратстве, с которым отдельные индивидуумы относятся к окружающим.

Проблема в том, что кто-то не понимает, что ко всем людям нужно относиться одинаково, невзирая на фасон верхней одежды, причёску, цвет волос, рост или пол.

Поддержу задолбанную «цветовой дифференциацией». Да, задолбали гомофобы!

Именно потому, что вещи, совершенно не имеющие никакого отношения к ЭТОМУ, теперь у многих стойко с ним ассоциируются: то спортивная форма голубого цвета, то какие-нибудь цветные носки, радужный шарф, да мало ли что еще.

При этом если ваш брат-подросток упирается всеми копытами «я такое не надену!» — поверьте, ему действительно лучше такое не надевать, значит, в их среде в настоящее время это очень и очень не приветствуется, «зашквар» или как там они сейчас говорят.

Не он виноват — среда такая.

А ведь ещё недавно какая-нибудь розовая рубашка (она не розовая, она коралловая!) могла стать максимум поводом для ехидных, но беззлобных шуточек. Те же подростки пытались выделиться из толпы, как могли: кто-то носил чёрно-розовую чёлку в стиле «эмо», кто-то одевался нестандартно, типа футболки с лосинами, а уж серьги в ушах были чуть ли не у каждого второго. Не потому что они геи, а просто по приколу.

А потом всё изменилось. Все резко поскучнели, поодевались в серо-чёрно-камуфляжное, натянули на рожи протокольную суровость: у нас теперь борьба с нетрадиционной ориентацией, то есть я хотел сказать, за традиции и скрепы, мы же не какие-нибудь гомофобы, хоть и ненавидим теперь всех ЭТИХ.

Потому что кто-то на самом верху так решил, а все говорящие ящики это активно поддержали, и вот теперь ваш брат вполне обоснованно боится, как бы про него не подумали чего такого — затравят ведь.

Вот кому это все мешало, спрашивается? Зачем?

Ну вот, «Без рук, без ног, на маму скок» было, теперь нарисовалось «Наша территория — наши правила». Вот именно последнему хочется ответить.

Автор, вы безапелляционно заявляете «хотите жить по своим правилам, живите на своей территории». А вам не приходило в голову, что взрослый ребёнок, прописанный, работающий и вносящий свою долю коммунальных платежей имеет на эту территорию столько же прав, сколько и родители? Ну ладно, допустим, ребёнок учится, школу заканчивают в 17, институт 5 лет.

Итого, ребёнок старше 18 может быть студентом и жить с родителями, максимум, подрабатывать, но даже это не повод для родителей устраивать дома диктатуру из разряда «носить будешь только всё синее, есть только суп и котлеты, спать только на правом боку, чай пить исключительно с сахаром, а картошку есть только с маслом и никак иначе».

Ибо эти правила абсурдны и ничего, кроме попытки родителей самоутвердиться за счёт ребенка, который пока ещё от них зависим, в себе не несут. Но вы продолжаете напирать, что мол, заботятся родители, а дети, инфантилы такие, не ценят, да ещё жаловаться смеют, детей из неблагополучных семей зачем-то приплели…

Когда суют сахар в чай, хотя человек уже раз 100 вежливо просил этого не делать, это не забота. Когда без спроса утаскивают в стирку вещи, которые дети прекрасно постирают сами, без «заботливых» и портят их. Когда насильно кормят тортом или жирным супом. Когда врач прописал варёную курицу и кашу на воде, которую дети сами себе готовят, но она выкидывается и заменяется тем же наваристым супчиком — это всё, извините, не забота, это вредительство.

Да и почему вы так свято уверены, что взрослый ребёнок, живущий с родителями не достоин элементарно быть услышанным? Только диктатура, только хардкор, так получается? Тогда не удивляйтесь, что дети, обзаведясь, наконец, «своей территорией» не ездят к вам в гости, а вас не сильно рады видеть у себя.

Ибо почему-то установка «наша территория — наши правила» у таких «заботливых» родителей начинает распространяться и на территорию детей тоже.

Меня жутко бесят люди, которые не понимают, что есть презумпция невиновности. Либо те, кто понимают, но сознательно отвергают ради собственной выгоды.

Презумпция невиновности — основополагающий принцип осуществления абсолютно любой человеческой деятельности, который надёжно ограждает людей невиновных от несправедливого осуждения. Везде, где принцип презумпции невиновности отвергается, всё рано или поздно летит к чёрту.

Великолепный образец — история про «зал туда-суда». Автор крайне вольно трактует основополагающие принципы правового регулирования, заявляя что-то про арест и двустороннее действие презумпции. Нет доказательств, что не лапал и нет доказательств, что лапал. Вот чтобы убрать эту коллизию, презумпция невиновности и придумана. И сторона обвинения обязана представить доказательства совершения противоправного действия. Потому как предоставить доказательство, что «что-то случилось» на много порядков проще чем доказательства что «ничего не случилось». И это позволяет добросовестным людям не беспокоиться о доказательствах их добросовестности и угрозе ложного навета. Любое утверждение является ложным наветом, пока не предоставлено доказательство его истинности.

Почему я так подробно на этом останавливаюсь. Отказ полный или частичный от презумпции невиновности влечёт очень неприятные последствия для общества в целом. Например, в интернете есть не одна и не две записи того, как юные 15-летние девушки, садясь в машину автостопом к одинокому мужчине, в конце поездки начинают требовать денег. А иначе девица закричит, что мужик её насилует и домогается в людном месте. И махом испортит ему жизнь, работу, карьеру. От него отвернутся друзья на основе непроверенных слухов, за что так ратует автор. И для того, чтобы защититься, люди вынуждены ставить аппаратуру, ведь презумпция невиновности больше не защищает их.

Или, например, тема домогательств на рабочих местах. Женщины жалуются, что мужчины их домогаются. Нет, я не спорю, мужчины реально могут так сделать. Но и женщины могут такое заявить просто из вредности, или чтобы убрать конкурента на более высокую позицию, или просто, чтобы почувствовать власть. Ррраз, и вот уже нет человека.

В советское время соседи по коммуналке в КГБ доносы точно так же писали. Никакой ответственности за ложь нет, пиши, что в голову взбредёт. Соответственно, в такой ситуации работодатели будут вынуждены как-то реагировать. Либо ввести в офисе тотальную слежку, типа нательных камер с микрофоном, как у полицейских. Либо вообще не нанимать женщин, либо ввести в офисе половую сегрегацию, как в Саудовской Аравии, чтобы женщины не могли контактировать с мужчинами, а значит, домогательства исключены. Вам нравится такое будущее? Это хорошо? Прогрессивно? Двигает общество вперёд? Делает его счастливым?

С точки зрения любого нормального человека это ненормально. С точки зрения здравого человека, ты можешь формировать своё мнение на основе слухов, но вот предпринимать какие-то действия на основе слухов недопустимо. Увольнять на основе голословных обвинений, отбирать награды, лишать премий и т. д. — это полный бред. Почему — описано выше.

И меня очень печалит, что, судя по сайту, а так же интернету и новостям, нормальные люди становятся такой же редкостью, как звери Красной Книги.

Уважаемые люди, включите, пожалуйста, мозг, и вместо проповедей о том, что всем надо верить, а презумпцией невиновности можно и пренебречь, если очень хочется, проповедуйте включение мозга всеми членами общества без исключения. И тогда вы удивитесь, как решатся проблемы, которые вас беспокоят, к всеобщему удобству и удовольствию. А пока, не задолбали даже — задрали.

Задолбали родители, которые растят своих детей в атмосфере безнаказанности и вседозволенности. А потом они удивляются, что их дитятко перешло черту, после которой следует уже далеко не простое «ай-яй-яй!», а вполне себе реальная тюремная камера на долгие-долгие годы.

Вот, например, группа детей 8−10 лет мелом на асфальте пишет ненормативные слова. Прохожий, который взял пацана за ухо и отвел к родителям, сейчас сидит в СИЗО — родители посчитали что он нанес ребёночку непоправимый вред, написали заявление в полицию, и мужика сейчас судят за самоуправство. То есть детишки получили отличный урок: писать матом на асфальте это хорошо, предотвращать такое — плохо. Все, кто их тронет, будут сидеть. Вне зависимости от того какое преступление или правонарушение они совершают. Они всегда правы. Всегда и во всём.

Группа детей 12−14 лет забиралась в автомобили, которые как бы считались брошенными. Да, воровать там они ничего не воровали, всё уже украдено или убрано собственниками до них. Но и дети и их родители совершенно забыли о том, что есть понятие «собственность», и что даже у брошенных автомобилей есть владелец. И вот один из таких владельцев поймал сорванцов. Родители начали защищать детей, которых, по хорошему, следовало бы как следует выпороть. И их главный аргумент — «ну подумаешь, залезли, они же ведь ничего не украли». Вы что реально хотите привить своим детям понятие, что залезать в чужие машины можно, но только при условии если ничего не украдёшь? А ничего, что уголовным кодексом это квалифицируется иначе? А именно «покушение на угон» или «покушение на кражу»? Хоть это и покушение, но это уже судимость, хотя бы и условная? Ах, онижедети…

И вот случай который потряс, наверное, всю страну. Дитятки 8−10 лет обстреливали из игрушечного автомата проезжающие мимо машины и нечаянно попали в машину крупного бизнесмена, который поставил одного из них на колени до прибытия полиции. И этот бизнесмен недавно был осуждён! За то, что он попытался воспрепятствовать совершению детками преступления! От якобы невинных пулек на машине всё равно остаются явные следы, это во-первых. Во-вторых, сегодня ваш ребенок берёт игрушечный автомат и стреляет по машинам, а завтра возьмёт камень и кидает в электричку, послезавтра — реальный автомат и стреляет в людей. Вы этого хотите?

Так почему же вы воспитываете своих детей в духе безнаказанности и вседозволенности? Почему вы прививаете детям не торжество закона и справедливости, а какие-то «понятия»? Совершил ты правонарушение — будь добр, ответь. Так воспитывали нас. Да, мы, может быть, делали какие-то подобные вещи в детстве, но мы чётко понимали «набедокурил — отвечай». Да, любой мужик мог всыпать нам по первое число, и мы не бежали к родителям плакаться, мы знали — заслужили, а потому от родителей получим ещё «добавки». Так мы вырастали ответственными людьми.

Но что из нынешних детей вырастает? Вы можете это увидеть в сводках новостей с завидной регулярностью. Например, молодые живодёры, которые мучают животных и снимают на телефон. Либо убийцы, которые жестоко убили бомжа, аргументируя это тем, что он всё равно «не человек». А это что, люди? А их родители? Непонятно как они воспитывают этих детей?

А всё начинается с банального неуважения к другим людям и вседозволенности. Надеюсь, это поможет кому-нибудь одуматься, а я бы хотел услышать ответ, почему современные родители воспитывают своих детей в подобном духе. Спасибо.