Я вроде бы тёртый калач, но вот одна вещь неизменно вызывает у меня слёзы умиления. Это когда мужчины учат женщин, как им правильно бороться с угнетением. То есть они не присоединяются к борьбе — им в принципе плевать на женские права. Но вот встать в позицию «я мужиг и ща научу тупую бабу делать правильно» — это святое дело. Ну что же, отвечу «борцуну с борцами» в олдскульной манере построчного копирования его косяков.

«Недовольна она тем, что на место, требующее общения с людьми, берут красивых, а некрасивых не берут». Круто, дорогой товарищ, что вы умеете читать ягодицами. Лично я такой суперспособностью не обладаю, так что читала разруганную вами задолбашку по старинке — при помощи глаз. Поэтому увидела, что задолбашка не о борьбе с красотой, а о борьбе с эйджизмом. Если вам лень гуглить, то эйджизм — это когда даму 35+ не берут на работу только из-за возраста. Тут красота вообще ни при чём, сейчас женщины и в 60 могут быть фантастически красивы. А дамам зрелого возраста отказывают в работе не из-за их некрасивости, а из-за замшелых стереотипов.

«Сквозь строки чувствуется глубокая зависть к красивым женщинам». Это очень известный манипуляторный приём: любую гендерную проблему свести к ненависти некрасивых женщин к красивым. Уверяю вас, завидовать красоте других женщин можно, если речь идёт о борьбе за мужчину. Когда речь идёт о карьере — меряться красотой лица и величиной сисек просто дико, если конечно речь не идёт о карьере в порно.

«В американские Макдональдсы красивых вообще не берут — отцы приходящих семейств не будут засматриваться, матери семейств будут спокойны» — это покрытый нафталином миф из 70-х годов. Любой маркетолог скажет вам, что в Макдональдс берут всех, даже консервативный запрет на пирсинг и татуировки уже отменили. Так что с примером «обратной дискриминации красивых» вы, мягко скажем, облажались.

«У меня есть опыт работы в крупных западных компаниях, в отделах, не требующих общения именно с клиентами. Женщин там была примерно половина, может чуть больше. Из них красивых — не более 5−7%. Остальные — ну максимум не страшные. Но это никого не волновало». В вашей фразе логика даже не ночевала. Как можно писать, что «красота сотрудниц никого не волновала», если она волновала как минимум вас? Вон же, как кропотливо вы подсчитали процентное соотношение красивых к страшным. И если начальник этого отдела рассуждает как вы (то бишь рабочие решения принимает не по уму, а по приказу шестисантиметрового отростка между ног), то и по службе будут продвигать не самых умных, а те самые 5−7% красивых.

«Было когда-то исследование, что даже в морской пехоте США у красиво выглядящих морпехов шанс продвижения по службе был выше. Причём вне зависимости от пола». Извините, што? В 2018 году адекватный человек, ссылаясь на исследование, укажет его автора или хотя бы издание и год публикации. А пока ваш «аргумент» звучит примерно так же нелепо, как новости из серии «британские учёные доказали, что кошечки лучше собачек».

Итак, резюмирую. Дискриминация есть. Женщин дискриминируют из-за возраста. Женщин дискриминируют из-за некрасивой внешности. Иногда женщина получает сомнительную фору при приёме на работу из-за красивой внешности, но потом это «аукается» ей домогательствами со стороны начальства / коллег / клиентов/ заказчиков. Все эти проблемы существуют, их нужно решать. А когда мужики начинают рассуждать о «неправильной борьбе с угнетением» — они потворствуют тем, кто хочет замести все эти проблемы под ковёр.

Поэтому дорогие диванные эксперты мужского пола, умоляю вас, вернитесь на диван и займитесь более актуальными для вас делами: почешите пузо, попейте пивка, закиньтесь чипсами. Вот только не нужно учить женщин, как им правильно бороться с дискриминацией.

Ничего нового вы все равно не скажете, а ваше скудоумие уже порядочно задолбало.

В очередной раз задолбало, что в современном мире, как только явлению придумывают название, с ним все сразу начинают носиться как с писаной торбой, не вникая в детали. Да, я опять про пресловутый виктимблейминг.

Автор истории «Своевременность — высшая степень мудрости»! Раз вы упоминаете когнитивные искажения, то давайте уж вспомним и байесовскую логику, в которой дело имеют не с «вкл-выкл», а с вероятностями. Кирпич на голову может упасть каждому, но разве это повод ходить по стройке без каски или соваться ночью в «гопнический» район?

Вот, предположим, у нас в городе воруют велосипеды у случайных людей. Никакого «справедливого мира» — с вероятностью, скажем, 25% велосипед украдут. Я решаю махнуть рукой («всё равно лотерея!») и не покупаю даже замок. Вероятность взлетает процентов до 50, потому что мой велосипед теперь самая лёгкая мишень. Его крадут. Вот здесь меня логично спросить: «Что же ты замок не купил?»

Виктимблейминг? По-вашему выходит, что да. А на деле люди вообще-то умеют делать выводы из своего и чужого опыта. Если я отмахнусь от такого советчика или сам не пойму, что с безопасностью у меня что-то не то, то сопрут у меня и следующий велосипед, и ещё один, и ещё. А вот если следующий велосипед я снабжу хотя бы замком, а то и буду парковать в подъезде или дома, вероятность кражи упадёт процентов до 5. Застрахован я от случайности? Нет, могут и замок срезать, и квартиру обнести. Снизил риск до приемлемого? Вполне.

Виктимблейминг плох тем, что подменяет понятия вины и ответственности. Если с человеком случилось несчастье — да, ему надо помочь и посочувствовать, а не вешать на него всех собак. В этом вы правы: чёрствость к окружающим — вот с чем надо бороться, а не дробить эту главную беду общества на отдельные «блейминги».

Но те, кто поднимает этот термин на флаг, идут дальше: ответственность они тоже хотят убрать. Зона ответственности правоохранительных органов — ловить преступников и создавать такую среду, в которой количество преступлений снизится, поэтому не их дело кивать на «неправильное» поведение жертвы. Зона ответственности потенциального преступника — вовремя себя осадить, поэтому «она сама спровоцировала» тоже порочный подход. Но зона ответственности каждого обычного человека — позаботиться о себе, не рассчитывая на то, что всё остальное общество выполнит свои роли идеально.

Поэтому да: здравое поведение — это подумать о том, как снизить вероятность этой самой жертвой стать. Без паранойи, но хотя бы до «среднего по палате». А те, кто радеет «за всё хорошее и против всего плохого», как-то частенько забывают об ещё одной добродетели рационалистов — эмпиризме, то есть главенстве реального наблюдаемого мира над любыми теориями, в том числе и этическими.

Окей, я почти тот самый волонтёр из истории «Мы в добрых людях, как в сору роемся».

Давайте я вам отвечу.

У вас в квартире уже живёт кот, но вы не выбрали зверя, лояльного с сородичам. Из всей ленты вы вцепились в единственное животное с зооагрессией. Окей, забирайте — привезёте обратно через три дня, задолбавшись разнимать сцепившийся клубок.

У вас нет денег на лечебный корм — но вы выбрали того самого единственного кота, которому из-за неполадок с кишечником (последствия еды с помойки) он необходим хотя бы раз в три месяца, а то и постоянно. Сдохнет от вашего китикета — виноват будет волонтёр, хотя вас предупреждали.

У вас есть в семье дети, но вы вцепились в кота, который не контролирует силу укуса, вернёте через неделю «агрессивного и злобного зверя», хотя вам предлагали другого, знающего, что такое дети и умеющего их избегать при необходимости.

Вы живёте на съёмной квартире, и совершенно уверены, что хозяин, подписавший с вами договор, не против животных. Но увы — хозяйка может быть не в курсе, и вы привезёте кота через пару месяцев, потому что «иначе выселят». На голову и так переполненному приюту.

Да, волонтеры зачастую несколько неадекватны. Но поймите, что чаще всего требования к содержанию выдвигаются не просто так — вменяемый волонтёр знает характер кота, и стремится сделать всё возможное, чтобы вам с ним и ему с вами было комфортно.

А значит, не надо с порога принимать требования в штыки, а подумать, откуда они взялись: с потолка или из особенностей данного конкретного зверя.

Да, больной автор «Чей эгоизм сильнее?», твоя зарплата и твои амбиции — фигня.

От того, что ты не выйдешь на работу на день или два, мир не рухнет. Твоим близким на фиг не сдались отпуск и лечение ценой твоего здоровья, а ремонт уж точно постоит, не развалится.

А вот вреда от того, что ты выйдешь, несоизмеримо больше. И речь не только о детях. Ты перезаражаешь половину своего отдела, и весь процесс работы существенно замедлится — часть коллег уйдёт на больничный, а часть будет героически батрачить, заражая при этом ещё больше коллег — и тебя, кстати, тоже, только уже мутировавшим вирусом. Ты замедлишь работу и других людей, потому что пока ты доберёшься до работы, перезаражаешь целую толпу в общественном транспорте. Ты сам будешь работать медленнее, потому что невозможно с температурой успешно заниматься делами. А ещё и выздоравливать будешь в разы дольше, потому что нагрузка совсем не способствует улучшению твоего состояния.

И не надо оправдывать свой выход на работу тем, что никто не заботится о тебе, твоих амбициях, твоих родственниках. Вообще-то именно ты инициатор круговорота наплевательства друг на друга — именно ты первый заболел, именно ты припёрся на работу и заразил коллег, именно из-за тебя заразились дети твоих коллег. Это было твоё решение — наплевать на других людей ради своих мистических амбиций. Потому что если бы ты отсиделся дома, никто бы не заболел и не стал «нарушать субординацию, да и просто человеческое отношение». Первым нарушил их ты.

Сиди, лечись дома. Ну или маску надень хотя бы.

Вот тут одна девушка заявила, что всем известно, что носки должны быть одного тона, иначе «что о вас подумают». А мне, представляете, неизвестно! И такие, как ты, автор, задолбали до зубного скрежета.

Кому, скажи, мешают мои бело-голубые полосатые носочки, надетые под бело-голубые кроссовки и голубые джинсы? Почему такие, как ты, считают возможным пройтись по мне на эту тему, а, получив отпор, цокать и закатывать глазки? Я должна понимать, что так не принято? Кем? Почему?

Серые носочки в темную клеточку — туда же. Ау, они вообще мужские.

А тебе, мил человек, какое дело, что мои носки достают только до косточки и их не видно под кроссовками в тон? Тебя я заставляю их носить? А, неприлично? 7/8 плюс длинные носки — наверное, самое то?

Милая мама, да, я пойду на работу в белых носках с кошачьей мордочкой на пальцах. И что? У нас обувь закрытая! А белые носки при синих брюках и синей обуви — вообще маразм нашего начальства. Но, увы, они должны быть белыми.

За носочки с пальчиками, наверное, сжечь решите?

Люди, милые, доколе вы будете цепляться даже к такой обычно незаметной мелочи, как носки? А в спортзале или на курсах, где принято снимать обувь, носочки «с покемоном» я сочту милыми.

Задолбали!

Уважаемый автор истории «Вам кого»!

Я тот самый человек, что ездит в наушниках везде — и в метро, и в автобусе, и в электричке. Так вот, а вы не подумали о том, что причины могут быть разные? Список причин, по которым меня «потрогали за плечо» за последний месяц:

1. Наступил на край длинного пальто. Извинился, переступил.

2. Неаккуратно держал сумку с ноутбуком. Извинился, положил ее себе под ноги.

3. Попросили помочь сориентироваться по схеме метро. Помог.

4. Из кармана куртки выпали банковская карта и пропуск на работу. Поблагодарил, поднял.

5. Расстегнулась сумка, из который торчал далеко не дешёвый ноутбук с известным фруктовым логотипом. Могли и спереть, вместо этого предупредили. Поблагодарил, застегнул.

6. И наконец, «Вы выходите на следующей?».

Так что список причин огромный, а не только одна ваша. Озвучить причину — 10 секунд, а не задалбываться от того, что на вас смотрят с вопросом «Вам кого?».

Ну да, всегда начинайте с «у вас и детей-то нет, вам не понять»! Дорогой автор истории про зелёный виноград, от карьерных бегов, сюрприз-сюрприз, устают те, кто в них уже поучаствовал.

Сейчас многие, сделавшие на врожденных талантах, ежедневной пахоте, переработках, совмещениях и авралах достаточно быструю и успешную карьеру, после 30−35−40 лет хотят просто быть исполнителем, а не начальником, отвечающим за миллионные проекты и за косяки пятидесяти обалдуев, у которых то понос, то пожар, то ребёнок зуб сломал, то кошка рожает.

Люди хотят меньше стресса, а не глотать успокоительные горстями, когда под угрозой срыва огромная сделка, переговоры с «быкующими» партнёрами, встал конвейер на производстве, в филиал нагрянули маски-шоу или компания может проиграть суд на N-ную сумму.

И согласны на меньший уровень оплаты, чтобы просто иметь силы и время на ту же семью, на хобби, домашних питомцев, чтение книг и т. д. Просто, покрутившись в этом корпоративном колесе, понимаешь, что громкое название должности и мифическая «успешность» — пшик. Да-да, иногда работники банков, юристы, финансисты готовы пойти мести аллеи в парке, лишь бы видеть первую весеннюю зелень, летнее цветение, осенние краски и снегопад, а не бесконечные графики-отчёты-презентации-таблицы.

А детей нужно растить счастливыми, а не «успешными». Задолбали!

А вот меня задолбали свиньи, гадящие под себя.

Везде на улице валяется мусор. Мусор бытовой, в основном, оставшийся после поедания и распития.

И, знаете, логично было бы предположить, что основную часть этого мусора должны составлять следы жизнедеятельности маргиналов — окурки от дешёвых сигарет, бутылки от алкогольных напитков, шприцы, презервативы… а вот фигушки.

Идёт прилично одетая мамочка, ведёт дочку чистенькую нарядную. Обе едят мороженое. Мамочка доела своё мороженое и, на глазах у девочки, кинула обёртку не глядя куда попало. Хотя метрах в десяти была урна.

Вот молодой человек в метро. Приличный на вид. Со стаканчиком кофе из «старбаксика». Допивает кофе, пристраивает стаканчик под поручень. Ему делают замечание, он спесиво парирует: «И куда я его дену? Вам на колени?»

Электричка. Мило щебечут две симпатичные девушки. Пьют газировку. Кушают чипсы. Кинули на пол пустые бутылки, пакетик от чипсов, салфетки. Пошли на выход. На платформе есть урны, но девушки кинули мусор в электричке.

На пляже — подгузники, две штуки, явно одного размера и фирмы. Молодая мамочка не озаботилась уборкой последствий жизнедеятельности своего ребёнка.

Городской лесопарк. Через 2 недели после уборки волонтёрами. Следов уборки не видно, «культурные наслоения» свидетельствуют о том, что в большинстве случаев оставили их респектабельные, непьющие либо малопьющие люди с детьми.

И вот в таком свинарнике изо дня в день сидят те, кто этот свинарник развёл, строчат гневные посты в защиту экологии, осуждают магнатов, загрязняющих природу, и лайкают пандочек и бездомных котиков.

Неужели так трудно свой мусор донести до ближайшей урны? Ведь до места, где мусор был кинут, силёнок его дотащить как-то хватило.

Работники, которым «работодатель по закону обязан», и работодатели, которым «если что не нравится — увольняйся». В вашем споре не хватает одной составляющей. А именно — рыночная ситуация. Итак, по порядку. Сейчас кризис. Да и когда его не было… Мы живём в условиях агрессивной рыночной экономики и жёсткой конкуренции. Работники:

1) Всё зависит от квалификации и востребованности вашей специальности. Если вы ценный, редкий, высококвалифицированный специалист — вы можете ставить условия, потому что нужны работодателю, и не одному, конкуренция будет среди них, чтобы вас заполучить. Причем не обязательно быть крутым программистом или финансовым аналитиком. Хороший продавец, который может убеждать, а не навязываться, хороший сварщик или отделочник — все будут востребованы и получат достойные условия работы. Ну, а если вас легко заменить кем-то посговорчивее, без потери качества работы, то почему бы и нет. Вы же тоже купите себе рубашку или туфли где подешевле, при прочих равных. Это же логично!

2) ТК РФ. Да, все мы люди, а не товар! Но не забываем про агрессивный рынок. ТК написан замечательно, но если закон оторван от реалий — он не будет работать. И его будут обходить. Опять же, ценный сотрудник вполне успешно может требовать его соблюдения. И ещё есть высокая конкуренция среди работодателей. И если всё соблюдать от и до, многие разорятся, и, как следствие, меньше рабочих мест, больше конкуренция на рынке труда, худшие условия работы. За что боролись, на то и напоролись.

3) Белая зарплата. Миф, что все налоги и отчисления платит работодатель. Технически да, но эти расходы учтены как расходы на работника. Т. е. в серую вы бы получали, например 50 т. р., а в белую будет примерно 37.

4) Свои люди на должностях. При прочих равных, логично взять на работу близкого человека. Особенно, когда важен вопрос доверия. Но ни один нормальный руководитель не будет брать на должность, где нужен квалифицированный спец, племянника-студента. Если кто так и делает, то его бизнес долго не протянет.

Работодатели!

1) Самодурство вас не красит и не сделает богаче. Если вы относитесь к сотрудникам хорошо, они могут относиться по-разному, но если плохо — не ждите результатов. Штрафы за каждую мелочь, нежелание идти на встречу, элементарно прислушиваться к потребностям людей, и вообще кнут без пряника оставит вас со вчерашними студентами и раздолбаями, которым лишь бы с 9 до 5 отсидеть.

2) Вешать на работника все косяки, кидки, недостачи без разбора — то же самое. Текучка и раздолбаи.

3) Попытайтесь купить БМВ по цене Лады! Глупо? Так же как и предлагать высококлассному специалисту условия, на которые не каждый студент согласится, не менее глупо.

Вот и всё! Смотрите правде в глаза, адекватно оценивайте рыночную ситуацию, развивайтесь и не обманывайте себя. И не будете задалбываться! А меня задолбала эта агрессивная экономика по законам джунглей.

Отвечу автору истории про виктимблейминг причины и следствия.

В основе вашей задолбашки явно прослеживается когнитивное искажение «вера в справедливый мир» или, другими словами, вера в то, что каждое несчастье обязательно имеет причину в действиях или бездействии того, с кем это несчастье произошло. Так, у вас изнасилованная девушка обязательно села в машину к отморозкам, выпила спиртное или пошла одна. Парень, которого избили, ограбили, обязательно засветил что-то дорогое. А причиной разбитого стекла машины обязательно будет оставленная на видном месте вещь.

Открою вам тайну: очень часто это не так. Изнасиловать девушку может её хороший знакомый или родственник, которого она знала давно и которому доверяла. И таких изнасилований больше, чем спровоцированных неосторожностью девушки. Парня могут избить просто так, даже если он ничего не светил. И стекло в машине могут разбить просто так, из хулиганских побуждений или просто, чтобы пошарить в бардачке. И ребёнок может подвергнуться буллингу просто так.

Ваш подход опасен тем, что первым вопросом к изнасилованной девушке, ограбленному парню, владельцу машины с разбитым стеклом, ребёнку которого обижают в школе, будет: «А чем ты спровоцировал (а) такое? Что в твоих действиях послужило причиной произошедшего?» Причём как со стороны родственников и близких, так и со стороны правоохранительных органов.

И следующий шаг очень нехороший: жертва, вместо того чтобы попросить защиты и возмездия, решит, что она сама виновата и не будет заявлять в полицию об изнасиловании, грабеже, избиении и воровстве, а ребёнок не будет говорить родителям и учителям, что его обижают.

Заверяю вас, если человек попал в неприятную ситуацию, то он и сам десять раз задаст себе вопрос — что же я сделал не так, как я мог предотвратить произошедшее. Если только он не совсем глуп. Поэтому перечислять жертве, как она могла предотвратить произошедшее, если она вас об этом не спрашивала — это именно виктимблейминг и есть, практического смысла в этом нет, кроме, разумеется, раздувания чувства собственного величия.

Отличие виктимблейминга от полезных советов с напоминанием об ответственности за свою безопасность как раз в том, что напоминание происходит до произошедшего несчастья, а виктимблейминг — после. «Не ходи одна по вечерам в нехорошем районе», — совет, предостережение. «Тебя изнасиловали потому что ты ходила одна по вечерам в нехорошем районе», — виктимблейминг. «Не свети дорогие вещи, могут ограбить» — совет, предостережение. «Тебя ограбили потому что ты засветил дорогую вещь», — виктимблейминг. «Не оставляй вещи на виду в машине, когда уходишь, могут разбить стекло», — совет, предостережение. «Тебе разбили стекло потому что ты оставил вещи на виду в машине», — виктимблейминг.