Меня задолбали верующие. Тем, что они веруют в кого-то там, но не веруют в то, что есть те, кто не верует в кого-то там. Иными словами, меня, атеистку, раздражает, что мою доброту и совесть приписывают нарисованному мужику.

Как это работает? Очень просто. Я всего лишь волонтёр. Хотя… Это слишком гордое для меня слово, я даже не волонтёр, я только деньги жертвую на благотворительность, хотя и немало. Обширный опыт в этой сфере научил отличать тех, кому действительно нужна помощь, от тех, кто будет ещё два года мелькать на периферии, а потом пропадёт, не оставив ни ответа ни привета.

Такая деятельность по умолчанию не подразумевает никакой отдачи, кроме морального удовлетворения от достижения некой цели, но многие, кому помогли, благодарят. Кого? Боженьку. Это же бог помог. Он подсказал, он руку доктора подержал, он милость проявил. Зачем благодарить тех, кто каждый день вкалывал безо всякого бога, а потом просто по совести захотел поделиться? Это боженька направил неразумных.

А мне вот не нравится чувствовать себя неразумным бараном. В нарисованного мужика я не верю, а вкалывать ради баранов не хочу.

Почему меня сейчас припекло? Потому что мне стыдно. Я прочла объявление от заочно знакомых мне людей, что нужна помощь. Ситуация печальная: некая дама на хорошем авто сбила двух стариков, один из которых скончался, а второй в коме и почти при смерти. И ему можно помочь. А я… ни рубля не перевела. Почему? Потому что ещё в самом объявлении о сборе средств русским по белому сказано: все мы братья и сёстры во Христе, помогите, люди, а я за вас буду бога молить, свечки ставить, во здравие службы служить.

Так вот я бы могла поделиться, но я не брат и не сестра во Христе, мне не нужно, чтобы ради меня кто-то нёс деньги в эту бездонную православную бочку, когда их можно пожертвовать на что-то хорошее. И мне совестно — ведь тот старик ни в чём не виноват. Ему нужна помощь, а я…

А я утешаюсь тем, что был бы хорошим человеком, вырастил бы не только божьих детей, но ещё и нормальных своих.

Встречала довольно много возмущающихся, которых не устраивает обращение «девушка» применительно к взрослой женщине.

Ну давайте разбираться. В англоязычных странах существует несколько обращений, согласно статусу женщины. Мисс — незамужняя, и мисс вас могут величать хоть лет до ста, если вы не замужем. Миссис — замужняя, и даже если тебе восемнадцать.

Мэм — просто уважительное обращение к женщине, без подчёркивания статуса. В Италии это сеньора, сеньорита, или синьорина. Синьориной можно величать женщину любого возраста, хоть 20, хоть 80, это опять-таки просто уважительное обращение к женщине.

Что же у нас, в России? Девочка, девушка, женщина, бабушка? Вы где видели, чтобы в той же Америке к женщине обращались «вуман»? Или в Италии «фемина»? Нет у нас в России терминов для обозначения статуса женщины. Или есть, но устаревшие. И да, меня коробит, когда ко мне обращаются «женщина». Что это? Кокетство, нежелание стареть?

Да, представьте себе, нежелание. Недаром у человечества целая индустрия развилась по продлению молодости. Люди не хотят стареть, это не ново. Вот когда вы, сударь, изобретёте в России корректное обращение к особам женского пола, согласно их статусу и уважительное вне статуса, вот тогда поговорим.

А пока своё недовольство засуньте себе, сами знаете куда.

Я хвастунишка.

Да, у меня есть вот то, вот это и еще во-о-о-н такое и эдакое, чего у тебя нет. В чём-то повезло, в чём-то помогли родственные связи, в чём-то сам, сам, сам. Как у всех.

Причём обвинения в хвастовстве прилетают даже тогда, когда я не хвастаюсь. Вопрос задают: «Ты будешь в городе N тогда-то?» Отвечаю, нет, буду там-то. Ах, ты хвастаешься, ах, все нормальные люди работают, а ты на отдых. Ах, у нормальных людей на такие поездки нет денег.

Стоп, господин хороший. Ты спросил конкретно «будешь в N», я и ответил конкретно — буду в М. Будь вопрос «дома будешь» и ответ был бы «нет, в отъезде». Логика языка, не более того.

Ты на метро приехал? Нет, на такси. Ах…

Тебя дома с ужином ждут? Нет, мы в ресторан идём. Ах…

Ты вроде похудел? Да, на 15 кг. Ах…

Ты что, в этом разбираешься? Да, закончил курсы такие-то. Ах…

В итоге, чтобы не ранить чувствительную психику сидящих на попе ровно, я просто стараюсь с ними не общаться. Как дела? Хорошо. Может, встретимся? Нет времени, занят.

Вот вы, автор ответа некоей даме. Вам не приходило в голову, что в куче областных центров «дом в городе» стоит дешевле однушки в этом же городе? И что «купила» вовсе не означает «шла мимо, дай, думаю, на остаток от аванса куплю, всё равно завтра зарплата»? Ипотеку, займы у родни и накопления никто не отменял. Что в супермаркеты в час и не в час пик ходят совершенно разные люди. Например те, у которых «график 5−2». Кто из них в воскресенье встаёт в девять утра или даже в полдесятого? До часу дня в воскресенье можно хоть «ау!» кричать — никого. И так далее.

Нет, вы видите хвастовство и мечты о мировом господстве. Ваше право. Но иногда хотя бы в виде допущения учитывайте, пожалуйста: иногда банан это просто банан.

Удивительно, каким витиеватым маршрутом могут бродить мысли у людей…

Читаю очередную задолбашку и обнаруживаю в ней ссылку на мой недавний пост. То есть, это вроде как ответ мне… Зависаю в попытках связать прочтённое с тем, что я писала. Тут вроде речь идёт о месте дураков в нашем обществе, а я писала всего лишь о тотальной безграмотности. И больше ни словом, ни намёком, о чём-то другом. Что в этих темах может быть общего, я так и не придумала.

Разве между «грамотным» — в смысле «пишущий без ошибок» — и «дураком» — в смысле «тупицей», «глупцом» и т. п. — обязательно должен стоять знак равенства? «Дурак» априори не способен правильно написать слово «винегрет»? Неправда, ещё как способен! И даже внятно и без единой орфографической и грамматической ошибки письменно изложить свои «дурацкие» мысли может. Но грамотность ему никак не прибавляет ума в других аспектах.

Точно так же гениальный учёный, врач или инженер может чёрт знает как обращаться с правописанием, но тупее от этого он не становится. Лично знаю прекрасного юриста, который пишет с чудовищными ошибками. И это никак не влияет на результаты его деятельности. Все рабочие документы, выходящие из-под его пера, тщательно проверяет и правит помощник.

В моей задолбашке есть только один вопрос — каким образом нынешние школы через сито экзаменов умудряются выпускать настолько безграмотных людей? И даже с приличными оценками по русскому языку. Всё! Ничего другого я в виду не имела. Наверняка всё то же самое можно написать про любой другой предмет из школьной программы. Одиннадцать лет учил, половину предметов не выучил, но все экзамены успешно сдал… И причём тут дураки вокруг нас — я искренне не понимаю. Если уж что-то и обобщать, то уместнее задаться другим вопросом: всё ли в порядке с нашим школьным образованием?

Граждане, не надо додумывать за автора и вычитывать между строк то, чего там в помине нет! В подавляющем большинстве люди высказывают ровно то, что хотели сказать, без подтекста и двойного смысла.

Вот такие «умные» ответы из серии «в огороде бузина, а в Киеве дядька» задалбывают, пожалуй, даже больше, чем всё остальное.

А меня в очередной раз задолбали те, кто плоховато умеет читать и при этом обладает неуёмной фантазией, а в итоге эта комбинация талантов выливается в какое-то диковатое переиначивание фраз собеседника вкупе с домысливанием — привет, автор истории «А кто не пьёт? Назови»!

«А, то есть, бабы у нас, как выяснилось, не бухают?» — где-то в изначальной истории было сказано, что женщины не бухают? Хм, не было. После вы привели некую статистику (надеюсь, взятую из более или менее авторитетных источников), согласно которой женский пол в нашей стране, как выяснилось, всё же пьёт. Но масштаб «одна пьющая женщина на шесть пьющих мужчин» ни на что не намекает, а?

Я уж не говорю про совершенно некорректное сопоставление Голландии с Москвой: сначала вроде всё начинается относительно гладко — дескать, по размерам они практически аналогичные, поэтому их можно сравнить. И потом внезапно пассаж: «В Москве бухающих женщин больше, чем всех пьяниц и наркоманов в целой стране!» — логика, ау! Кто-то позабыл, что в Голландии легализована марихуана, которая у нас считается наркотическим веществом? В России любителя «косяков» запросто приравняют к героинщику со стажем — оба наркоманы и для наркодиспансера существенной разницы между ними нет, а в Голландии кому какое дело до людей, которые курят каннабис? И сколько в Голландии может в таком случае оказаться наркоманов по российским меркам? То-то и оно.

«Зато покажите мне фирму, где магическая фраза „не могу, плохо себя чувствую, эти дни“ вызывает суровое „бери за свой счёт“» — воу, очевидно, где-то начальство закрывает глаза на сотрудниц, пропадающих с регулярностью раз в месяц минимум? Сами-то в этот бред верите? Для справки: фармацевтическая индустрия давно изобрела болеутоляющие, в том числе мощные, которые ещё и не такие болевые ощущения снимают, возвращая человека к нормальному состоянию. А ежемесячные боли, от которых женщина чуть ли не буквально умирает — это уже явная патология, которую требуется лечить. Надеюсь, можете прикинуть, сколько обладательниц такой патологии в процентном соотношении среди общей массы женщин.

«Огромное число людей, уверенных, что они имеют больше прав, чем другие. Причем не просто уверенных, а вот как та дама, которой я отвечаю. Агрессивно уверенных», — опять же внимательно читаю изначальный пост от дамы и не нахожу там ни единой фразы, которую можно было бы истолковать как уверенность в своей привилегированности, тем более агрессивную. Очередная фантазия. Могу предположить, что вам с такими личностями не повезло повстречаться в жизни — да, такие есть, безусловно, однако причина ли это экстраполировать свой опыт с единичных случаев на большинство? Подростковым максимализмом попахивает.

И на всякий случай приписка, если у вас вдруг опять воображение разыграется: я не феминистка, не автор истории, на которую вы ответили, не пью и вообще за ЗОЖ, а также лишний раз не беру даже отпуска с больничными, не то что уж «за свой счёт из-за разболевшейся головы», хотя начальство позволяет.

Разрешите представиться, я — расистка. По крайней мере, по представлениям этой милой девушки.

Правда, в отличие от неё, я прочитала книги. И, вероятно, она будет удивлена, но и в упомянутом Властелине колец и в Ведьмаке уделяется огромное значение равенству во всех его проявлениях. Расы есть у Толкиена, как и расовые конфликты. Да-да, эльфы, люди, гномы местами серьёзно недолюбливают друг друга и считают «низшими», и главные герои всегда противостоят таким убеждениям.

Геральт из Ривии много размышляет о добре и зле в разных их обличиях, и вообще тот ещё моралист, даже чудовищ убивает не всех подряд. И расы там так же есть — краснолюды, низушки, гномы, эльфы (причем эльфы разных кровей и наиболее расистских убеждений, так что их темнокожесть в сериале выглядит несколько двусмысленно в общей канве).

И уж особенно чётко проблемы как раз цветного расизма оговариваются в Темной башне. Там даже одна из главных героинь имеет тёмный цвет кожи и агрессивно подшучивает над белокожими спутниками, в том числе Роландом.

А раздражает меня то, что чётко описанных персонажей переиначивают под модненькую псевдотолерантность. Почему псевдотолерантность? Потому что она однобокая. Где в нашумевшем сериале по мотивам произведений Сапковского, например, представители монголоидной расы, если уж заявлять о репрезентации? Или представители народностей ближнего востока, которые, кстати, отлично бы вписались на некоторые роли?

А главный вопрос, если изменились времена, то зачем нужны экранизации «архаичных, наполненных шовинизмом всех мастей», произведений? Пусть режиссёры снимают фильмы по новым сюжетам с новыми героями, устремления которых соответствуют новому дню, отношениям в обществе, тенденциям развития.

Почему мы не видим на экране этих фильмов? Ответы на эти вопросы просты — на фильмы по Властелину колец придут миллионы фанатов, как и на фильмы по Ведьмаку. Авторы этих произведений оказались достаточно талантливы, чтобы привлекать в свои миры толпы поклонников. И эти поклонники готовы заплатить за билет в кинотеатр. И это их право увидеть героев любимого произведения такими, какими они были описаны.

Не нравится описание автора — делайте свои фильмы с расами всех цветов и форм, а не паразитируйте на раскрученных устаревших именах.

И нет, я не считаю, что по цвету кожи можно определить, насколько человек глуп или умён, честен или лукав, храбр или труслив, недоучка или профессионал. Я люблю смотреть гонконгские боевики (хоть исторические, хоть фентезийные), хотя там чаще всего нет ни одного представителя белой расы; я люблю смотреть мистические и детективные фильмы с темнокожими актёрами. Но меня передёргивает, когда персонажа, похожего на Клинта Иствуда, с пронзительно голубыми глазами играет темнокожий кареглазый актёр.

Задолбали тем, что любовь к выдуманному автором миру (именно такому, каким описал его автор) ставите на один уровень с уничтожением людей за не тот цвет глаз; тем, что не создаёте новое, а переиначиваете и переписываете созданное до вас; тем, что при пропагандируемой терпимости ко всем, сами абсолютно нетерпимы к придерживающимся других убеждений.

Меня бесконечно задалбывает очень распространённое, почему-то, убеждение, что всё мало-мальски желаемое / вкусное / любимое / необычное можно купить только на подарок. Но не дай же Бог себя порадовать.

Бренд вкусного бельгийского шоколада. Дистрибуционная политика производителя такова, что купить их шоколад можно только либо в Бельгии, либо в некоторых аэропортах ЕС. Собственно, замечаю знакомый логотип в аэропортовом магазинчике, выбираю любимое ассорти. На пути к гейту покупаем с подружкой по стаканчику чая и, усевшись, наконец, в ожидании посадки, — я распечатываю коробочку конфет, предлагаю подружке. Она же отвечает взглядом полным непонимания.

— Как?! Ты откроешь их сама?!

— Ну… Да… Это мои любимые конфеты.

— То есть, ты их для себя купила?!

Пардон, а для кого ещё я должна была купить свои любимые конфеты?

Люблю эстетику часового механизма. Нашла интересное украшение, сделанное из старого механизма наручных часов. Заказала. Через несколько дней в конце рабочего дня забираю посылку с украшением с ресепшена. Коллега:

— Что купила?

— Украшение на шею.

— Ух ты, кому подаришь?

— Никому. Себе купила.

— Сама? Себе? Купила? Украшение?

Нет, конечно. Я себе только трусы покупаю и зубную пасту. А всё остальное мне само с неба падает.

Декоративная косметика, которая, опять же, не дистрибутируется в стране моего проживания. При случае приобретаю палетку теней для век, пару кистей и тональный крем. И снова:

— О, подаришь сестре набор косметики?

— Нет, это для меня.

— Но ведь это же (с придыханием) ЛЮБИМЫЙ БРЕНД твоей сестры!

Это, конечно, прекрасно, но совершенно не значит, что мне теперь навеки запрещено им пользоваться.

Подарочный набор сыров. Очень удобно, что в него входит несколько маленьких кусочков: можно попробовать разные сыры, а надоесть или испортиться они не успеют.

— Что за праздник?

— Никакого праздника, просто купила разных сыров на пробу.

— Разве это не (опять с придыханием) ПОДАРОЧНЫЙ набор?!

— Да, мне удобен этот формат, несколько сыров по маленькому кусочку.

— Но ведь он в ПОДАРОЧНОЙ упаковке!

Ну какая мне разница, в какой он упаковке? Или кассир погонится за мной проверять дальнейшую судьбу несчастного набора и отслеживать, в чьём желудке он в результате окажется?

Вот что это?

А вот и защитник тонировки по кругу объявился. Нисколько не удивлён, люди вообще склонны защищать то, что им нравится. Но, блин, зачем же передёргивать так откровенно?

Давайте по порядку:

«Глаз человека, он, знаете ли, адаптируется к освещению». Адаптируется, да. Только вот даже близко не так хорошо, как того хотелось бы, и в довольно узких пределах. Вы не обращали внимания, что иногда, в сумерках, через стекло (простое, не тонированное) уже кажется, что на улице темнота, а выйдешь — вполне себе ещё светло вроде? И это обычное стекло, тонировка усугубляет всё это в разы.

«В некоторых южных регионах солнце очень яркое, слепит и греет будь здоров». Согласен, яркое, жаркое. Только вот живут любители закатать машину в плёнку далеко не только в южных регионах, их у нас вообще не так много. А ещё даже в этих же регионах чаще всего довольно рано и быстро темнеет. И вот тут уже к тонировке уже никакой глаз адаптироваться не сможет. Если от солнца можно надеть солнцезащитные очки, то снимать тонировку каждый вечер (или даже просто когда пасмурно) никак не получится. А ездить только днём в хорошую погоду вряд ли кто-то захочет. Есть, конечно, электрохромные плёнки, лишённые всех этих недостатков, да ещё и обладающие рядом достоинств вроде плавной регулировки степени затемнения, но это очень и очень дорогое удовольствие, которое подавляющее большинство любителей тонировки «в круг» позволить себе вряд ли смогут.

«Не всем нравится ездить на виду, как в аквариуме». Ну да. А ещё, например, далеко не всем нравится останавливаться на красный сигнал светофора или перед пешеходным переходом, пропускать тех, кто имеет преимущество, парковаться только в разрешённых местах и так далее. Так может вообще тогда все правила отменим, пусть ездят как хотят, в соответствии с тем, что им нравится? Правила существуют не для того, чтобы всем нравиться, а для того, чтобы обеспечить единый для всех, понятный и максимально безопасный способ взаимодействия между участниками процесса.

Ну и наконец, моё любимое: «Всё это для того, чтобы за нами следить», — или: «Если вы не страдаете паранойей, то это ещё не значит, что за вами не следят». Сами же упомянули, что заднее стекло можно хоть закрасить. Добавлю, точно так же можно сделать со всеми остальными стёклами, кроме лобового и передних боковых, то есть, внезапно, как раз тех, в которые водитель в основном смотрит. Если бы «специальным дядям в форме» хотелось видеть всё, что происходит в машинах — запретили бы вообще любую тонировку любых стёкол, потому что на задних-то сиденьях тоже может всякое быть.

Да, тонировка обеспечивает водителю больший комфорт внутри, когда снаружи яркий свет, в этом нет никаких сомнений. Но чудес не бывает, она уменьшает количество света, поступающего в салон (и чем она комфортнее, тем больше), тем самым делая водителя менее зрячим (и тем менее, чем темнее снаружи), а следовательно, более опасным для остальных участников движения. Алкоголь в крови тоже, знаете ли, в 99,9% случаев не мешает вести автомобиль, но в том самом 0,1%, когда требуется максимально быстрая и чёткая реакция, может сделать её медленнее, и этого будет достаточно для смертельного ДТП, и поэтому он запрещён.

Правила предназначены для того, чтобы обеспечить максимально возможную безопасность в максимально сложных условиях. И именно для этого, а отнюдь не из-за того, что власти «этой страны» хотят следить за всеми и каждым.

Меня очередной раз задолбали ответы на Задолбали. Не все, конечно, во многих случаях кто-то добавляет свои пять копеек к чужой задолбашке, кто-то осмысленно и аргументировано спорит, но сегодня очередной раз появился ответ, который как раз и принадлежит к числу раздражающих. И аж по двум причинам сразу.

Понимаете ли, уважаемый то ли нищеброд, то ли нет, в исходной истории речь шла о людях, которые экономят именно глупо. Не покупают самый дешёвый телефон из тех, которые обеспечивают их потребности, а находят ещё дешевле и страдают. Это две совершенно разные ситуации — разумная экономия и глупая, и задолбашка-то была именно про глупость, а не про экономию вообще.

Если вы не хотите ставить какой-нибудь Вайбер на телефон — это ваш выбор, и поддержка этого самого Вайбера вам не нужна, и вы молодец, что сэкономили. Если этот же Вайбер вам нужен, причём по работе, а вы не можете им пользоваться, потому что не подумали об этом при покупке телефона — вы дурак.

Если вы купили дешёвый билет на самолет и вас всё устраивает — вы молодец, сэкономили. Если вашим друзьям нужно распихивать ваш багаж по своим чемоданам, потому что ваш дешёвый билет не позволяет пронести в самолёт всё, что вам нужно, — вы не просто идиот, вы ещё и та сволочь, которая создает сложности окружающим. Особенно приятно, скажу я вам, стоять в очереди за такими умниками и ждать, пока они разберутся со своими чемоданами.

И так во всём. В исходном посте — примеры экономии глупой: тётка купила плохой крем для солнца и страдает, плохо ей от этого, отдых испорчен, как и настроение друзей. В вашем — разумной: вам норм жить в хостеле и вы получили кучу положительных впечатлений за небольшие деньги, а не испорченный отдых. Не видите разницу? Вот задолбали не видеть и отвечать только потому, что вас какое-то слово триггернуло.

Теперь о второй задалбывающей черте — обесценивание собеседника. Девушка, которой нужен рабочий чат у вас лёгким движением руки превращается в курицу, которой интересны исключительно древние мемасики, чтобы похихикать. Простите, но если вас от древних мемасиков спасает только отсутствие соцсетей и мессенджеров, проблема в вашем окружении. Для кого-то — уж не для вас ли? — это всё только о мемчиках, а кто-то там рабочие вопросы решает, получает ссылки на интересные вакансии от бывших коллег, узнаёт об интересных конференциях и обучении по специальности. Каждому своё, как говорится.

И даже если человек не согласен с вами, он может интересоваться отнюдь не самым тупым контентом, даже наоборот. Но это же неприятно, да? Оппонент — это безмозглая курица, которая берёт наманикюренными пальчиками айфончик и ржёт над картинками с котиками, а не профессионал с рабочим инструментом, который, может, даже и не айфон, может, даже и не кореец, а китаец, но с теми функциями, которые этому профессионалу нужны, а не с китайской прошивкой без поддержки русского языка потому что «так же дешевле».

Не буду говорить за всех, но в моих глазах жалким и ограниченным выглядит тот, кто лёгким движением руки клеит незаслуженные, унизительные ярлыки на всех, кто думает иначе, чем он, а не тот, на кого этот ярлык незаслуженно наклеили.

Подъехали ценные советы по написанию диссертаций о марксизме.

Оказывается, суть теории Маркса в том, что глупые и невежественные лучше умных и образованных. Весь прошлый век люди думали, что там в основном про прибавочную стоимость да исторический материализм, но автор задолбашки про тяжкую участь умных людей в России наконец раскрыл истину. Не исключено, что он столь же сведущ в теории Дарвина, и может дать ей блестящее определение «человек превратился из обезьяны».

Дальнейшее развитие критики «теории Маркса» тоже потрясает. Если человек от природы умён, то он будет… а кто его знает, что он там будет? Может, будет лежать на печи до старости, таких ленивых умников предостаточно, которые свой потенциал не реализуют никак. Спиваются от безделья, пробавляются ерундой, работают вахтёрами.

Автор задаётся вопросом — а если бы инженер (получавший 120−150, а поломойка — 60−80, это не «на пару рублей больше») не изобрёл станки, то что бы тогда делал пролетарий? Начнём с того, что инженеров, которые изобрели станки, немного. Большинство инженеров ничего не изобретают, а точно так же выполняют типовые задачи по принципу «от сих до сих». Этих инженеров считать за умных или за дураков? Что об этом пишет (воображаемый) Маркс?

А до изобретения станков пролетарии занимались тем же, чем и тысячи лет до того — либо пахали землю и разводили скот, либо занимались ремеслом, то есть всё тем же производством. На паперти никто не стоял. И сейчас тоже не станет — слесари-токари, электрики, столяры и прочие прекрасно живут, обслуживая заказы частных лиц, и зарабатывают солидно. Без руководящей и направляющей роли гениальных инженеров. Унитазы и дверные замки изобретены уже давно.

Отдельно забавляют дежурные представления постсоветского подростка о том, что в стране 70 лет уничтожали умных людей. Всех уничтожили — и Вернадского, и Королёва, и Камова, и Елизарова, и Капицу, и Курчатова. Даже специальные наукограды номерные, вроде Арзамаса-16, пришлось создать — специально для массового уничтожения умных.

Но в одном автор прав. По России действительно ходят самодовольные дураки, радостно оплёвывающие то, о чём они не имеют никакого понятия, воображающие, будто они «соль земли» и заслуживают неких «поклонов в ножки».

И вещают об этом на всю страну посредством интернета.