Мой однокурсник — счастливый дедушка. Его внучка ходит в какой-то продвинутый детский садик, где детишек готовят к учёбе в не менее продвинутых школах. Но вот недавно в садике был проведён тест на определения уровня развития детей, и оказалось, что все они поголовно страдают задержкой в развитии и нуждаются чуть ли не в переводе в коррекционные учреждения.

Друг стал разбираться. И выяснилось, что он, закончивший университет с красным дипломом, тоже неспособен ответить на предлагаемые детям вопросы. Ну, вот, например: чем отличается овощ от фрукта? А чем действительно? Или, чем отличается птица от самолёта? Что у них общего — это ещё можно придумать. А чем отличается — слишком уж многим. Или, например, ещё задание: назвать, на какую букву начинается нарисованный на картинке предмет. Про две разные картинки ребёнок сказал, что задана буква «Ц» — «цветок». Правильно, на одной нарисована роза, на другой — хлопок. Вот не знаю, как ребёнок, а я вот всю жизнь прожил в нашем городе, где летом белые ночи бывают и живого хлопка ни разу не видел. А на двух других — «Я», от «ягодки» (малина и вишня).

В общем, если родители и дедушка хотят, чтобы ребёнка после садика взяли в хорошую школу, то с ним надо провести дополнительные занятия, по индивидуальным методикам и, естественно, за дополнительную плату. Однокурсник предложил другой вариант: он берёт задания этого испытания, относит их в городской отдел образования и просит, чтобы ребёнку назначили независимое испытание. Результаты сразу были переправлены на то, что ребёнок развит не по годам. А ведь вполне возможно, что кто-нибудь и повёлся бы на это откровенное вымогательство.

Кстати, знаете, чем же на самом деле самолёт от птицы отличается? Правильный ответ: птица в полёте машет крыльями, а самолёт — нет.

Надеюсь, что кто-то из тех, о ком я сейчас напишу, наберётся смелости и ответит мне.

Мужчины! Дорогие, сильные, смелые, мужественные и ответственные мужчины, объясните мне, пожалуйста, кто и в какой момент вложил вам в голову мысль, что (простите) ссать на стены и углы домов, просто отвернувшись от проходящих мимо людей — это нормально? Нет, не буду врать, я не каждый день встречаю вас у себя во дворе или где-то в городе, но, чёрт побери, эти встречи довольно регулярны.

Что это? Древний инстинкт, диктующий вам, что необходимо «пометить территорию»? Издержки маминого воспитания, когда в детстве она снимала с вас штанишки прямо на улице и весело подбадривала «пись-пись», а вы и привыкли? Или вам просто и откровенно на**ать на всех вокруг кроме своего мочевого пузыря?

Кто-то, возможно, возразит, что и женщины так поступают. Не буду отрицать, женщин за этим нелицеприятным занятием я тоже встречала, но, во-первых, в разы реже, а во-вторых — это всё же были женщины откровенно маргинального вида, в которых от собственно женщины-то мало чего осталось. А даже весьма приличного вида мужчине любого возраста и социального статуса поссать на стену дома — как два пальца об асфальт… На моих глазах такой индивид в хорошем костюме отлепился от стены моего дома, сел в свою БМВ Х6 и спокойно уехал по своим важным делам.

Нет ни одной стены или угла дома в спальных районах, ни одного гранитного спуска к Неве (да-да, я живу в культурной столице), ни одного двора в историческом центре города, где не воняло бы мочой.

Мало общественных туалетов, скажете вы? Да, соглашусь, их мало. В последнее время становится больше (кафе, ресторанчики, торговые центры и т. д. сильно спасают положение), но всё равно мало. Но с проблемой недостатка этих заведений женщины сталкиваются не меньше и не реже, чем мужчины, так почему же мы в большинстве своём находим в себе силы и терпение донести всё самое ценное до туалета, а вы решаете, что и стеночка — это вполне себе WC?

Как? Почему так? Я отказываюсь понимать.

Я давно и глубоко замужняя женщина, и мне порядком поднадоел миф о том, что брак усложняет жизнь, и вообще — «хорошее дело браком не назовут». И задолбали распространители этого мифа, особенно в браке ни дня не прожившие.

Миф № 1: «В браке много домашних забот». А до брака, простите, у вас была скатерть-самобранка и штат личной прислуги? Почему же вы тогда не взяли это всё с собой в семейную жизнь? В моём браке бытовухи ровно вдвое меньше, чем до замужества: всё, что я делала раньше, теперь приходится делать или вдвое реже или вдвое менее интенсивно. Арифметика проста — четыре руки справляются с разного рода работой лучше, чем две. Да и оплатить различного рода услуги куда проще с двух зарплат, чем с одной.

Миф № 2: «Одной жить экономнее». Объясните, как?! Раньше каждый из вас самостоятельно платил за своё жильё (квартплата или съём — не важно), за свой интернет, за свои горящие лампочки в комнатах. Теперь же вы вдвоём живёте одним домохозяйством, на одной площади — чем не экономия? Не говоря уже о потенциальном доп. доходе со сдачи освободившегося жилья или экономии на «лишнем» съёме.

Миф № 3: «Брак забирает личное пространство». Что мешает семейным людям его себе организовать? Устроить себе выездные выходные, по желанию пригласить подружек или родителей, выделить вечера на самостоятельные прогулки или походы в кино, выделить время и пространство на хобби или любимые занятия — разве это сложно?

Да и вообще, если бы брак не улучшал, а ухудшал качество жизни человека, — зачем бы люди так стремились создавать семьи? Пожалуйста, не распространяйте лживые мифы, а то очень задолбали.

Такое ощущение, что у курьерских служб массовое обострение в последние пару лет.

Сегодня одна такая служба вместо обещанного звонка с объявлением стоимости заказа и ещё одного звонка перед выдвижением курьера просто поставила перед фактом: «Я стою у вашего подъезда, почему вы не открываете?»

Да потому, мил человек, что люди не сидят сутками в ожидании ваших посланцев! Вы сами не позвонили, чтобы сказать какую сумму нужно будет отдать курьеру, хотя обещали это сделать, припёрлись (причем раньше обещанного на двое суток), а теперь звоните и возмущаетесь, что по месту вручения нет адресата.

Его нет, потому что сейчас будни и адресат на работе, а доставка планировалась на выходной! И это регулярно повторяющаяся история. Видимо, эти красавцы представляют клиентов в виде «Алёнушек», неделями томно вздыхающих у окна в ожидании мужественного друга из ближнего зарубежья в кепке.

Если тут есть хоть кто-то из управляющих, способных повлиять на подобные ситуации, послушайте, пожалуйста: заставьте сотрудников звонить клиентам, прежде чем отправлять к ним груз, и обговаривайте дату и ориентировочное время вручения. В противном случае даже не смейте заикаться о том, какие страшные издержки вы несёте, гоняя курьеров без предварительного звонка, потому что никакого морального права у вас на это нет.

Задолбали!

До зубовного скрежета и желания убивать задолбали адепты лозунга «Начни с себя»! Следующего такого умника я тут же окуну головой в кипящую кастрюлю борща!

Не нравятся дыры на дорогах, отсутствие велодорожек и пандусов, ездящие по тротуарам машины? Начни с себя! Не нравится, что любую справку можно купить за взятку, откупиться от любой проверки? Начни с себя! Не хочешь, чтобы при пожаре твоих детей закрыли в кинотеатре, а ты сама умерла перед запертым чёрным выходом? Начни с себя! Не хочешь видеть мусор на обочинах, вокруг мусорок, на детской площадке? Ну ты понял.

Так вот, я начала с себя. Когда я сделала замечание девочке, выбросившей бутылку из окна маршрутки, её мамаша обложила меня матом. Когда я в тёмном подъезде повесила лампочку, чтобы другие не убивались на лестнице — её выкрутили на следующий же день. Когда я добровольно и бесплатно облагородила двор яблонями и скамейками — деревья быстро оборвали, а скамейки либо стащили, либо заплевали семками. Когда моя свекровь жаловалась администрации школы на пьющих на работе учителей — родители ополчились против неё и травлей заставили забрать из школы сына. Когда она сама устроилась работать в школу (начала с себя же!) и пыталась работать честно, справедливо и по закону — её уволили за двойку в дневнике влиятельного сыночка.

Так что закройте рот, неуважаемые начниссебятели. Я живу по закону Конституции, морали и совести — и имею полное право требовать от других того же и принимать меры, когда меня будут притеснять.

В той же печи в аду будут гореть люди категории «Сперва добейся». Почему-то ни разу не слышала, чтобы кто-то предлагал «сперва добиться», чтобы хвалить кого-то и делать комплименты. Одобрительные дифирамбы петь дозволяется хоть домохозяйке, хоть бомжу, а вот критиковать — только квалифицированным специалистам!

Признайте уже наконец, что вам глубоко наплевать, начала ли я с себя и чего добилась. Вы просто прикрываете и оправдываете халтурщиков и воров всех мастей, закрываете рты недовольным. Если на нас наживаются, унижают наше достоинство и плюют на наше мнение — это мы виноваты, что не начали с себя и мало старались. Надо закрыть глаза и всех простить, и над собой работать. И тогда волшебным образом починятся дороги, станут честными чиновники, наладятся сломанные судьбы и молочные реки сами собой под окном побегут.

Я уже давно начала с себя — но мир вокруг не изменился.

Похвально, что вы защищаете классическую литературу. Похвально, что замечаете богатство языка и яркость средств изобразительности. Но почему же вы так уверены, что фэнтези по этим критериям проигрывает классике, и вообще оно «попроще и попримитивнее»?

Я люблю читать, сколько себя помню. В самом буквальном смысле — не помню, как не умела делать этого сама. С пониманием прочтённого, равно как и формулированием собственных мыслей, особых проблем никогда не наблюдалось. Более того, я смею утверждать, что пишу достаточно хорошие стихи. С разнообразной лексикой, качественными рифмами, часто сюжетные.

Вот только классика, ни русская, ни зарубежная, мне в этом ни капельки не помогла. Будучи отличницей и пай-девочкой, я честно из года в год пыталась найти с ней общий язык, но меня не покидало ощущение, словно я жую ластик. Потому что читать её неинтересно.

Язык этот, актуальный для своего времени, теперь стал просто-напросто косным, кишащим архаизмами, которые, кстати, во многом затрудняют и понимание. Или вы имели в виду, что задача школы — научить понимать тексты полуторастолетней давности? Притом научить всех: и математиков, и биологов, и спортсменов…

А читала я то самое фэнтези и научную фантастику. В таких произведениях часто объясняются, причём на наглядных примерах, фундаментальные законы мироздания и функционирования человеческого общества. Один «Обитаемый остров» чего стоит. Фантастика, да.

А если вернуться к фэнтези… О, Терри Пратчетт, ты величайший из известных мне демиургов! Ты создал много миров, и их жители, среди которых необычайно колоритный и просто милейший Смерть, ведут между собой споры, аккуратно подводя читателя к выводам о сути всего происходящего.

Неужели же подобное заслуживает более низкой оценки, чем четыре тома о русско-французской войне?

Раз уж пошла тема об отношениях работников и работодателей, выскажусь и я.

Я фрилансер — работаю удалённо уже очень давно. Прошла через всевозможные проблемы в отношениях с клиентами (они же работодатели). Попадались и кидалы, и порядочные, вредные и не очень, с чётким техзаданием и те, которые сами не знают, чего хотят, оплачивающие любые правки и те, которые рассчитывают на пожизненное бесплатное сопровождение любой разовой работы.

Но в целом, за годы работы, я научилась отличать одних от других, нашла своих постоянных клиентов, научилась находить компромисс даже с далёкими от идеала заказчиками. Со своей стороны я всегда ответственно подходила к работе, делала работу с максимально хорошим качеством, не срывала сроки, не злоупотребляла доверием клиентов. И вот, в один прекрасный момент работы стало так много, что понадобилось привлечь помощников. Тех же фрилансеров.

Когда я начала искать работников уже как работодатель, я схватилась за голову. Найти исполнительного, ответственного человека, качественно выполняющего свою работу за разумную оплату, оказалось весьма тяжёлым делом. При том, что я была идеальным заказчиком — всегда на связи, без придирок, с моментальной оплатой — мечта любого фрилансера.

Мои «работнички» срывали все сроки, пропадали на несколько дней, а то и недель, не отвечали на сообщения, начинали гнать откровенную халтуру, мне приходилось доделывать, а то и переделывать за них работу. Имея на руках чёткое ТЗ, игнорировали некоторые его пункты, забывали то одно чётко прописанное требование, то другое. Требовали баснословные деньги при довольно посредственном качестве работы.

Из нескольких десятков, а то и сотен человек я находила буквально одного-двух, которые хотя бы терпимо работали. А за несколько лет, я нашла всего двух, чья работа не вызывает никаких нареканий. Меня интересует лишь прибыль и довольный клиент, а не причины такого поведения.

Задолбали такие работники, которые не хотят качественно работать, при постоянном потоке заказов, практически без правок и за хорошую оплату. Если вы не в состоянии работать в какой-то сфере — не беритесь. Тогда, возможно, мне и другим работодателям будет проще найти адекватного работника, не перебирая горы песка в поисках редких золотых крупиц.

Здравствуйте, уважаемый покупатель машины. Разрешите дать вам совет:

Машина это не ваше. Не покупайте её. Потому как вы пообщались с автовладельцами по телефону и уже кипите ненавистью.

Вы ненавидите «жруна» потому что он посмел есть в момент, когда вы позвонили. Вы ненавидите «мужа», потому что после подачи объявления он посмел отлучиться из дома. Вы ненавидите женщину с машиной только потому, что она женщина с машиной. И т. д. и т. п.

Однако, далее вам с этими людьми предстоит ездить по одним дорогам. Да-да и с теми кто «жрёт» тупя на светофорах, и с женщинами которые слишком аккуратно переезжают ямы, и с «братским народом», который ненавистен вам сам по себе, и с теми, у кого под стеклом использованный подгузник.

Вы считаете, что тот, кто рядом с вами, должен немедленно подстроиться под все ваши хотелки только потому, что вы тут есть. А они не прислуга и даже не девочка из Пятёрочки. Они такие же водители, как и вы.

А потому никакого чуда на дороге не случится — каждый будет ехать так, как ему удобно, подчас даже нарушая ПДД. А значит, управление авто для вас превратится в постоянный стресс, а для окружающих в опасность от очередного агрессивного водителя, который «быкует».

Просто поймите — авто это не ваше. А на премию скатайтесь в Италию, Испанию, Бразилию. Посмотрите мир, отдохните.

Поверьте — сегодня такси это весьма удобно, просто и совсем не дорого.

Выплаты по ДТП, которые при вашем подходе неизбежны, обойдутся дороже…

У нас дома была большая библиотека — три здоровенных шкафа, от пола до потолка уставленные книгами в два ряда. Ну, может, это и не так уж много, но побольше чем просто «полочка с книгами». Книги были разные, от «стандартных» Пушкина, Толстого и Дюма до всякой экзотики. А я очень любил их читать, что и делал постоянно, начиная класса так со второго.

Зато в школе одними из самых нелюбимых уроков были уроки литературы. Почему? Как раз потому, о чем пишет автор недавней истории: на них мы «проходили» произведения, пытаясь «понять, что хотел сказать автор». Само произведение можно было даже не читать.

Удивительно, но «понять» предлагалось на основе мнения какого-нибудь литературного критика, или на крайний случай — автора учебника. И если твоё личное мнение не совпадало с официально одобренным — горе тебе от ума твоего!

Ну вот видишь ты, к примеру, любовную историю, а тебе положено было увидеть критику царизма. Видишь ты компанию каких-то мрачных алкашей, а тебе полагается видеть духовные метания главного героя. Зато там, где ты видишь какую-то оголтелую пропаганду в стиле «он с благодарностью пожал мужественную руку секретаря райкома партии» — это всего лишь книга о жизни советских детей, ничего такого!

В общем, лучше «проходить» произведение, пытаясь понять, что хотел сказать учебник, а не автор. Тогда за это поставят хорошую оценку. И вы всё ещё думаете, что уроки литературы научили вас понимать, что на самом деле хотел сказать автор?

И как верно было замечено автором другой истории, хорошо, что мы не «проходили», скажем, «Затеряный мир», выискивая в нем обличение хищнической сущности капиталистического строя или осуждая моральное разложение Шерлока Холмса, курящего опиум.

Что касается настоящих авторов и их произведений — дело вовсе не в богатстве языка и мастерстве. Читатель должен хоть как-то соответствовать книге, чтобы её понимать: не может ребёнок, у которого на уме машинки и футбольный мяч, понять хитросплетения любовных линий. Да, литература развивает, но всему своё время.

И вываливать на «чоткого» гопника, скажем, идеи политохода и этикосферы тоже бесполезно — он просто не готов «читать эту шнягу».

Можно подобрать те произведения, которые будут понятны конкретному человеку, и, читая их, он сможет находить всё новые и новые смыслы, понимая ранее непонятое. Но кто будет этим заниматься, и когда? На уроках литературы? Не смешите.

О! А вот и инстинктивисты подъехали! Дорогой автор истории «А всё же тянет на плохих«, вы называете свои аргументы научными, вот настоящего научного знания в них ноль целых, фиг десятых.

Во-первых, инстинкты. За много лет развития науки о психике человека на этом поприще было сломано много копий, но, в конце концов, учёные пришли к однозначному выводу: инстинктов у человека нет. Вообще. Совсем. Да, есть некоторые изначально заложенные рефлексы, есть элементы психики, частично позаимствованные у наших древних предков, но их влияние на наше поведение настолько ничтожно, что объяснять ими такую сложную сферу, как взаимоотношения людей — профанация. Если что, инстинкт — это жёстко заложенное в живое существо детерминированное поведение, которое это существо не осознаёт и никак не может изменить. Осуществляется это поведение за счёт конкретных структур мозга, которых у людей попросту нет. Физически. Так что ни о каких инстинктах и речи идти не может. Не говоря уже о том, что детерминированность поведения при наличии сознания невозможна в принципе.

Во-вторых, «примативность». В современной науке такого термина нет. Есть он лишь в лженаучных книгах парочки маргинальных писателей, проповедующих тотальный патриархат и низводящих в своих трудах женщину до уровня животного. Аргументация — на уровне дамских романов, доказательств нет, логики, если копнуть чуть глубже пафосных фраз и утопических фантазий — тоже нет, реакция на закономерную критику — в откровенно сектантском духе «вы просто не понимаете!». Неудивительно, что за последние несколько лет эти книги не пнул только ленивый: достаточно посмотреть на результаты настоящих антропологических исследований, чтобы гипотезы, изложенные в книжках сих товарищей, рассыпались как карточный домик. И вот это вы предлагаете называть «наукой»? На это опираетесь как на авторитет? Честное слово, даже не смешно.

В-третьих, сама прекрасная идея: женщины, мол, на протяжении тысячелетий выбирали наиболее агрессивных и сильных самцов. Как уже говорилось выше: результаты реальных исследований показывают совершенно противоположное! Сквозь всю эволюцию человека прослеживается устойчивая тенденция к развитию лобных долей, уменьшению клыков и грациализации скелета, а это свидетельствует — упс — что половой отбор работал как раз в сторону снижения агрессивности! Так что никаких забияк самки не выбирали — выбирали тех, кто поумнее и посообразительнее, поэтому мы, собственно, с ветки и слезли. Кстати, гипотеза, что агрессивный самец, мол, обеспечит потомству максимальную выживаемость, как-то не согласуется с тем, что мы наблюдаем в дикой природе, где наиболее агрессивные и сильные самцы запросто жрут детёнышей и творят всяческий беспредел. Именно поэтому среди животных, где самцы склонны к агрессии (например, среди слонов), самки, как правило, живут отдельно, чтобы защитить себя и детёнышей. А современные орангутанихи, кстати, проверяют «годность» самца, похищая у него еду и наблюдая за реакцией, и выбирают в итоге наиболее спокойного. А вы говорите — агрессивных…

Задолбали люди, которые ни черта не понимают ни в антропологии, ни в социологии, читают низкопробные лженаучные книжки и при этом полагают себя светочами научного знания.

P. S.

А на «плохих парней» девушек тянет в первую очередь из-за романтического флёра, который годами старательно создавался вокруг этого образа. И инстинкты здесь не при чём.